УИД 71RS0017-01-2024-000634-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 г. пос. Дубна Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего Никифоровой О.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-530/2024 по административному иску ООО «ПКО Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что судебным приказом от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1200/15/2020 с ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 20 апреля 2019 г. в размере 67823,10 руб.

Определением суда от 11 июля 2022 г. взыскатель АО «Альфа-Банк» заменен на ООО «ПКО Траст».

В ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области 17 мая 2021 г. возбуждено исполнительное производство №. 15 декабря 2021 г. указанное исполнительное производство окончено.

В соответствии с ФЗ Об исполнительном производстве постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю вместе с подлинником исполнительного документа.

Однако в адрес взыскателя исполнительный документ не поступал, в связи с чем 15 августа 2022 г. ООО «ПКО Траст» направило запрос в адрес приставов о проведении проверки на предмет нахождения в отделении оригинала исполнительного документа. Запрос получен отделением 01 сентября 2022 г., однако ответа не последовало. 

30 июня 2023 г. ООО «ПКО Траст» направило жалобу в адрес ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления. Жалоба получена отделением 11 июля 2023 г., однако ответа не последовало.

15 сентября 2023 г. ООО «ПКО Траст» направило жалобу в адрес УФССП России по Тульской области на бездействие начальника отделении, выразившееся в не рассмотрении жалобы. Жалоба получена УФССП 27 сентября 2023 г., однако ответа не последовало.

Таким образом, поскольку в адрес ООО «ПКО Траст» не поступало ответов на жалобы, можно полагать, что административные ответчики игнорируют требования действующего законодательства, чем нарушаются права ООО «ПКО Траст».

Кроме того, полагает, что срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен по уважительной причине, так как на момент составления административного иска 23 мая 2024 г. ответов на обращение и на жалобы не поступило, результат рассмотрения неизвестен.

На основании изложенного административный истец просит:

- восстановить срок для обращения в суд;

- признать незаконными действия/бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 в период с 15 декабря 2021 г. по 23 мая 2024 г., выразившиеся в не направлении исполнительного документа по делу № 2-1200/15/2020 взыскателю в установленные законом сроки;

- признать незаконными действия/бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 в период с 11 июля 2023 г. по 23 мая 2024 г., выразившиеся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст» от 11 июля 2023 г.;

- признать незаконными действия/бездействие руководителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, выразившиеся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст» от 27 сентября 2023 г.;

- обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 рассмотреть жалобу ООО «ПКО Траст» от 11 июля 2023 г., возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, установить местонахождение исполнительного документа по делу № 2-1200/15/2020 в отношении должника ФИО5, в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Траст»;

- в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложения почтового направления;

- в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес взыскателя заявление с отметкой суда о принятии заявления;

- установить судебному приставу-исполнителю ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Представитель административного истца ООО «ПКО Траст» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО4, представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 поступили письменные возражения, согласно которым он просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку постановление об окончании исполнительного производства, ответы на запрос и жалобы были направлены взыскателю, исполнительное производство в настоящее время возбуждено на основании заявления и оригинала исполнительного документа, поступившего от ООО «ПКО Траст». Доказательств бездействия истцом не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведении извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1200/15/2020, которым с ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 20 апреля 2019 г. за период с 04 июня 2020 г. по 04 сентября 2020 г. в размере 67823,10 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1117,35 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 11 декабря 2020 г. и направлен взыскателю АО «Альфа-Банк».

В соответствии с частью 7 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

17 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 64115/21/71017-ИП.

15 декабря 2021 г. исполнительное производство № окончено ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Взысканная по исполнительному производству сумма составила 0 руб. Исполнительный документ возвращен взыскателю АО «Альфа-Банк».

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением ООО «ПКО Траст» указало, что исполнительный документ не был получен взыскателем, в связи с чем были направлены запрос и жалобы, которые получены адресатами, однако ответов не последовало, чем нарушаются права взыскателя.

Проверяя доводы административного истца, учитывая возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. 

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Для проверки обоснованности заявленных административным истцом требований судом в ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области истребованы материалы исполнительного производства № от 17 мая 2021 г.

Из представленных ООО «ПКО Траст» документов, из материалов указанного исполнительного производства следует, что 12 апреля 2022 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «ПКО Траст» заключен договор уступки требований №, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО5

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области от 11 июля 2022 г. взыскатель АО «Альфа-Банк» заменен на ООО «ПКО Траст».

15 августа 2022 г. ООО «ПКО Траст» направило в адрес ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов заявление, в котором просило провести проверку материалов исполнительного производства на предмет нахождения в нем оригинала исполнительного документа. Почтовому отправлению присвоен ШПИ 80095875909806, что подтверждается реестром заказной корреспонденции от 18 августа 2022 г.

Заявление получено адресатом 01 сентября 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с ШПИ 80095875909806.

Не получив ответа на заявление, ООО «ПКО Траст» 30 июня 2023 г. направило жалобу в адрес начальника ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления. Почтовому отправлению присвоен ШПИ 80080886354608, что подтверждается реестром заказной корреспонденции от 03 июля 2023 г.

Жалоба получена адресатом 11 июля 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с ШПИ 80080886354608.

Не получив ответа на жалобу, ООО «ПКО Траст» 15 сентября 2023 г. направило жалобу в адрес УФССП России по Тульской области на бездействие начальника ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов, выразившееся в не рассмотрении жалобы. Почтовому отправлению присвоен ШПИ 80095088346375, что подтверждается реестром заказной корреспонденции от 15 сентября 2023 г.

Жалоба получена адресатом 27 сентября 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с ШПИ 80095088346375.

Как усматривается из представленных административными ответчиками документов, ответы на заявление ООО «ПКО Траст» от 15 августа 2022 г., жалобы были направлены посредством ЕПГУ, что подтверждается самими ответами и распечатками страниц из ЕПГУ о направлении.

Кроме того, судом установлено, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства был направлен взыскателю, а именно АО «Альфа-Банк» и получен им 10 января 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с ШПИ 30144066007601.

Также из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО5 усматривается, что 13 июня 2024 г. на основании заявления ООО «ПКО Траст» возбуждено исполнительное производство №. К заявлению ООО «ПКО Траст» приложили оригинал исполнительного документа – судебного приказа № 2-1200/15/2020.

С целью установления имущественного положения должника ФИО5, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 6, 13, 14, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие организации на предмет установления принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, о месте жительства должника, ее паспортных данных, на предмет установления места работы и получения зарплаты должника, в ГИБДД, ИФНС, сотовым операторам связи, а также запрос счетов в банках и иных кредитных организациях посредством электронного документооборота межведомственного взаимодействия. Также 14 июня 2024 г. были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд из РФ. 

Таким образом, изучив материалы исполнительного производства, дела мирового судьи относительно настоящего спора, представленные административным истцом документы (жалобы, реестры), суд усматривает, что ответы на поступающие заявления даны должностными лицами своевременно, направление заявлений, жалоб и ответов на них подтверждены сторонами документально, взыскатель (ООО «ПКО Траст») обратился к приставам с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив при этом оригинал исполнительного документа, исполнительное производство на основании указанного заявления возбуждено судебным приставом-исполнителем, в ходе исполнения приставом осуществляются необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Неполучение ответов на обращения, запросы, заявления, жалобы, несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем приведенные выше обстоятельства дела не влекут удовлетворение заявленных требований, поскольку в данном случае совокупность условий, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствует.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст.127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что права административного истца не нарушены, со стороны административных ответчиков отсутствуют бездействия, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа были направлены первоначальному взыскателю, ответы на обращения заявителя были даны и своевременно направлены посредством ЕПГУ, что предусмотрено законодательством об исполнительном производстве, исполнительное производство повторно было возбуждено в отношении должника ФИО5 после подачи ООО «ПКО Траст» административного искового заявления и до принятия судом решения, с момента повторного возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены и в настоящее время совершаются действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, подлежащих восстановлению, допущенных оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Между тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С учетом приведенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержаться и в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Проанализировав вышеизложенное, суд считает возможным восстановить истцу срок обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

восстановить ООО «ПКО Траст» срок для обращения с административным иском в суд.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ПКО Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 июля 2024 г.

Председательствующий О.А. Никифорова