Дело № 2-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года пос. Омсукчан

Омсукчанский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Егоркиной Г.В.,

при секретаре Мотрошиловой Р.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной в силу ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Омсукчанский районный суд Магаданской области с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной в силу ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 11 апреля 2017 года с ФИО2 и ФИО4 в его пользу взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 565 000 рублей. 13 февраля 2017 года ему стало известно о том, что 26 января 2017 года, а именно, после срока, установленного до договору займа, заключенного между ним и ФИО2, в собственность ФИО3 (супруга ФИО2) перешло в собственность нежилое помещение по брачному договору. Дулает вывод о том, что брачный договор имеет все признаки мнимой сделки, без намерения создать ей правовые последствия, и заключен в целях избежания ФИО2 возвратить долг по договору займа. 24 июля 2017 года ФИО5 передал указанное нежилое помещение в аренду ФИО2, что также свидетельствует о мнимой сделке. Просил суд признать брачный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 20 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Омсукчанского нотариального округа Магаданской области, Омсукчанский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (т.1 л.д. 1-2).

Определением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 17 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (т.1 л.д. 83).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования к ответчикам поддержал по основаниям, изложенным в иске, в отзыве на возражения ответчиков (т.1 л.д. 100-109).

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования истца не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Из отзыва следует, что при заключении брачного договора 24 января 2017 года, ФИО3 и ФИО2, стороны изменили правовой режим совместной собственности, нажитой во время брака, передав его в собственность ФИО3, что является их правом. Брачный договор заключен до вынесения решения Омсукчанским районным судом о взыскании долга по договору займа от 11 апреля 2017 года (т.1 л.д. 69-72).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, предоставил 17 января 2018 года возражения по существу заявленных требований истцом и просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 114).

Из возражений следует, что с исковыми требованиями истца ФИО1 ФИО3 не согласен. Указывает, что брачный договор между ним и ФИО2 был заключен по обоюдному согласию и до подачи искового заявления ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 О долговых обязательствах ФИО2 перед ФИО1 ему было неизвестно. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Омсукчанского нотариального округа Магаданской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в отзыве на иск просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д. 26, 92).

Из отзыва на иск следует, что брачный договор между ФИО2 и ФИО3 нотариально удостоверен 24 января 2017 года реестр № 131. Супруги ФИО7 при заключении брачного договора пояснили, что их намерениями заключить брачный договор является желание определить режим раздельной собственности на все нажитое в браке имущество. Просит вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Омсукчанский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о дате времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 93, 115-116). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о дате времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще (т. 1 л.д. 91, 110). Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки не предоставил.

В соответствии с ч.3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Омсукчанского нотариального округа Магаданской области ФИО6, Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Омсукчанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно части 1 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

В силу части 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений радела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено в судебном заседании, решением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 11 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 04 июля 2017 года, с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно взыскан долг по договору займа в размере 1 565 000 рублей 00 копеек, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 025 рублей 00 копеек, а всего 1 581 025 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 13-14, 18-21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омсукчанского районного отдела судебных приставов от 26 июля 2017 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 3047/17/49005-ИП о взыскании с нее задолженности по договору займа, установленной решением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 11 апреля 2017 года (т.1 л.д. 41).

Из материалов дела следует, что 24 января 2017 года между ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор, по условиям которого супруги ФИО7 установили режим раздельной собственности на:

-нежилое помещение, площадью 54,2 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, имеющий кадастровый (условный) №, 

- гараж, общей площадью 873,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>

с признанием их собственностью супруга ФИО3, как в период брака, так и после его расторжения. ФИО3 вправе распоряжаться указанным имуществом по собственному усмотрению, вправе сдавать имущество в аренду, внаем, закладывать, а также произвести отчуждение в любое время и в любой форме без согласия ФИО2 (т.1 л.д. 27).

Заявляя настоящие требования, ФИО1 указывал, что брачный договор является недействительной, мнимой сделкой, заключен ФИО2 и ФИО3 с целью исключить обращение взыскания на имущество ФИО2 

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Однако, ФИО1, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении брачного договора 24 января 2017 года у ФИО2 и ФИО3 отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонения ФИО2 от погашения задолженности перед ФИО1

Суд учитывает, что заключение брачного договора - это право супругов, в связи с чем, сам факт его заключения не может рассматриваться как нарушение прав иных лиц.

Согласно статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 ГК РФ.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что положения ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга-должника в последующем, в случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.

В определении Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 г. N 274-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу положений статьи 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомить своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или расторжении брачного договора. Между тем, данные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг - должник не уведомил о заключении брачного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной в силу ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований для признания брачного договора от 24 января 2017 года недействительным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной в силу ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Омсукчанский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Установить дату составления мотивированного решения 12 февраля 2018 года.

Председательствующий Г.В. Егоркина