Судья №22-6153 /2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Г. Н-Новгород 19 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда Ларин А.Б.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.

защитника адвоката адвокатской конторы НОКА Караваевой Е.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Ситнике А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Савельева Е.С.

на приговор Кстовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 29.12. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в 

<

адрес>, ранее не судим,

осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 2 мес. лишения свободы, которое в соответствии со ст.73 УК РФ суд постановил считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 мес.

В соответствии с приговором на ФИО1 суд возложил определенные обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения обязательство о явке. В приговоре суд разрешил вопросы вещественных доказательств, в том числе конфисковал сотовый телефон в соответствии со ст. 104.1 ч.1 п. г УК РФ, как средство совершения преступления, обратив в доход государства.

О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом согласно ч. 2 ст.389.11 УПК РФ, что подтверждается сообщением суда в адрес сторон.

Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., адвоката Караваеву Е.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дороднова А.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 26 мая 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Осужденным ФИО1 приговор не обжалован.

В апелляционной жалобе адвоката Савельева Е.С. в защиту ФИО1 содержится просьба об изменении приговора.

Адвокат просит исключить из приговора указание о конфискации сотового телефона, как средство совершения преступления, который суд обратил в доход государства.

По мнению защиты, в приговоре не дано оценки кому принадлежит телефон, и в чьей собственности он находился.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО1 находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

При согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд первой инстанции применил особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

При этом, как об этом следует из протокола судебного заседания, судом проверены основания и порядок проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом правильно был постановлен обвинительный приговор, и действия ФИО1 правильно были квалифицированы по ст.228 ч.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В данном случае, требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

Что же касается наказания, то при его назначении судом соблюдены требования ст.60 УК РФ и учитывался принцип справедливости (ст.6 УК РФ).

В жалобе адвоката не оспаривается суровость наказания, но содержится просьба об исключении из приговора указание о конфискации телефона, как средства совершения преступления, обращаемого в доход государства.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит в связи с тем, что применение судом положений ст.104.1 ч.1 п.г УК РФ является правильным, поскольку телефон принадлежал осужденному ФИО1, как это следует из материалов уголовного дела, и являлся средством совершения преступления в приобретении наркотических средств – (

<

данные изъяты>).

В возникшей ситуации применение судом конфискации сотового телефона не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» на что в своей жалобе ссылается адвокат Савельев Е.С.

На основании изложенного, жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, а поэтому руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Кстовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Ларин А.Б.