АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2018 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой В.И.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Жеребцова И.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Тарасовой И.И., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Донского судебного района Тульской области от 27.03.2018 г., которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>:

27.05.2010 г. 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 26.07.20123 г., по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 28.02.2014 г. по отбытию наказания;

16.12.2015 г. мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> города 

<

данные изъяты> области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, освобожден 15.08.2016 г. по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, с исчислением срока наказания с 27.03.2018 г. 

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно: мобильного телефона сотовой связи марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 10 000 руб., принадлежащего ФИО1, имевшей место 07.05.2017 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в квартире 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 признал вину полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ссылается на суровость назначенного ему наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание или назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что обвинение его в совершении данного преступления основано на словах и домыслах потерпевшей и государственного обвинения, а в материалах дела отсутствуют материалы, характеризующие личность потерпевшей ФИО1, все свидетели по делу являются косвенными и никто из них не являлся непосредственным участником событий. Кроме того, ссылается на то, что у потерпевшей отсутствуют документы, подтверждающие наличие у нее указанного телефона, а также его стоимость. Просит учесть, что все обстоятельства дела, а также то, что он проживает с матерью 

<

данные изъяты>, которая нуждается в постоянном уходе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его адвокат Тарасова И.И. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и дополненной апелляционной жалобы, просили изменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 27.03.2018 г., снизив назначенное наказание или заменив его на другой вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Государственный обвинитель помощник прокурора города Донского Жеребцов И.Н. возражала против удовлетворения жалобы. Считает, что судом первой инстанции ФИО2 наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и его личности, в том числе с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приговор является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения приговора отсутствуют.

Потерпевшая ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. Просит приговор от 27.03.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и дополнительную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами дела по окончании дознания и в ходе судебного разбирательства ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, вину признает в полном объеме. Обстоятельства дела и квалификацию действий, установленные органами дознания, не оспаривал.

Суд в судебном заседании убедился, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ему известно о последствиях постановления приговора в особом порядке судопроизводства и он полностью их осознает.

В судебном заседании государственный обвинитель, подсудимый ФИО2, адвокат Родионова О.Н. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, уголовное дело прекращению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд правильно рассмотрел дело и принял решение в установленном статьями 314-317 УПК РФ порядке, убедившись в обоснованности обвинения и его подтверждении собранными в деле доказательствами.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ. Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех данных о личности осужденного, в том числе и с учетом состояния его здоровья, престарелого возраста его матери, являющейся инвалидом по зрению, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, а потому, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

В приговоре верно указано на отсутствие оснований для применения статей 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 статей 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы осужденного не усматривается, в связи с чем суд обоснованно принял решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

В силу изложенного, справедливость назначенного ФИО2 наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения, а также для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Вид режима исправительной колонии для отбывания наказания избран судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе дознания, так и в судебном заседании допущено не было.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, то доводы осужденного об отсутствии прямых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении данного преступления, его ссылки на отсутствие документов, подтверждающих сумму ущерба, причиненного потерпевшей, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Ссылка осужденного ФИО2 на то, что он проживал с матерью, 

<

данные изъяты>, которая нуждается в постоянном уходе, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство было принято во внимание мировым судьей при постановлении приговора от 27.03.2018 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 27.03.2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Т.В. Исаева