Дело № 2-168/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, мотивировав требования тем, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lexus IS250 (полис КАСКО) № 101253934, согласно которому к управлению транспортным средством допущена ФИО3. Согласно условиям страховой программы, страховая сумма составила 1526460 рублей, период страхования с 22 ноября 2014 года по 21 октября 2015 года. 28 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден, что в соответствии с указанным договором страхования является страховым случаем. В соответствии с административным материалом МВД «Красноярское» из справки ДТП следует, что застрахованным автомобилем в момент ДТП управляла ответчик, которая не указана в перечне водителей, допущенных к управлению по полису № 101253934. Для получения страховой выплаты 03 декабря 2014 года ФИО3 обратилась к истцу, которой 5 декабря 2014 года было отказано в выплате страхового возмещения по причине управления автомобилем лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица допущенного к управлению. 08 мая 2015 года решением Октябрьского районного суда г. Красноярска с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения. 30 декабря 2015 года СПАО «Ингосстрах» произвел выплату по указанному решению в сумме 391474 рубля 92 коп.. Таким образом, после осуществления выплаты к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования. Имущественный интерес ФИО2, как допущенного к управлению транспортным средством, не застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства. Таким образом, лицом за причиненные убытки является ответчик, в результате действий которой, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» имуществу были причинены убытки, размер которых с учетом износа составил 99533 рубля. Просят взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 99533 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3185 рублей 99 коп..

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующий на основании доверенности № 5875625-721/17 от 18.12.2017 года, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сумма убытков подлежит взысканию с ФИО2, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине, она не является потерпевшей, ввиду чего страховое возмещение по договору ОСАГО ПАО «Росгосстрах» не может быть выплачено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в представленном отзыве указала, что исковые требования не подлежат возмещению ввиду того, что на момент совершению ДТП – 28 ноября 2014 года, действовал полис ОСАГО с неограниченным количеством лиц допущенных к управлению транспортным средством. Следовательно она была допущена к управлению транспортным средством и имела интерес в сохранении этого имущества.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО СО «ЖАСО» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, ходатайств не заявляли. 

С согласия истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Как установлено судом, 22 октября 2014 года между ФИО3 и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор № АА101253934 добровольного страхования транспортного средства Lexus IS250, государственный номер У. 

Согласно условиям страховой программы страховая сумма составляет 1 526460 рублей, период страхования с 22.10.2014 года по 21.10.2015 года. К управлению транспортным средством, согласно указанному договору, допущена ФИО3.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Lexus IS250, государственный номер У ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ССС № 0694927183, срок страхования определен с 24.10.2014 по 23.10.2015 года, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Согласно административному материалу, 28 ноября 2016 года в 16 часов 30 минуту по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2101», государственный номер У, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО4 и автомобилем «Lexus IS250», государственный номер У, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3.

Как было установлено при производстве дела об административном правонарушении, ФИО2 в нарушении п. 13.11 ПДД РФ, управляя автомобилем «Lexus IS250», государственный номер У, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Согласно постановлению 24 МС № 313144 по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, при том, что обстоятельства, установленные в ходе административного производства по делу, вина в совершении административного правонарушения, стороной ответчика не оспариваются.

Согласно экспертному заключению № 721-171-2704777/14-1 от 16 сентября 2016 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Lexus IS250», государственный номер 

<

***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 99533 рубля.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 мая 2015 года, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 165 648 рублей 28 копеек, неустойка в размере 94335 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 130 491 рубль 64 копейки, а всего – 391 474 рубля 92 копейки. При рассмотрении указанного гражданского дела, суд пришел к выводу, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования и Правила страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является ничтожным, в силу чего учитываться не должны, что полностью согласуется и со сложившейся судебной практикой, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Указанные денежные средства выплачены ФИО3 30 декабря 2015 года по платежному поручению № 853852.

Соответственно, поскольку страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата ФИО3 в рамках договора КАСКО, к СПАО «Ингосстрах» в силу прямого указания закона перешло право требования, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в данном случае к ФИО2, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 99533 рубля. 

При этом, суд не может принять во внимание довод ответчика ФИО2 о том, что на момент совершению ДТП – 28 ноября 2014 года, действовал полис ОСАГО с неограниченным количеством лиц допущенных к управлению транспортным средством, следовательно она была допущена к управлению транспортным средством и имела интерес в сохранении этого имущества, в связи с чем, с нее не подлежит взысканию сумма убытков, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, согласно ФЗ-40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ст. 12 указанного закона).

Таким образом, поскольку виновной в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2, управляющая автомобилем, принадлежащим ФИО3, допущенной ею к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, ФИО3 в рамках договора ОСАГО не является потерпевшей, ввиду чего, не имела право на обращение к ПАО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем, ссылка ФИО2 о том, что сумма убытков должна быть возмещена страховой компанией ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО является несостоятельной. 

Согласно ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд СПАО «Ингосстрах» понесло расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3185 рублей 99 коп., что подтверждается платежным поручением № 128985 от 16 февраля 2017 года, которые подлежат возмещению ФИО2 истцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в размере 99533 рубля, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 185 рублей 99 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко