ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 17 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-306/2017 (№2-3639/2016) по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), участниками которого стали ФИО2 А.С., управлявший принадлежащей ему автомашиной ФИО2 регистрационный знак №, и ФИО1, управлявшая принадлежащей ей автомашиной ФИО3, регистрационный знак №.

Виновником ДТП по справке ГИБДД является водитель ФИО2 А.С., допустивший нарушение Правил дорожного движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил технические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус ФИО11. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ХХХ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Гайдэ» на основании страхового полиса ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Гайде» с заявлением о получении возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в течение установленного 20-дневного срока произвела выплату в размере 

<

...>

По заключению независимого эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

...>, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

...> 

Поэтому сумма возмещения образует разницу между среднерыночной стоимостью транспортного срещдства в размере 

<

...> и стоимостью годных остатков в размере 

<

...> и составляет 

<

...>

Расходы на оплату услуг эксперта составили 

<

...>, а также 

<

...> составляют услуги автосервиса по дефектовке. 

Поскольку размер выплаченного возмещения на 

<

...> 85 еоп. меньше, чем необходимо, ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Гайде» претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя по доверенности – ФИО4, обратился в суд с иском к ПАО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

...>, расходов по оплате досудебной экспертизы и дефектовки в размере 

<

...>, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

...>, компенсации морального вреда в размере 

<

...>, расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 

<

...>, услуг представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания в размере 

<

...>, почтовых расходов в размере 

<

...>, расходов на нотариальные услуги в размере 

<

...>, расходов на копировальные услуги в размере 

<

...>, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда и штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец ФИО1, а также ее представители из ООО «Территория права», представитель ответчика ПАО СК «Гайдэ», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 А.С. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО4 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в заочном порядке в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, указанному в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), если ДТП произошло в результате взаимодействия не более двух транспортных средств, и вред причинен только транспортным средствам, (что и имело место в рассматриваемой ситуации), должен применяться порядок прямого возмещения ущерба (когда потерпевший обращается с требованием о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его ответственность).

В соответствии с положениями п. п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается истребованными судом материалами из ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. 

Из указанных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), участниками которого стали ФИО2 А.С., управлявший принадлежащей ему автомашиной ФИО2 регистрационный знак 

<

***>, и ФИО1, управлявшая принадлежащей ей автомашиной ФИО3, регистрационный знак 

<

***>.

Виновником ДТП по справке ГИБДД является водитель ФИО2 А.С., допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Самим ФИО2 А.С. как видно из его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ факт данного нарушения им не оспаривался. 

Как видно из справки ГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 А.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ХХХ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Гайдэ» на основании страхового полиса ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность поврежденной автомашины ФИО3 Е.А. удостоверяется свидетельством о регистрации 66 25 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из акта приема-передачи документов необходимые документы по факту ДТП были переданы в Страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение о выплате 

<

...>

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма выплачена истцу на счет в Сбербанке России.

Согласно экспертному заключению автоэксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

...> 

Согласно экспертному заключению автоэксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 

<

...> 

Согласно квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта-техника по расчету восстановительного ремонта составила 

<

...>, по расчету величины утраты товарной стоимости 

<

...>

Вышеуказанное заключение и квитанция в оригинале были направлено ответчику с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового чека и уведомления, и были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что ответчик дал ответ истцу на претензию и представил ему документы, удостоверяющие обоснованность выплаты именно в размере 

<

...> стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем суд лишен возможности проверить правильность расчета страхового возмещения.

Учитывая, что ответчиком был получен оригинал отчета, ответчик, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным определить размер страхового возмещения на основании представленного истцом заключения.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

...>.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, размер убытков, причиненный ФИО1 составляет сумму, состоящую из страховой выплаты в размере разности между размером выплаты определенной заключениями эксперта и размером выплаты произведенной страховщиком 202800 + 24588 - 178611,15 = 

<

...> 

Поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 

<

...> не была выплачена истцу после подачи претензии, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика указанной суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда, страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истцом заявлено о взыскании неустойки состоящей из неустойки в размере 

<

...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемой на сумму 

<

...> и включающую в себя страховую выплату в размере 

<

...>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

...>, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 

<

...>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

...> и почтовые расходы в размере 

<

...>, а также неустойки по дату вынесения судебного решения и далее по дату фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что заявление истца о наступлении страхового случая получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, однако страховщик свою обязанность в предусмотренные сроки выполнил лишь частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

...>, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика неустойки, исчисляемой от размера невыплаченной части страхового возмещения 

<

...>, а не от суммы, указанной в исковом заявлении 

<

...> 

Таким образом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда подлежит взысканию в размере 

<

...>/100 * 1 * 88 дней = 

<

...>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

От представителя ответчика возражений против иска, в том числе против взыскания законной неустойки не поступало, поэтому оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая, что страховое возмещение не выплачено и в настоящее время неустойка подлежит начислению и после вынесения решения суда.

Ежедневный размер неустойки составляет 

<

...> / 100 * 1 = 

<

...>

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом размер неустойки не может превышать 

<

...>

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения страховщиком сроков выплаты истцу страхового возмещения, а соответственно и факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о значительности перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

...>

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом штраф подлежит взысканию в размере 

<

...> * 50% = 

<

...>

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов истец понес почтовые расходы на отправку претензии в размере 

<

...>, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

...>, и расходы на копирование документов в размере 

<

...> на основании отдельного договора на выполнение копировальных работ.

Расходы на отправку претензии в размере 

<

...> и расходы на копирование документов в размере 

<

...> ответчиком не оспариваются. Суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, так как эти иные расходы, обусловлены наступлением страхового случая и они были необходимы для реализации потерпевшим права на получение полного страхового возмещения и возмещения убытков. Их несение было обусловлено неполным возмещением со стороны ответчика и не удовлетворением требования о возмещении убытков.

Суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

...> также подлежат возмещению, так как в доверенности указано, что она выдана именно в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 дефектовку автомобиля в размере 

<

...> Суд считает, что эти расходы также подлежат возмещению, так как целью дефектовки являлось установление имеющихся повреждений.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № об оказании юридических услуг с ООО «Территория права» в рамках которого исполнитель обязался оказать услуги по вопросу о получении страхового возмещения, в том числе подать документы в страховую компанию, организовать независимую оценку автомобиля, подготовить досудебную претензию в страховую компанию. Стоимость этих услуг составляет 

<

...> Также исполнитель обязался составить исковое заявление в суд, подготовить исковые материалы, представлять интересы в суде, обжаловать по желанию заказчика судебное решение, получить исполнительный лист и предъявить его ко взысканию. Стоимость этих услуг составляет 

<

...> 

Квитанциями удостоверяется оплата истцом в ООО «Территория права» указанных сумм.

Принимая во внимание, что договор был заключен еще до подачи заявления в страховую компанию, совершенные представителем действия до момента страховой выплаты не подлежат компенсации, так как до этого момента права истца не были нарушены. Суд учитывает, что представителем истца подготовлена досудебная претензия и исковое заявление, он не принимал участие в судебном заседании, а также учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

...>

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (

<

...>=

<

...>) и неимущественного (

<

...>) характера, размер которой составит 3650,42 + 300 = 

<

...>

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...>, убытки по оплате досудебной экспертизы и дефектовки в размере 

<

...>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

...>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...>, почтовые расходы в размере 

<

...>, расходы на копирование документов в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

...>, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 

<

...> в день при общем размере подлежащей взысканию неустойки не более 

<

...> 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2017 года.

Судья Луценко В.В.