Мотивированное 

решение

 изготовлено 

и подписано 31 июля 2024 года

2-6148/2024

66RS0001-01-2024-005434-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

24 июля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., 

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Снабсбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Снабсбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль SUZUKI VITARA E21S VIN № 2021 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 35 минут произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Водитель транспортного средства УАЗ госномер № ФИО2 совершил наезд на транспортное средство SUZUKI VITARA E21S госномер № под управлением водителя ФИО3

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу лейтенантом полиции ФИО4 08.04.2024г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО5

Автогражданская ответственность водителя автомобиля SUZUKI VITARA E21S застрахована в страховой компании АО «Зетта Страхование», страховой полис № Срок страхования с 

<

иные данные>. К управлению транспортным средством допущены ФИО1, ФИО3

Ответственность водителя ФИО5 застрахована собственником транспортного средства в страховой компании АО СК «Макс», полис №

В результате ДТП автомобилю причинены повреждения: бампер передний, обе фары, усилитель бампера, телевизор радиатора, капот, крыло пер. правое, кронштейн крепления стойки капота, номерной знак, заглушка бук. бампера пер., радиатор кондиционера и иные.

Свою вину в ДТП ФИО5 не оспаривал.

Собственником транспортного средства УАЗ госномер № является ООО «Снабсбыт». После ДТП водитель ФИО5 сообщил сотрудникам ГИБДД, что он состоит в трудовых отношениях с собственником автомобиля ООО «Снабсбыт», является водителем.

Для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО «Независимая автоэкспертиза. Оценка имущества». На осмотре повреждений автомобиля присутствовал представитель ООО «Снабсбыт».

Согласно экспертному заключению №49 от 27.05.2024 ООО «Независимая автоэкспертиза. Оценка имущества» стоимость ущерба в результате ДТП составила 546127 рублей.

Страховой компанией АО «Зетта Страхование» перечислена сумма 400000 рублей.

Таким образом, на день подачи иска не возмещена сумма 146127 рублей (546 127 руб. - 400 000 руб.).

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 146127 рублей, расходы на услуги автоэвакуатора в размере 8000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4122,54 рубля, почтовые расходы в размере 980 рублей.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль SUZUKI VITARA E21S VIN № 2021 года выпуска.

08.04.2024 в 13 час 35 минут произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Водитель транспортного средства УАЗ госномер № ФИО2 совершил наезд на транспортное средство SUZUKI VITARA E21S госномер № под управлением водителя ФИО3

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу лейтенантом полиции ФИО4 08.04.2024г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО5

Автогражданская ответственность водителя автомобиля SUZUKI VITARA E21S застрахована в страховой компании АО «Зетта Страхование», страховой полис №. Срок страхования с 

<

иные данные>. К управлению транспортным средством допущены ФИО1, ФИО3

Ответственность водителя ФИО5 застрахована собственником транспортного средства в страховой компании АО СК «Макс», полис №

В результате ДТП автомобилю причинены повреждения: бампер передний, обе фары, усилитель бампера, телевизор радиатора, капот, крыло пер. правое, кронштейн крепления стойки капота, номерной знак, заглушка бук. бампера пер., радиатор кондиционера и иные.

Свою вину в ДТП ФИО5 не оспаривал.

Для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО «Независимая автоэкспертиза. Оценка имущества». На осмотре повреждений автомобиля присутствовал представитель ООО «Снабсбыт».

Согласно экспертному заключению №49 от 27.05.2024 ООО «Независимая автоэкспертиза. Оценка имущества» стоимость ущерба в результате ДТП составила 546127 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2). 

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется. 

Собственником транспортного средства УАЗ госномер Т458АН/196 является ООО «Снабсбыт». После ДТП водитель ФИО5 сообщил сотрудникам ГИБДД, что он состоит в трудовых отношениях с собственником автомобиля ООО «Снабсбыт», является водителем. Доказательств иного ответчиком суду не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ.

Страховой компанией АО «Зетта Страхование» перечислена сумма 400000 рублей.

Таким образом, с ответчик в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 146127 рублей (546 127 руб. - 400 000 руб.).

Кроме того истцом понесены убытки по оплате услуг автоэвакуатора в размере 8000 рублей, которые связаны с ДТП и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4122,54 рубля, почтовые расходы в размере 980 рублей. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Снабсбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Снабсбыт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 146127 рублей, расходы на услуги автоэвакуатора в размере 8000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4122,54 рубля, почтовые расходы в размере 980 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова