№ 2-5/2024

24RS0037-01-2022-001469-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г.Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.

с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора: 

ФИО1, 

истца: ФИО2, 

представителя истца: ФИО4,

ответчика: ФИО5, 

представителя ответчика: ФИО6,

при секретаре: Судаковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного противоправными действиями, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного противоправными действиями, взыскании судебных расходов. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ответчик ФИО5, находясь у 

<

адрес>, в результате возникшего с ней конфликта ударил ФИО2 по лицу, чем причинил ей телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. По ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Назаровский» о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в ходе проверки было установлено, что ФИО5 проходит военную службу по контракту в воинской части № 

<

адрес>. Несмотря на то, что в действиях ФИО5 усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ военнослужащие за административные правонарушения несут дисциплинарную ответственность. Материалы проверки направлены в воинскую часть № г. Ачинска для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности, о принятом решении она не уведомлена. В результате совершенного ФИО5 противоправного действия ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который она оценивает в 100000 руб., так как она испытала сильную боль и неудобства в приеме пищи ввиду выбитого зубного керамического моста. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ее сына была свадьба, в связи с чем ей было стыдно перед родственниками и гостями. Также в 

<

данные изъяты> безболезненной стоматологии» ей была оказана стоматологическая услуга на сумму 3950 руб., а также протезирование на сумму 39300 руб., всего на сумму 43250 руб. С учетом вышеизложенного, просит взыскать с ФИО5 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., материальный ущерб в размере 43250 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что она с братом ФИО7 ехали на машине по 

<

адрес>, со второстепенной дороги на буране выехал ответчик с супругой и ФИО8, к бурану были прикреплены санки и плюшка, в которых были дети, при выезде на главную дорогу ответчик хотел повернуть направо, но не справился с управлением, в связи с чем, перед их автомобилем буран перелетел через дорогу и врезался в ограждение детской площадки, они все оказались на дороге, брат остановил автомобиль, через окно сделал замечание, Форсов ударил брата через окно и сломал ему нос, они с братом вышли из машины, произошел словестный конфликт. Когда она пошла садится в машину, жена ответчика схватила ее за шубу, она (истец) развернулась, держала ее рукой, в этот момент ответчик бежал к жене, ударил ее (ФИО2) в лицо, отчего у нее вылетел мост, и побежала кровь. Потом брат оттащил ответчика от нее, они с братом сели в машину и уехали. Примерно через 30 минут к ним домой пришли Голик с женой и Форсов с женой, били кулаками по машине брата, кричали, чтобы они выходили, пытались зайти в ограду, она вызвала участкового и наряд полиции. От удара у нее вылетел мост, который состоял из двух зубов и двух коронок, зубы под которыми ей удалили, так как они стали качаться, в клинике 

<

данные изъяты> ей сделали новый мост, он состоит из двух зубов и четырех коронок.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, поскольку факт причинения вреда истцу подтверждается письменными материалами дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлены обстоятельства причинения вреда ФИО2, ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка и ему объявлен строгий выговор. Факт вреда подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Свидетели ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО17 суду пояснили, что не видели причинения ФИО5 ФИО2 телесных повреждений, их показания противоречивы друг другу. ФИО9 в объяснении указал, что он заступился за сестру. Оснований оговаривать ФИО5 в судебном заседании не установлено. После причинения вреда истец не могла разговаривать, улыбаться, шепелявила в течение длительного времени, что усугубило моральные страдания. Материальный ущерб подтвержден документально и не вызывает сомнения. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку телесных повреждений истцу не причинял. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он на буране выезжал с второстепенной улицы на главную дорогу, хотел повернуть налево, но не получилось и врезался в бордюр, начали разворачивать буран, в это время остановилась машина с истцом и ее братом, которые кричали, чтобы они убрали с дороги санки. Истец разбиралась с его женой, ее брат ударил его (ФИО5) в область носа, он потерял сознание, когда пришел в себя, никого не было. Он поехал домой на буране, после чего пошли к истцу домой выяснить, почему его избили, истец вызвала полицию и участкового. Когда он узнал, что на него написано заявление, он тоже написал заявление о побоях. О привлечении его к дисциплинарной ответственности ему известно, приказ не оспаривал. Полагает, что истец получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, в этот же день был конфликт в доме истца.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку достаточных доказательств, что телесные повреждения истцу были причинены ответчиком в судебном заседании не добыто. Приказ о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности преюдициального значения не имеет. Свидетели со стороны ответчика в суде пояснили, что ФИО5 к ФИО2 не приближался, во время конфликта между ФИО21 и ФИО2, их разнимали ФИО22 и ФИО8, ФИО5 в это время находился с другой стороны автомобиля. Если суд придет к иным выводам, просит учесть, что телесное повреждение, которое причинено истцу, не причинило вред здоровью человека, в связи с чем, просит уменьшить сумму морального вреда, также учесть состояние здоровья сына ответчика, супруга не работает, доход ФИО5 составляет чуть более 40 000 рублей в месяц, что подтверждается документами.

Суд, выслушав участников процесса, заключение старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора, полагавшую возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, материальный ущерб в размере 43 250 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2500 рублей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). (ч.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. (ч.3).

В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

На основании ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МО МВД России «Назаровский» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов около 

<

адрес> в ходе конфликта нанес ей один 

<

данные изъяты>

По результатам проверки по вышеуказанному заявлению УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 на основании ч.5 ст. 28.1, ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, копия материала направлена в воинскую часть № 

<

адрес> для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности, поскольку в ходе проверки было установлено, что ФИО5 проходит военную службу по контракту воинской части № 

<

адрес>. В данном определении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО5 произошла конфликтная ситуация, в ходе которой ФИО5 причинил телесные повреждения ФИО2, в действиях ФИО5 усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, однако на основании ч.1 ст. 2.5 КоАП РФ военнослужащие за административные правонарушения несут дисциплинарную ответственность.

В ходе проведения проверки была опрошена ФИО2, которая подтвердила, что после того как женщина по имени ФИО25 начала на нее кидаться, она ее оттолкнула, ей в губы нанес удар кулаком мужчина по имени Сергей, ее (ФИО26) муж. Она испытала сильную физическую боль, у нее вылетел металлокерамический мост с нижней челюсти. Брат вышел из машины, оттолкнул Сергея от нее, она села в машину, брату тоже нанесли телесные повреждения и они уехали. Сергей является военнослужащим в 

<

адрес>.

Опрошенный в ходе проведения проверки брат истца ФИО9 пояснил, что в ходе конфликта с женщиной Ларису ударил мужчина по имени Сергей, отчего у нее повредилось 

<

данные изъяты>, выбит 

<

данные изъяты>, он начал заступаться за сестру, и мужчина по имени Сергей ударил его в лицо один раз, также его в лицо ударила женщина. Из разговора он понял, что Сергей военнослужащий.

ФИО5 в ходе проведении проверки пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ч. он с женой на мотосанях ехал от знакомых 

<

данные изъяты> домой. На дороге по 

<

адрес> к ним подъехала машина 

<

данные изъяты>, там были мужчина и женщина, между ними произошел словесный конфликт, далее давать пояснения отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из объяснения ФИО10 следует, что женщина вышла из машины, предъявила претензии, что они перед их машиной выехали на дорогу, между ними произошел словесный конфликт, она и ее муж никого не били, в отношении нее противоправных действий совершено не было. В отношении мужа по ст. 51 Конституции РФ пояснить отказалась.

ФИО11 в ходе проведения проверки дал объяснения, из которых следует, что произошел словесный конфликт, он не видел, чтобы кто-то кого-то бил, он противоправных действий не совершал, в отношении него также противоправных действий совершено не было.

Опрошенная в ходе проведения проверки ФИО12 дала аналогичные объяснения.

В ходе проведения проверки была проведена экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках проведения служебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО5 грубого дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий в соответствии с КоАП РФ несет дисциплинарную ответственность, 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ФИО5 объявлен «строгий выговор» на основании копии материалов проверки, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Назаровский» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в действиях ФИО5 усматривается совершение им грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 1 приложения № к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно административное правонарушение, за которое военнослужащий в соответствии с КоАП РФ несет дисциплинарную ответственность.

Из объяснительной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данной командиру №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с женой от друзей, произошел словесный конфликт, в результате которого ему нанесли удар по лицу, отчего у него рассечена переносица, свои побои он освидетельствовал и написал заявление в полицию. В результате конфликта он никому не наносил телесных повреждений, боявшись ответственности за случившееся, его оклеветали.

Как следует из характеристики по месту службы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не дисциплинирован, за время прохождения службы имеет взыскания.

Суд согласен с доводами представителя ответчика ФИО6 о том, что результаты вышеуказанной проверки не имеют преюдициального значения в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, оцениваются в совокупности с иными представленными суду доказательствами, в связи с чем, судом были допрошены свидетели, явку которых обеспечили стороны. 

Допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13, являющийся сыном истца, суду пояснил, что в ходе конфликта на улице мужчина военнослужащий ударил его мать по лицу. Она почувствовала, что зубы выбиты, идет кровь. О случившемся ему стало известно в этот же день от матери по телефону.

Свидетель ФИО14 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что является сожителем истца в течение длительного времени, когда жена с братом приехали из магазина она плакала, губа была разбита, в руке держала выбитый мост. ФИО2 рассказала, что ее ударил кулаком в губы мужчина военнослужащий, так как она им сделала замечание и хотела все снять на телефон. Через некоторое время четверо человек пришли к их дому, хотели поговорить с братом жены, мужчина, как позже ему стало известно, Голик кидался на него.

ФИО15, допрошенная в качестве свидетеля в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что со слов ФИО2 ей известно, что молодой человек военный ее ударил кулаком в лицо.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она является супругой ответчика, в ходе конфликта ФИО2 вела себя неадекватно, никто ей ударов не наносил, она (ФИО10) ее отталкивала, ФИО27 стояли позади нее, они ФИО2 не трогали, ее муж с парнем ФИО2 к ним не подходили. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что его вызывали на адрес проживания ФИО23, он брал со всех объяснения, ФИО23 написала заявление о побоях, которые ей были причинены на дороге в ходе конфликта, кем он не помнит, но не ее близкими. Также были нанесены повреждения ее брату и Голик, но он не писал заявление.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 суду пояснил, что был свидетелем ссоры между Голик и ФИО23, они не поделили дорогу, Голик были причинены телесные повреждения, после чего поехали в травмпункт и потом пошли к ФИО23 поговорить. Он не видел, чтобы Голик ударил ФИО23. Про конфликт между женщинами также пояснить не смог.

Свидетель ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ суду дала показания, что на дороге ФИО2 и ее брат затеяли конфликт, началась потасовка между ФИО30 и ФИО24, они хватали друг друга за рукава, за капюшон, она с ФИО29 пытались их разнять, удары не причиняли, потом увидели, что ФИО5 лежит избитый с другой стороны автомобиля, ФИО28 стала кричать на мужчину, который был за рулем автомобиля, и они уехали. В ходе конфликта ФИО5 не подходил к ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО17, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что когда она подъехала на автомобиле, на дороге был конфликт, сначала разняли женщин, они кричали друг на друга, потом начали кидаться, она встала между ними, потом мужчин ФИО5 и брата Ларисы. ФИО2 скандальная женщина, утром вся деревня знала, что Голик причинил ей тесные повреждения.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес> ходе конфликта, произошедшего между ФИО2, ФИО9 с одной сторон и ФИО5, ФИО10 с другой стороны, ФИО5 причинил тесные повреждения ФИО2 в виде удара кулаком в лицо. При этом суд учитывает письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе материал проверки МО МВД России «Назаровский», материалы служебного разбирательства по факту совершения ФИО5 дисциплинарного проступка, в ходе которых были опрошены очевидцы конфликта, при этом ФИО2 и ФИО9 сразу дали подробные и стабильные пояснения, что именно мужчина, являющийся военнослужащим, как позже им стало известно ФИО5, нанес удар ФИО2, при этом остальные участники конфликта и очевидцы подробных пояснений не дали, ФИО5 и ФИО10 после дачи объяснений о начале конфликта, далее отказались от дачи объяснений по ст. 51 Конституции РФ, ФИО11 и ФИО12 дали объяснения, что не видели, чтобы кто-то кому-то наносил телесные повреждения. В судебном заседании ответчик и свидетели ответчика давали подробные и противоречивые между собой показания. Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, ФИО17, что они не видели, как ФИО5 причинил ФИО2 телесные повреждения, не свидетельствуют достоверно о том, что ФИО5 не причинял истцу побои, поскольку как пояснили указанные свидетели постоянно ФИО5 не находился в пределах их видимости, находился по другую сторону автомобиля относительно женщин, ФИО11 в момент конфликта беседовал с прохожими, свидетель ФИО12 подходила к детям, успокаивала их, то есть отходила от места конфликта. Кроме того суд учитывает, что удар был один, ФИО5 является мужчиной, в связи с чем какого-то длительного времени нахождения рядом с ФИО2 для нанесения удара не требовалось. 

Также судом учитывается, что ранее ФИО2 и ФИО5 не были знакомы, оснований у истца оговаривать ответчика в судебном заседании не установлено вопреки доводам ответчика, не представившего соответствующих доказательств.

Доводы ответчика о непричинении телесных повреждений истцу, а также о том, что дома у ФИО2 в этот день был конфликт, в результате которого она могла получить телесные повреждения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ответчиком соответствующих доказательств не было представлено. 

Ссылки ответчика о причинении ему телесных повреждений братом истца при рассмотрении данного гражданского дела правового значения не имеют.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели истца ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые пояснили, что со слов ФИО2 непосредственно после произошедших событий им стало известно, что в ходе конфликта на улице мужчина военнослужащий ударил ФИО2 по лицу. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение у ФИО2 носит характер ссадины на слизистой оболочке нижней губы по центру, которая возникла от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой в срок не более чем за 1-3 суток к моменту проведения экспертизы, указанная ссадина согласно приказу М3 и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В ходе проведения экспертизы указаны жалобы на боль в местах ушибов, затрудненный прием пищи, отсутствие металлокерамического моста на нижней челюсти, подвижность 2 зуба и отсутствие 3 зуба на нижней челюсти слева. 

Судом принимаются результаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного при проведении проверки, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а именно: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, суд считает вышеуказанное заключение эксперта объективным и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

В судебном заседании уставлено, что в результате удара в лицо у ФИО2 выпал металлокерамический мост, в результате чего ФИО3 была вынуждена понести материальные затраты по лечению и протезированию зубов.

Из копии амбулаторной карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за медицинской помощью в КГАУЗ «Назаровская ГСП» с жалобами на разрушение 

<

данные изъяты>, которые были под коронками, произведено их удаление.

Согласно ответа КГАУЗ «Назаровская ГСП» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла получить услуги по протезированию в их учреждении в рамках полиса ОМС, к льготной категории граждан, для которых действуют льготные условия на зубопротезирование, ФИО2 не относится.

Протезирование выполнено истцом в 

<

данные изъяты> Клиника безболезненной стоматологии ДД.ММ.ГГГГ за услуги лечения 

<

данные изъяты> зуба (рентген, анестезия, трепанация коронки, лечение пульпита однокоренного) оплачено 3 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена обработка зубов, ДД.ММ.ГГГГ - фиксация временных коронок, ДД.ММ.ГГГГ - сдача протеза, стоимость работы составила 39 300 рублей, что следует из чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание ортопедических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требований о взыскании материального ущерба в размере 43 250 рублей (3950 рублей + 39 300 рублей), выразившегося в оплате лечения и протезирования зубов, суд приходит к выводу о возможности возмещения указанного материального ущерба, поскольку истцом представлены доказательства ее нуждаемости в данных процедурах, также суд учитывает тот факт, что ФИО2 не имела права бесплатного получения указанных услуг, что подтверждено документально.

Доводы истца о свадьбе сына ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными ею документами: свидетельством о рождении ФИО13, матерью которого указана ФИО18 (после расторжения брака фамилия изменена на ФИО23), свидетельством о заключении рака между ФИО13 и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный судом свидетель ФИО13 в части причинения истцу моральных страданий суду пояснил, что после удара у матери выпал металлокерамический мост, в результате чего у нее на губе была ссадина, не было четкой речи, она стеснялась, комплексовала, в том числе на его свадьбе, ходила в маске, прикрывала лицо руками.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что когда ФИО2 вернулась из магазина, у нее была разбита губа, выпал мост, обломились зубы, больше месяца она их восстанавливала, переживала по этому поводу, так как работает с людьми, не хотела идти на свадьбу сына, так как шепелявила.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что после удара ФИО23 ходила в маске, у нее была опухшая губа, кровоподтек, не было зубов, она не могла нормально разговаривать, не могла кушать твердую пищу, у сына была свадьба и она переживала про свой внешний вид. Примерно полтора месяца происходило восстановление моста.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает в силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, индивидуальные особенности потерпевшей ФИО2, ее возраст, место работы, бракосочетание сына ДД.ММ.ГГГГ, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, вызванных причинением ей телесных повреждений - ссадины на слизистой оболочке нижней губы по центру, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, в результате которого истец в момент причинения вреда испытала физическую боль, лишилась металлокерамического моста на нижней челюсти, в связи с чем, в течение длительного времени производилось удаление, лечение и протезирование передних нижних зубов.

Также суд учитывает фактические обстоятельства дела, умышленное причинение ответчиком телесных повреждений ФИО2, имущественное положение ФИО5, который с 2011 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО10, имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого проводились обследования в КГБУЗ КККЦОМД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является военнослужащим, имеет доход от 48787,78 руб. (налог 6354 руб.), до 138014,70 руб. (налог 17942 руб.), кредитные обязательства в размере 4355 руб. ежемесячно, кредитную карту с суммой минимального обязательного платежа в размере 10 350,06 руб. на ДД.ММ.ГГГГ (сумма полной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 319701,61 руб.), кредитную карту с суммой минимального обязательного платежа в размере 1000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ (сумма полной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 496270,95 руб.).

Сведений о других обязательных платежах, материальном положении супруги ФИО10 ответчиком суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Материальное положение ответчика, его семьи, состояние здоровья ребенка не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред и учитываются судом при определении размера денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенной, в связи с чем, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено в коллегию адвокатов 

<

адрес> 2500 рублей за составление иска к ФИО5 о компенсации вреда.

С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, в том числе составления искового заявления, сложности дела, необходимости защиты нарушенного права, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО2 о взыскании с ФИО5 расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1497, 50 руб. за требования материального характера (43250 руб.), от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о компенсации морального вреда истец была освобождена.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного противоправными действиями, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 43 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2024 года.

Копия верна.

Судья: Ю.А. Хобовец