Судья: Федоров А.В. Дело № 22-1904/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07 августа 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – Савчуковой В.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

подсудимого Д. и в защиту его интересов адвоката Стрельцовой Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Д. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 09 июля 2025 года, которым 

Д., /__/, судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 – п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 31 октября 2025 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого Д. и в защиту его интересов адвоката Стрельцову Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 – п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении обвиняемого Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 июля 2024 года уголовное дело в отношении Д. поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 09 августа 2024 года мера пресечения Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей до 31 января 2025 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 15 января 2025 года Д. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 31 апреля 2025 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 23 апреля 2025 года Д. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 31 июля 2025 года.

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда г. Томска от 09 июля 2025 года Д. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 31 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Д. выражает несогласие с постановлением Кировского районного суда г. Томска от 09 июля 2025 года. Указывает, что свидетели и потерпевшая его оговаривают, судья, прокурор и следователь нарушают нормы уголовного и уголовно процессуального закона. Аудио и видеозаписи не подтверждают заказное убийство, это фальсификация, уголовное дело незаконное без подписания надлежащего лица. Кроме того, указывает, что он имеет место регистрации и место жительства в /__/, до задержания работал, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет ряд хронических заболеваний, /__/, с /__/ года является /__/. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

В возражениях помощник прокурора Заруцкий Н.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при продлении подсудимому Д.срока содержания под стражей судом нарушены не были, а вывод о необходимости сохранения избранной меры пресечения основан на материалах уголовного дела и данных о личности подсудимого.

Вопреки доводам жалобы, судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в полной мере были учтены данные о личностиД., его возраст, состояние здоровья. Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то, что Д. обвиняется в приготовлении к совершению умышленного особо тяжкого преступления против жизни, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, располагает сведениями о месте жительства потерпевшей, свидетелей, не работает, источника дохода не имеет.

Приведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Д. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, на которые ссылается он в своей жалобе, сами по себе, без учета других установленных по делу обстоятельств, не могут являться основанием для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы жалобы подсудимого об оговоре его со стороны свидетелей и потерпевшей, отсутствия подтверждения аудио и видеозаписей заказного убийства, фальсификации уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Какого - либо документального подтверждения о невозможности содержания Д. в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 09 июля 2025 года в отношении Д., оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья И.В. Мысин