Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 04 февраля 2020 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку, мотивировав исковые требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные 1-3 этажные жилые дома с придомовыми участками, площадью 737 кв.м., адрес (местоположение) установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес> Истец обратился в администрацию 

<

адрес> и дд.мм.гггг. получил разрешение на строительство №. После получения разрешения на строительство истцом в 2018 году был возведен жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. После окончания строительства истец обратился к ответчику с уведомлением об окончании строительства и дд.мм.гггг. получил уведомление об отказе №, в связи с тем, что построенный жилой дом не соответствует требованиям градостроительной деятельности, поскольку истцом не был сделан отступ от границ земельного участка не менее 3 метров. Ссылаясь на нарушение своих прав ответчиком, поскольку жилой дом истца расположен рядом с дорогой и не мешает соседним участкам, полагая что возведенная истцом самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям градостроительных и строительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, просил суд признать право собственности ФИО1 на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью 188,3 кв.м., назначение: жилое, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, об отложении слушания дела не просили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно заявленных ФИО1 исковых требований не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

дд.мм.гггг. администрацией города Рязани истцу было выдано разрешение на строительство №, сроком на десять лет.

В 2018 году истцом на указанном участке был построен жилой дом, общей площадью 188,3 кв.м., количество этажей 2, что подтверждается Техническим планом здания.

По результатам рассмотрения уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома ответчик дд.мм.гггг. направил истцу уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома за №.

Из данного уведомления следует, что специалист администрации 

<

адрес> дд.мм.гггг. при выезде на объект произвел его визуальный осмотр и установил, что строительство объекта осуществлено с нарушением границ земельного участка, что не соответствует градостроительным регламентам - предельным параметрам объектов капитального строительства в части отступов зданий от границ участков и равного 3 метрам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в соответствии с его разрешенным использованием. Наряду с этим, единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры.

При этом, исходя из содержания ст.222 ГК РФ, само по себе отсутствие акта ввода в эксплуатацию объекта, не может являться достаточным основанием для принятия решения о сносе возведенного без разрешения строения, поскольку законом предусмотрена возможность сохранения самовольной постройки в случае, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технического заключения № от дд.мм.гггг., выполненного специалистом ФИО4, здание жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по состоянию на дд.мм.гггг. соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки в городе Рязани; соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил действующих на территории Российской Федерации; не создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу иных лиц; обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания по назначению.

Суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства вышеуказанное техническое заключение, поскольку оно полно, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение данного вида исследований на основании непосредственного осмотра объекта, выводы специалиста, имеющего соответствующую квалификацию, должным образом мотивированы, в силу чего оснований не доверять выводам данного специалиста у суда не имеется.

Техническое заключение № от дд.мм.гггг. в установленном порядке не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что несоответствие спорного строения требованиям градостроительных норм, указанным в уведомлении ответчика от дд.мм.гггг. не может являться безусловным основанием отказа в иске о признании права собственности на возведенное строение, поскольку из буквального толкования ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

В данном случае доказательств таких обстоятельств ответчиком не представлено. Вышеприведенные доказательства со стороны истца свидетельствуют об отсутствии достоверных данных свидетельствующих о нарушении реконструированным объектом прав и охраняемых законом интересов других лиц и создании им угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, установив, что признание права собственности на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, самовольно возведенный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с соблюдением условий целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности истца на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья