Дело № 2 –1231 \19 

РЕШЕНИЕ

 копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Сметаниной Ю.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи автомобиля и возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи автомобиля и возмещении убытков, указав при этом следующее,.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи автомобиля, заключенного с ответчиком, им был приобретен автомобиль №.в., №, цвет кузова – серый. Он, как покупатель, свою обязанность по оплате цены автомобиля - 850 000 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается прилагаемой к иску распиской.

После регистрации автомобиля в органах ГИБДД на его имя выяснилось, что купленный им автомобиль обременен залоговым обязательством. Заельцовским районным судом г. Новосибирска решением от 16.01.2019 по делу № удовлетворен иск ПАО «Плюс Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

О том, что по договору купли- продажи ему был передан автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, а именно- обремененный залоговым обязательством перед банком, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям п. 1 ст. 460 ГК РФ ответчиком, как продавцом ему сообщено не было. В силу п. 4 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и по арестом не состоит. Неисполнение продавцом обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 460 ГК РФ даёт ему как покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли продажи.

Истец считает, что своими действиями ответчик причинил ему и моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу истребования у него автомобиля и обманутых ожиданиях от покупки, потери денег. Размер причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 100 000 руб. 

Просит: расторгнуть договор купли- продажи автомобиля № № №, цвет кузова - серый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2( продавец) и ФИО1 ( покупатель).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 850 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб., а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 11 700 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения, проживает в 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения, заказная судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Суд определил рассматривать дело в отсутствие участников процесса. 

Судом установлено следующее. 

Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из представленных по делу доказательство следует, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО п Взыскана с ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 175 883,66 руб., расходы по уплате гос. пошлины в размере 20 079 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль № №, № кузов № №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Определен способ реализации имущества - публичные торги, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 759 920 руб.

Указанным решением суда установлено, что 14.08.2017между п и нГ. был заключен кредитный договор, согласно которому последнему был предоставлен целевой кредит в сумме 963 382, 03 руб. со сроком возврата 60 месяцев, с процентной ставкой 20% годовых, на приобретение автомобиля № №, № двигателя G4FGHW455636, кузов № №. Поскольку ФИО3 взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, суд пришёл к выводу, что задолженность в полном объеме подлежит взысканию и согласно п.1 ст. 348 ГК РФ должно быть возвращено взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль. 

Из копии договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО2, который, в свою очередь, по договору купли- продажи автомобиля от 01.102017 продал автомобиль ФИО1 и собственником автомобиля является ФИО1 указанным судебным решением установлено, что ФИО1 приобрел указанный автомобиль за 200 000 руб. ( л.д.32-34). 

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из цены, указанной в договоре купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО2 и ФИО1 - 200 000 руб. ( л.д. 15). Приложенная к материалам дела расписка от имени з о получении 850 000 руб. от ФИО1 за автомобиль № № не подтверждает факт покупки автомобиля за указанную сумму ( л.д. 12). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, которое выражается в следующем. Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Согласно п. 4 договора купли- продажи от 01.10.2017 автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Однако в дальнейшем оказалось, что автомобиль был предметом обеспечения обязательства третьего лица, во исполнение которого было обращено взыскание на заложенный автомобиль. 

Следовательно, требование о расторжении договора купли- продажи и взыскании убытков подлежит удовлетворению. при этом убытки взыскиваются согласно цене договора - 200 000 руб., а не 850 000 руб. как просит истец. Цена договора в размере 850 000 руб. не подтверждена допустимыми по делу доказательствами, а потому убытки в заявленном размере не могут быть взысканы. 

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд отказывает, исходя из следующего. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае имеет место имущественный спор, следовательно, во взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 5 200 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО2 200 000 руб. в счет возмещения убытков, расторгнуть договор купли- продажи автомобиля №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ( продавец) и ФИО1 (покупатель), а также взыскать госпошлину в размере 5 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья подпись Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2019 г.