РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Лазаревой Н.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 – ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гашиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2105/17 по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «РосКонтроль» в защиту ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Росконтроль» обратилась в суд и иском в защиту ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», просит:

- расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 80769 рублей; сумму пени за пользование чужими денежными средствами в размере 7889 рублей 30 копеек; неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 80769 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф, из которого 50% в пользу Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Росконтроль».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым договором и договором страхования, заключенным между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика для оплаты страховой премии на счет страховой компании перечислена сумма страховой премии в размере 80769 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора страхования и требование на возврат страховой премии. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ответ так и не был получен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, просил рассмотреть дело без его участия, в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, а именно: при заключении кредитного договора Должник добровольно принимает на себя обязательства, в том числе заключить со страховщиком, один или несколько договоров страхования. Банк при заключении кредитного договора предоставляет потребителю право выбора страховщика и не обязывает заключать договор с конкретной страховой организацией. В соответствий с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором. В связи с этим, страхование жизни, здоровья и имущественных интересов заемщика является в данном случае способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, заключенного с Банком. При этом, само обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору не связано с нарушением прав заемщика как потребителя на свободу в выборе стороны по договору, поскольку заемщик сам выбирает страховую компанию с которой им будет заключен договор страхования, т.е. является волеизъявлением физического лица. Банк при заключении кредитного договора предоставляет потребителю право выбора страховщика и не обязывает заключать договор с конкретной страховой организацией. В частности, страхование жизни и здоровья заемщика по своей правовой природе является обеспечением кредитной сделки. В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика. Допустимость при заключении кредитного договора также и договора страхования жизни и здоровья заемщика предусмотрена указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 гола. Страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика в силу действующего законодательства является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, его трудоспособности, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита. В связи с этим банк может определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности. Кроме того, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Истец был ознакомлен и согласен с условиями как предоставляемой услуги по страхованию, так и другими услугами, порядком расчетов и тарифами Банка, действующими на момент заключения кредитного договора. Располагал полной информацией о предложенной услуге по страхованию, ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, что соответствует принципу свободы договора. Каких- либо допустимых письменных доказательств тому, что отказ истца от подключения к предложенным клиенту банком программам страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлено. Вопрос обоснованности взимания комиссий, в том числе комиссий за присоединение к программам добровольного страхования входит в зону ответственности банка, непосредственно заключившего с клиентом соответствующие сделки. Таким образом, считает, что не имеется оснований для признания недействительными кредитного договора либо иных, заключенных одновременно с ним договоров и соглашений, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, не имеется. Заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных программ страхования не заявил. Согласно абзацу второму п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. В данном случае оплата страховой премии производилась за счет собственных средств банка, а не истца. Таким образом, оснований для возврата страховой премии застрахованному лицу не имеется. Положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения к тем или иным программам страхования. Полагает, что основания для удовлетворения требований не имеется. Просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сумму неустойки, штрафа, а также компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица - ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, просит о рассмотрении дела без его участия, в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что Банком по поручению истца осуществлен перевод страховой премии в ООО СК «ВТБ-Страхование». Услуги по страхованию предоставляло ООО СК «ВТБ-Страхование», а не Банк. Договор страхования, кредитный договор не расторгнут, не признан недействительным (ничтожным). Банк не оказывал услуги по страхованию жизни и потери трудоспособности, а предоставил лишь кредит. Таким образом, положения п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены к Банку в рассматриваемой ситуации. Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеобозначенные обязательства. Добровольность присоединения к Программе страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре, заключенном между Банком и заемщиком, каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Истец добровольно заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству.

Представитель третьего лица – Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, о причине неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения,

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), до достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», зарегистрированного в Минюсте России 12.02.2016 года №41072, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 2 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем установленный п. 1 настоящего Указания.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванных Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 1 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Возврат страховой премии должен быть произведен в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора (п. 8 Указания).

В силу п. 10 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 480769 рублей, сроком на 60 месяцев под 17% годовых.

Кроме того, на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования и ФИО1 выдан полис, подтверждающий заключение договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса. Страховая премия составила 80769 рублей.

Согласно раздела 6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», договор страхования прекращает свое действие в случаях: истечения срока действия договора страхования; исполнения Страховщиком обязательств по договору в полном объеме; прекращения действия договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, договором страхования и последующими действиями ответчика страхователю не была обеспечена возможность отказа страхователя от договора страхования. Договор страхования не содержит условий о возврате страховой премии, прекращении договора страхования в связи с отказом от него страхователя и порядке возврата страховой премии.

В соответствии с кредитным договором и договором страхования, заключенным между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика для оплаты страховой премии на счет страховой компании перечислена сумма страховой премии в размере 80769 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора страхования и требование на возврат страховой премии. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ответ так и не был дан.

Поскольку истец, пользуясь правом, предоставленным вышеназванным Указанием Банка России, отказался от договора страхования в пятидневный срок, ответчик в свою очередь был обязан возвратить истцу страховую премию в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа от договора страхования) событий, имеющих признаки страхового случая, не поступало.

Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 80769 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 80769 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.5 ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика письменное заявление об отказе от исполнения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени.

В связи с невыполнением ответчиком требований потребителя о возврате уплаченной суммы страховой премии неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, которая по ДД.ММ.ГГГГ (период, указанный в исковом заявлении) составляет: 80769*354 дня*3% = 857766 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере 80769 рублей.

Вместе с тем, суд полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст., 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) надень вынесения решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-0 и от 21.12.2000 N 263-0, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 10 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 7889,30 рублей.

Однако требования в данной части не подлежат удовлетворению, так как взысканию с ответчика в пользу истца подлежит лишь один вид неустойки, либо по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из суммы страховой премии, либо по ст. 395 ГК РФ, исчисленной от суммы недоплаченного страхового возмещения, ввиду следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, указанным пунктом Постановления также разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая право выбора истцом одной из указанных мер ответственности и возможность применения к ответчику лишь одной из мер ответственности, специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» наименование организации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, тогда как пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, которая и взыскана судом в пользу ФИО1

Одновременное взыскание двух видов неустоек недопустимо, поскольку приводит к неосновательному повторному возложению материальной ответственности на ответчика за одно и то же нарушенное обязательство.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, взыскав с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, при этом суд учитывает, что истец испытывал переживания в связи с незаконностью действий ответчика, отказавшегося от удовлетворении требований потребителя, степень физических и нравственных страданий истца в результате неправомерных действий ответчика, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 3073 рублей 07 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 80769 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, из них 5000 рублей в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «РосКонтроль».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 3073 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Н.В. Лазарева