Дело №2-3346/2025

УИД 27RS0004-01-2025-003418-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи ФИО8,

с участием представителя истца ФИО17, ответчика ФИО5, ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ИП ФИО5, обоснование требований указав, что является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику по вопросу кузовного ремонта автомобиля в части антикоррозийной обработки дна кузова, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ. выполнить мойку днища, демонтаж и монтаж топливного бака, снятие/установку глушителя, снятие защиты днища и защит кузова, пескоструйную обработку всех снятых элементов, антикоррозийную обработку, окрас днища, обработку от ржавчины топливного бака, окрас топливного бака, предварительная стоимость работ 70 000 руб. Истец оплатил по указанному договору ДД.ММ.ГГГГг. - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 51500 руб. путем перевода по телефону №, указанному исполнителем), стоимость услуг снижена сторонами до 61 500 руб., поскольку истцом был установлен недостаток выполненных работ. При эксплуатации транспортного средства истцом были установлены недостатки выполненных ответчиком работ, ввиду чего направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию не был получен. По заявлению истца специалистом ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» была проведения товароведческая экспертиза, подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым работы по ремонту кузова выполнены не в полном объеме. Ссылаясь на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 702, 730, 721, 723 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 61 500 руб., неустойку в сумме 61 500 руб. на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, штраф, компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. 

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3; в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании истец, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции. На основании ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон. 

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО4 пояснил, что увидел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявление о проведении работ по антикоррозийной обработке по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. первоначально созвонившись, приехал по указанному адресу, где истца встретил сотрудник по имени «ФИО7» (в судебном заседании не присутствует), также там был сотрудник по имени «ФИО6», который как понял истец, является руководителем, поскольку исполнителем работ представился ФИО7, а ФИО6 позиционировал себя, как руководитель; втроем они обсудили детали ремонта автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГг. истец привез автомобиль на ремонт в бокс по 

<

адрес> и ему уже выдали заполненный бланк об оплате 10 000 руб. В период ремонта переписка велась с ФИО7. 09 мая истцу выдали готовую машину и заказ-наряд, однако, он не устроил истца, приехал ФИО6 и выдал новый заказ-наряд. Как производить оплату истец сначала обратился к ФИО6, который сказал обратиться к ФИО7 и тот скажет как, ФИО7 сказал оплатить путем перевода на указанный им номер. После обнаружения недостатков истец связался с ФИО6, который сказал предоставить машину, однако, истец не находился в городе, по возвращению в 

<

адрес>, он позвонил ФИО6, который сказал, что устранять недостатки не будут, поскольку ИП ликвидировано, в связи с чем истец обратился к юристу. 

Третье лицо ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, представив отзыв, из которого следует, что банковская карта, на которую ФИО4 отправлял денежные средства ДД.ММ.ГГГГг. в суммах 51 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГг. – 10 000 руб., принадлежит ей, но находилась в пользовании её брата ФИО2, который работал стажером в сервисном центре, и за его работу ФИО1 переводил ему деньги. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, полагал, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО1, поскольку из показаний свидетеля ФИО14, письменных пояснений ФИО3, показаний истца ФИО4 установлено, что фактически услуги истцу оказаны ФИО1, у которого ФИО10 являлся сотрудником, документы на оказанные услуги изготовлены и представлены ФИО1, ход работ, цену также контролировал последний, кроме того, указанный ответчик до сих пор оказывает услуги по антикоррозийной обработке, что подтверждается скриншотами рекламных сервисов, в которых указаны номера телефонов, зарегистрированных за ФИО1 также полагал, что несмотря на то, что ответчик ФИО1 не был зарегистрирован в качестве ИП или плательщика на профессиональный доход, он фактически осуществлял и осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 не согласился с заявленными к нему требованиями, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, дополнительно пояснив, что действительно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 2023 года по февраль 2024 года работал у ФИО1, занимался антикоррозийной обработкой по адресу: 

<

адрес>, на условиях получения процента от выполненных работ в размере 60/40%. Работы по ремонту автомобиля истца ФИО4 не выполнял, договор с ним не заключал, в мае 2024 году у ФИО1 не работал. Также указал, что в период работы с ФИО1 ими была изготовлена печать на имя ответчика ФИО5 с указанием «Антикор27», однако, эту печать он оставил у ФИО1, когда уходил, поскольку он затерялась, в последующем печать ему вернул Максим, который работал у ФИО1 менеджером. Пояснил, что знаком с ФИО2, учил его выполнять работы по антикоррозийной обработке, поскольку, когда в феврале 2024г. у него (ответчика) произошел конфликт с ФИО1 и они приняли решение, что не будут больше работать вместе, ФИО1 попросил его обучить ФИО2 выполнять работы по антикоррозийной обработке. ФИО2 работал у ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными к нему требованиями, указав, что с ФИО11 и ФИО1 знаком с сентября 2023 года, с момента, когда устроился на работу к ФИО1, к последнему устроился на работу по рекомендации ФИО16. Изначально занимался фотографированием запчастей, выкладыванием на прилавок, то есть подготавливал товар к продаже. Работал по адресу 

<

адрес>, по указанному адресу расположена база, которая работает по двум направлениям- по авторазбору продаже запчастей на автомобили, в соседнем боксе антикоррозийная обработка. Изначально антикорозийной обработкой занимался ФИО5, потом у них стали разногласия с ФИО1 и стал вестись разговор об увольнении ФИО5, тогда ФИО18 ФИО6 предложил ответчику (ФИО2) пройти обучение, ответчик согласился и его обучал ФИО5 антикоррозийной обработке на его автомобиле, также ответчик параллельно работал у ФИО1 по запчастям, это был февраль 2024 года. После ухода ФИО5, он (ответчик) стал заниматься антикоррозийной обработкой. Он (ФИО2) занимался антикорозийной обработкой автомобиля истца ФИО4 Также пояснил, что изначально ФИО1 выплачивал ему заработную плату ежедневно по 2000 руб. в день, когда начал работать по антикоррозийной обработке, то работал в процентном соотношении 60/40 от цены договора. ФИО1 попросил, чтобы за выполненные работы по антикоррозийной обработке заказчики переводили деньги на его (ответчика ФИО2) карту, он уже просил клиентов переводить деньги на карту сестры ФИО3, потом последняя переводила 60% от стоимости на карту ФИО12 Также от заказчиков брали предоплату около 10 000 руб. на материалы. Ответчик также пояснил, что ФИО12, передал ему телефон по которому он связывался с клиентами. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 не согласился с заявленными требованиями, настаивая на том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу по доводам, изложенным в письменных возражениях и иск и дополнениях к ним. Из возражений и пояснений представителя ответчика следует, что последний занимался торговлей автомобильными запчастями и деталями на территории базы по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, для чего по договоренности с ее владельцем, установил на территории базы оборудованный для хранения и торговли павильон, заключил договор аренды части земельного участка. На базе познакомился с ИП ФИО11, который арендовал гаражный бокс -автомастерскую на территории базы и оказывал услуги по антикоррозийной обработке кузова транспортных средств и их ремонту. Ответчик ФИО1 предложил ФИО5 сотрудничество по привлечению клиентов, ФИО5 принял предложение на следующих условиях: с каждого привлеченного мной клиента ФИО1 должен был получать 10% от стоимости оказанных ФИО13 услуг. В последующем у них с ФИО11 возникли разногласия и он (ответчик) перестал с ним сотрудничать. В это время ответчику оказывал помощь по автомобильным запчастям ФИО2, который делал фотоснимки запчастей и деталей для размещения объявлений в интернет-ресурсах. На базе по 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО2 познакомился с ИП ФИО11 и пошел к нему работать. С ФИО2 ответчик поговорил об этом, он передал дела и они прекратили совместную деятельность. Оказывая услуги своим клиентам по антикоррозийной обработке автомобилей, ФИО2 часто обращался к ответчику за советами и помощью, находились с ним в нормальных отношениях, ответчик старался бескорыстно оказывать ему всяческое содействие в его начинаниях. В мае 2024 г. ФИО2 попросил его (ФИО12) о помощи, сказав, что попался дотошный клиент, потребовавший от него переделать ненадлежащим образом выданные ему документы по оказанию ФИО2 услуг по антикоррозийной обработке кузова автомобиля клиента. ФИО2 попросил исправить заказ-наряд и подписать приготовленную им расписку на имя клиента, о том, что он (ФИО12) якобы получил от клиента деньги. Подписывал расписку или нет, он помнит, но деньги не получал. Документы для клиента готовил ФИО2, они были оформлены от лица ИП ФИО5, у него же находилась печать индивидуального предпринимателя. ФИО2 представил ответчика клиенту директором, сделав это только лишь для придания значимости своей деятельности, дал клиенту номер телефона ответчика. Однако он не являлся директором, административных либо иных функций в деятельности ФИО2 по антикоррозийной обработке автомобилей и их ремонту, не выполнял. В последующем как стало известно из искового заявления, этим клиентом является истец ФИО4 Он звонил ответчику с вопросом о ненадлежащем оказании ФИО2 услуг. К деятельности по оказанию услуг истцу я не имеет отношения, с истцом об оказании ему услуг не договаривался, никаких работ ему не выполнял, денежных средств за выполняемые ФИО2 истцу работы не получал, выступал во взаимоотношениях ФИО2 и ИП ФИО11 с одной стороны, и истца ФИО4 - с другой, в роли медиатора, каких-либо товаров для оказания услуг истцу я не приобретал. Подтверждением этому являются пояснения истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> изложенных фактов, поскольку не имеет отношения к ФИО5 и ФИО2 считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку из показаний истца следует, что ответчик предлагал приехать на осмотр и устранить их, однако, последний не приехал, таким образом, истец лишил подрядчика права на устранение недостатков. Полагает, что акт осмотра ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» № от ДД.ММ.ГГГГг. является не допустимым доказательством по делу, поскольку при его составлении не соблюдались требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Также считает, что у истца недобросовестное поведение, заключающееся в искажении доказательств, в связи с чем имеются основания для отказа истцу в удовлетворении требований. 

Представитель ответчика пояснил, что перевод ФИО3 на карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. – это оплата за приобретённый ФИО2 сварочный аппарат. Также пояснил, что периодические переводы с карты ФИО3 на карту ФИО1 – это оплата, точнее возврат за проданный металл, который продавал ФИО2 и процент отдавал ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что знаком с ФИО1 и с ФИО11 ФИО1 позвал его (свидетеля) к себе на работу менеджером по продвижению сайта продажи запчастей для автомобиля, свидетель работал у него с 2023 года по март 2025 года, официально не был трудоустроен. Там свидетель познакомился с ФИО11, который работал у ФИО1 по антикоррозийной обработке. Все работали на базе по адресу 

<

адрес>. В 2024 год на работу к ФИО1 пришел работать ФИО2, он должен был фотографировать запасные части для продажи их в интернете, потом он занимался антикоррозийной обработкой автомобилей, работал там примерно до июля-августа 2024 года. Также свидетель пояснил, что он, ФИО18 и ФИО5 являлись наемными сотрудниками у ФИО1

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства «Mitsubishi RVR», 2012 года выпуска, г.р.з. О602НА27.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 по объявлению в информационно-телекоммуникационной сети «Интеренет», обратился в сервисный центр по адресу 

<

адрес> с целью проведения работ по антикоррозийной обработке указанного выше автомобиля. 

Из пояснений истца, ответчика ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 произвел осмотр автомобиля истца, и истцом, ФИО2 и ФИО1 были обговорены условия проведения работ по ремонту автомобиля. В тот же день истцу был оформлен ФИО1 и передан заказ-наряд № на проведение ремонта указанного выше транспортного средства. В данном заказ-наряде указано, что исполнителем является ИП ФИО5 с указанием адресу: 

<

адрес>, тел. №, стоит печать ИП ФИО5 Из указанного заказ-наряда следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 принимает на себя обязательства по проведению следующих работ: мойка днища, демонтаж и монтаж топливного бака, снятие/установку глушителя, снятие защиты днища и защит кузова, пескоструйную обработку всех снятых элементов, антикоррозийную обработку, окрас днища, обработку от ржавчины топливного бака, окрас топливного бака (л.д. 20). 

Заказ-нарядом установлено, что предварительная стоимость работ составляет 70 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 предоставил транспортное средство ответчику для проведения работ, в тот же день, оплатив 10 000 руб. путем перевода денежных средств по номеру телефона (№), о чем истцу была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.22). 

Согласно данной расписке ФИО1 (с указанием его паспортных данных и адреса регистрации) получены денежные средства от ФИО4 (с указанием его паспортных данных и адреса регистрации) в размере 10 000 руб. на материал по обработке автомобиля. 

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически работы по ремонту автомобиля истца выполнялись ФИО2

В соответствии с представленной стороной истца историей переписки в мессенджере «Whats up» между истцом и абонентом с номером телефона №, ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что ремонт выполнен, автомобиль можно забирать (л.д. 124-126). 

ДД.ММ.ГГГГг. истец забрал автомобиль, оплатив за работу 51 500 руб. путем перевода денежных средств по номеру телефона (№). 

Из иска следует и не оспаривалось сторонами, что истцом было оплачено 61 500 руб. о чем было обговорено сторонами при приемке работ, поскольку истцом были установлены недостатки выполненных работ.

Из ответа АО «ТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГг. на судебный запрос следует, что для соединений с системой «Банк-Клиент» номер телефона № использовался ФИО3. Справками АО «ТБАНК» подтверждается, что на счет №, открытый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. поступило 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГг. поступило 51 500 руб. (л.д. 91-94). Факт получения указанных денежных средств также подтвердила ФИО3 в письменном отзыве на иск. 

Далее, в материалы дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГг. о переводе ФИО3 денежных средств на карту по телефону №, получатель ФИО6 К (л.д. 153). 

Справкой о движении денежных средств по счету ФИО15, открытому в АО «ТБанк», № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. с карты ФИО3 был осуществлен перевод денежных средств контрагенту ФИО1 на карту (№, номер получателя №) в сумма 33 750 руб. 

В последующем, в ходе эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены недостатки, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГг. связался с руководителем в лице директора ФИО1 (как предположил истец, что он является руководителем) в мессенджере «Whats up» по телефону №, сообщил о недостатках, на что ему поступил ответ, что он может предоставить автомобиль, однако, истец автомобиль в тот же день не представил на осмотр, поскольку находился в другом городе (л.д. 128-131). 

В соответствии с ответом ПАО «Вымпел-коммуникации» от ДД.ММ.ГГГГг. №№ номер телефона № принадлежит ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

Также материалами дела подтверждается, что номер телефона № принадлежит ФИО1, который самостоятельно указал как принадлежащий ему в заявлении об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела (л.д. 116), а также данный номер телефона используется ФИО1 в АО «ТБАНК» для соединений с системой «Банк-Клиент».

Истец в ходе судебного заседания указал, что при оформлении заказа ДД.ММ.ГГГГг. присутствовали ФИО2 и ФИО1

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 пояснил, что работал у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, занимался антикоррозийной обработкой автомобилей, до февраля 2024г., получая 40 % от стоимости выполненных работ. 

Ответчик ФИО2 пояснил, что работал у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, занимался антикоррозийной обработкой автомобилей, до февраля 2024г., получая 40 % от стоимости выполненных работ, работал не официально, получал заработную плату следующим образом - клиенты переводили оплату за работу карту его сестры ФИО3, в последующем, он с карты сестры переводил процент ФИО1

Свидетель ФИО14 пояснил, что знаком с ФИО1 и с ФИО11 Он (свидетель) работал у ФИО1 менеджером по продвижению сайта продажи запчастей для автомобиля, с 2023 года по март 2025 года, официально не был трудоустроен. Там свидетель познакомился с ФИО11, который работал у ФИО1 по антикоррозийной обработке. Все работали на базе по адресу 

<

адрес>. В 2024 год на работу к ФИО1 пришел работать ФИО2, он должен был фотографировать запасные части для продажи их в интернете, потом он занимался антикоррозийной обработкой автомобилей, работал там примерно до июля-августа 2024 года. Также свидетель пояснил, что он, ФИО18 и ФИО5 являлись наемными сотрудниками у ФИО1

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГг., судом исследован сайт информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в частности сайт https://2gis.ru, на котором было размещено объявление о том, что по адресу: г.хабаровск, 

<

адрес>, стр.1, расположен центр антикоррозийной обработки, также на указанном сайте был указан номер телефона организации, принадлежащий ФИО1 №. На дату просмотра сайта ДД.ММ.ГГГГг. указанный номер телефон был удален с сайта. 

На основании указанных фактов, в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт оказания услуг истцу по антикоррозийной обработке ответчиком ФИО1, поскольку пояснения истца, что при оформлении заказа присутствовал ФИО1, позиционировал себя как руководитель, соотносятся с пояснениями ответчиков ФИО5, ФИО2 о том, что последние работали у ФИО1, данные пояснения ответчиком подтверждаются иными доказательствами по делу, а именно показаниями свидетеля ФИО14, тем обстоятельством, что истцом велись переписки по факту оказания услуги в мессенджере «Whats up» по номерам телефона, принадлежащим ФИО1, истцу от его имени и с его паспортными данными выдана квитанция о приеме 10 000 руб., а также выписками по счетам, из которых следует, что в 2023-2024 годы последние переводили денежные средства ФИО1, подтверждающим пояснения ответчиков ФИО5, ФИО2, что ими возвращался процент от денежных средств, полученных от клиентов (стоимость работ по автомобилю истца составила 51 500 руб. (10 000 руб. – это стоимость расходных материалов), которые были переведены истцом на карту сестры ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ с её карты на карту ответчика ФИО1 было переведено 33 750 руб., что составляет 61% от суммы). 

Доводы ответчика ФИО1, что в спорной ситуации он оказывал помощь ФИО12 с целью урегулирования конфликта с истцом, и не оказывал услуг истцу противоречат указанным выше собранным по делу доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком, осуществляющим оказание услуг, в том числе истцу, по антикоррозийной обработке автомобилей.

Учитывая, что стороной договора на выполнение работ выступает гражданин (истец), заказывающий работы для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной является лицо, осуществляющее выполнение работ (оказание услуг), к отношениям сторон применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Далее из материалов дела следует, что истец направил ДД.ММ.ГГГГг. заказным письмом (номер почтового идентификатора №) в адрес 

<

адрес>, на имя ФИО5 претензию, в которой просил повторно приступить к выполнению работ. Согласно сведений сайта Почты России отправление не получено ответчиками, однако ДД.ММ.ГГГГг. было вручено извещение, которое не получено. Претензия истца осталась без ответа, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 24-28). 

Для установления качества оказанных услуг по кузовному ремонту в части антикоррозийной обработки дна кузова транспортного средства 

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, г.р.з. № истец обратился в ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея». 

По результатам проведенного осмотра, составлен акт осмотра №, согласно которому установлено, что работы по ремонту кузова в части антикоррозийной обработки дна кузова выполненные ИП ФИО5, согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены в полном объеме. Выявлены следующие недостатки – пескоструйная обработка не выполнена; антикоррозийная обработка – выполнена с нарушением технологии и неизвестным составом, который не отвечает и не соответствует требованиям антикоррозийной обработки кузова; обработка от ржавчины топливного бака – не выполнена; окрас днища – выполнен с нарушением технологии и неизвестным составом, присутствуют непрокрасы, состав нанесен на необработанную и неподготовленную поверхность, в результате чего отсутствует адгезия материала с поверхностью, что приводит к его отслоению. Окрас топливного бака – выполнен с нарушением технологии и неизвестным составом; состав нанесен на необработанную и неподготовленную поверхность, также состав был нанесен на старое покрытие, в результате чего происходит отслоение материалов от поверхности. 

Также специалист пришел к выводу, что выявленные недостатки, дефекты являются критическими, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Выявленные недостатки/дефекты в ходовой части (передние, задние) и представленные на фото № (рычаги, балка) –указывают на то, что сварные швы подвержены значительной коррозии и находятся в необработанном состоянии (антикоррозийном), как того требуется по технологии, Коррозия прикрыта обработкой неизвестным составом, в результате чего отсутствует возможность промониторить состояние поврежденных коррозией рычагов, балки. В дальнейшем по эксплуатации данного ТС в таком состоянии может привести к разрушению сварных швов и потери прочности самого металла. В результате данное ТС может потерять управляемость, что небезопасно при движении и может привести к ДТП. Выявленные недостатки являются устранимыми, а именно необходимо произвести разборочно-сборочные работы (защиты днища кузова, заглушек полостей, заднюю, переднюю подвеску, топливный бак); провести полную зачистку поверхностей от нанесенного покрытия, неизвестного происхождения состава, до металла; провести подготовительные работы перед нанесением антикоррозийного покрытия, нанести антикоррозийной покрытие (л.д. 35-50). 

Представленное истцом заключение специалистов ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» № от ДД.ММ.ГГГГг. принимается судом в качестве доказательства некачественного выполнения ответчиком работ по договору, наличия недостатков, нарушения технологии работ и использования некачественных материалов, поскольку является относимым и допустимым доказательством, заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. проведено с осмотром объекта исследования и содержит описание проведенных исследования, измерений, расчетов, обоснование выводов, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, выводы основаны на фактических обстоятельствах. 

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в выполненной работе недостатков. 

Согласно п. 3-5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанные истцом обстоятельства некачественного выполнения работ по антикоррозийной обработке автомобиля, и приведенные в их обоснование доказательства, ответчиком с учетом требований ст. 401 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 68 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не опровергнуты, а также не представлены сведения о наличии обстоятельств, влияющих на выполнение ответчиком его обязательств, за которые отвечает истец.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая выводы представленного заключения специалистов ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» №/А-24 от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 обязательства по договору (заказ –наряд № от ДД.ММ.ГГГГг.) на выполнение работ по антикоррозийной обработке дна кузова исполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, что привело к невозможности эксплуатации транспортного средства, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размер 61 500 руб. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, обоснованные требования потребителя об устранении недостатков работы в добровольном порядке по требованию истца в установленные договором сроки выполнены не были, требование о взыскании с ответчика неустойки обосновано.

Заявленный истцом период начисления неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) находится в пределах просрочки ответчика. Заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 61 500 руб. применительно к периоду ее начисления и размер возможной неустойки, начисленной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (по 3% в день от цены заказа, но не более цены заказа), не превышает, и с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимается судом. 

Ответчик о снижении неустойки ходатайств не заявлял, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, не представлял. Наличие иных исключительных обстоятельств или злоупотребления истцом своим правом не установлено. С учетом фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательств, размера заявленной к взысканию неустойки, судом не усматривается обстоятельств явной несоразмерности неустойки.

Таким образом, правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 61 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставила иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда, исходя из обстоятельств дела.

Суд находит установленной вину ответчика ФИО1 в нарушении прав потребителя, выразившуюся в невыполнении обязательств по договору. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, полагая в остальной части требования истца о взыскании компенсации завышенными и не подтвержденными соответствующим доказательствами.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в т.ч. по направленной ему письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГг., с ответчика ФИО12 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию в его пользу, т.е. в размере 64 000 руб. руб. ((61500 руб. + 61500 руб.+5000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества).

Истцом понесены расходы в размере 9000 руб. на оплату услуг ООО «ДЭЮЦ «Элатея» по оценке повреждений имущества и составлению заключения специалистов. Оплата истцом этих услуг подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг. и договором на оказание услуг №/А-24 от ДД.ММ.ГГГГг. 

Понесенные истцом расходы на оплату услуг ООО «ДЭЮЦ «Элатея» в размере 9000 руб. относятся согласно ст. 94 ГПК РФ и вышеуказанным разъяснениям к судебным расходам, поскольку понесены в связи с рассматриваемым спором в целях представления доказательств по заявленному спору, и в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

В судебном заседании установлено, что истец обращалась за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя в размере 30000 руб. с ответчика. Стоимость услуг представителя определена договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 30 000 руб., оплачена истцом согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГг. Представитель истца участвовал в 6 судебных заседаниях.

С учетом изложенного, и принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании убытков, неустойки, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4690 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выданный УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО4 (паспорт №, выданный МО УФМС России по Хабаровскому краю в Центральном округе гор. Комсомольска-на-Амуре, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) убытки вследствие недостатков работ в размере 61 500 руб., неустойку в размере 61 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выданный УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4690 руб. 

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Е.В. Гурдина 

Дата составления мотивированного решения – 17 октября 2025 года.