Дело № 2а-3898/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.

при секретаре судебного заседания Путинцевой Н.С.

рассмотрев по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ Инжиниринг» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Омской области – ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АЙТИ Инжиниринг» в лице директора ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование заявления указал, что судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № Х-ИП, на основании решения суда и с ООО «АЙТИ Инжиниринг» взыскана задолженность в размере 2 910 159,63 рулей, пени в размере 128 611,23 рублей; госпошлина в размере 38 193,85 рублей. В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 был наложен арест на автомобиль Х, цвет белый, 2013 года выпуска, паспорт Х от 24.01.13 г.в. Во время ареста автомобиля представители ООО «АЙТИ Инжиниринг» сообщили судебному приставу-исполнителю о том, что данный автомобиль не является собственностью общества, а принадлежит иному лицу. По сведениям интернет сайта ТУ Росимущества в Омской области ООО «АЙТИ Инжиниринг» было установлено, что ООО «АД «Сириус» по поручению МОСП по ОИП УФССП России по Омской области проводит торги по реализации арестованного ранее автомобиля Х, цвет белый, 2013 года выпуска, паспорт Х от 24.01.13 г. в. по цене 901 580 рублей. Торги по продаже автомобиля назначены на 14.09.17 года. Считает, действия судебного пристава-исполнителя по продаже указанного автомобиля незаконными, так как автомобиль принадлежит на праве собственности иному лицу, а не ООО «АЙТИ Инжиниринг», а также цена, по которой реализуется автомобиль, не соответствует действительной стоимости. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области – ФИО1 по выставлению на торги автомобиля марки Х, цвет белый, 2013 года выпуска, паспорт Х– незаконными. 

Представитель административного истца директор ООО «АЙТИ Инжиниринг» ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания извещен надлежаще, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснил, что судебный пристав-исполнитель арестовал указанный автомобиль, который принадлежит другому лицу, об аресте ему стало известно 12.04.2017 года, а из интернета стало известно об организации торгов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Административный ответчик - УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще.

Заинтересованное лицо: представитель АО «ЭР-Телеком Холдинг», действующая по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежаще, направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, в котором указала, что 04.02.2015 г. судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий. 18.03.2015 г. года административный истец написал объяснение и стал скрывать свое имущество. 20.04.2016 года АО «ЭР-Телеком Холдинг» установило место нахождения транспортного средства Х идентификационный номер Х и в этот же день были произведены действия по аресту транспортного средства. Забрать данное транспортное средство не представилось возможным ввиду того, что директор ООО «АЙТИ Инжиниринг» предъявил решение Ленинского районного суда г. Омска о том, что управляемое им транспортное средство принадлежит ФИО5 В связи с чем, АО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в суд за защитой своих прав. 09.03.2017 года ФИО5 в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Омска заявил, что транспортное средство Х идентификационный номер Х им было передано ООО «АЙТИ Инжиниринг» 22.06.2016 года, денежные средства он получил обратно. 

В связи с чем, на момент совершения исполнительных действий транспортное средство вновь было в собственности ООО «АЙТИ Инжиниринг» и действия судебного пристава, направленные по изъятию транспортного средства 12.04.2017 года были совершены на законных основаниях. Транспортное средство было обнаружено на парковке, расположенной по адресу ул. Х. 

АО «ЭР-Телеком Холдинг» поддерживало связь с директором ООО «АЙТИ Инжиниринг» ФИО2, в связи с чем, истец знал, где хранится транспортное средство, в какую цену было оценено транспортное средство (было передано постановление судебного пристава-исполнителя), когда было передано транспортное средство на реализацию. Представители АО «ЭР- Телеком Холдинг» приглашали на передачу транспортного средства ООО «АД «Сириус». В день передачи транспортного средства ФИО2 не явился, денежные средства в счет задолженности, ключи и документы от транспортного средства, как обещал, не передал. 13.09.2017 года стало известно от судебного пристава-исполнителя ФИО6, что ООО «АЙТИ Инжиниринг» подал административное исковое заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области незаконным. 

Считает такие действия со стороны административного истца не законными, так как ООО «АЙТИ Инжиниринг», зная с 12.04.2017 года об аресте транспортного средства не предприняло попыток опротестовать действия судебного пристава - исполнителя ФИО7, вводя в заблуждение АО «ЭР-Телеком Холдинг» о погашении задолженности, действия директора ООО «АЙТИ Инжиниринг» направлены на затягивание сроков для не исполнения решения Арбитражного суда Пермского края о взыскании с ООО «АИТИ Инжиниринг» денежных средств в размере 3 076 964,68 рублей.

Заинтересованное лицо ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, причина неявки не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что 04.12.2014 г. судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области на основании исполнительного № АС004965326, выданного 11.11.2014 Арбитражным судом Пермского края возбуждено исполнительное производство № Х-ИП о взыскании с ООО «АЙТИ Инжиниринг» в пользу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» задолженности в размере 3 076964,71 рублей. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области 12.04.2017 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство- автомобиль марки Х, цвет белый, 2013 года выпуска, паспорт Х, стоимость которого по предварительной оценки без учета НДС составила 800 000 рублей.

Указанное в описи и аресте имущество изъято и оставлено на ответственное хранение, без права пользования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», по адресу 

<

...> Б.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2017 г. в целях принудительного исполнения судебного решения Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 г. судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области составлен акт о передачи арестованного имущества автомобиля марки Х, цвет белый, 2013 года выпуска, паспорт Х на торги.

По сведениям Территориального управления Росимущества в Омской области торги по продаже автомобиля марки Х, цвет белый, 2013 года выпуска, паспорт Х назначены на 14.09.2017 г., по адресу: 

<

адрес>, ООО Аукционный дом «Сириус», первоначальная цена 901 580, 18 рублей.

Статьёй 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В представленных административным ответчиком материалах исполнительного производства имеются документы, подтверждающие факт принятия и исполнения судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по принудительному исполнению судебного акта. 

Согласно заочному решению Ленинского районного суда г. Омска от 29.10.2015 за ФИО5 признано право собственности на транспортное средство NISSAN Х, на основании договора купли продажи, заключенного между ООО «АЙТИ Инжиниринг» и ФИО5

Согласно решению Ленинского районного суда от 09.03.2017 года, в удовлетворении исковых требований АО «ЭР-Телеком Холдинг» к ФИО5, ООО» АЙТИ ИНЖИНИРИНГ» о признании договора купли продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, отказано.

Согласно акту от 31 июля 2017 года автомобиль Х передан на торги.

Решением суда от 29.10.2015 года признано право собственности на автомобиль Х за ФИО5, решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска представителя ООО «АЙТИ ИНЖИНИРИНГ» ФИО2 о признании действий судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 по выставлению на торги автомобиля Х Х, принадлежащего ФИО5, поскольку административным истцом не представлены доказательства несоответствия закону оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, вынесшей 31.07.2017 года акт о передаче арестованного имущества на торги. Не представлено доказательств нарушения прав и свобод административного истца указанными действиями административного ответчика. Кроме этого административным истцом пропущен процессуальный срок. 

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление по рассматриваемой категории административных дел может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исключение из данного правила содержится и в части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, исходя из которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск же срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, если следовать установлению, содержащемуся в части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование части 1 статьи 94 КАС Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что административное исковое заявление в адрес суда административным истцом направлено с пропуском установленного законом срока. 

Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно в десятидневный срок оспорить действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего акт о передаче арестованного имущества на торги, не представлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд заявлено не было. 

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование части 1 статьи 94 КАС Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «АЙТИ Инжиниринг» к судебному приставу-исполнителю по МРО по ОИП УФССП России по Омской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по выставлению автомобиля Х на торги, удовлетворению не подлежат, кроме того, нарушений действующего законодательства, а также нарушений прав административного истца действиями судебного пристава исполнителя не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ Инжиниринг» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, по выставлению автомобиля Х на торги, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий Г.Н.Гончаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года