Дело № 2-2937/2021

УИД № 59RS0007-01-2021-000464-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселевой А.А.,

с участием представителя ответчиков – ФИО1, действующей по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Пермский свинокомплекс" к ФИО2, ООО "КРАЙ-М" о признании недействительным договора уступки права требования, 

у с т а н о в и л:

АО «Пермский свинокомплекс» обратилось в суд, указав, что 20.10.2020 между ФИО2 и ООО «КРАЙ-М» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ФИО2 перешло право требования исполнения по договору № от 14.02.2020 на сумму 2 084 330 руб. 91 коп. с неустойкой за нарушение сроков оплаты товара и договору № от 23.03.2020 на сумму 1 039 860 руб. 00 коп. с неустойкой за нарушение сроков оплаты товара. О состоявшейся уступке права требования истец узнал 20.11.2020 из уведомления от 21.10.2020. 

Истец считает договор от 20.10.2020 между ФИО2 и ООО «КРАЙ-М» недействительным в связи с тем, что он заключен в нарушение п.7.2. договора № от 14.02.2020 и п.7.2. договора № от 23.03.2020 без согласия истца (должника) и в отношении требований, не существующих на момент заключения сделки, так как считает свои обязательства по договору № от 14.02.2020 исполненными, а по договору № от 23.03.2020 не наступившими к исполнению.

По мнению АО «Пермский свинокомплекс», причинение вреда истцу в действиях ответчиков заключается в утрате истцом возможности получить налоговый вычет по НДС, так как новый кредитор не является плательщиком НДС.

На основании изложенного, истец просит, руководствуясь ст. 116, ст. 168, ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 20.10.2020, заключенный между ФИО2 (цессионарий) и ООО «КРАЙ-М» (цедент). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчиков (ФИО2 и ООО «КРАЙ-М») ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, обосновывая это тем, что заключение договора об уступке права требования без согласования с должником не делает его недействительным, а влечет иные последствия по возмещению убытков.

Суд, заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (п.п.1-2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п.2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом 

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ). В случае уступки требования, совершенной без согласия должника, его расходы, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, подлежат возмещению (пункт 4 статьи 382 ГК РФ). Такие расходы возмещаются должнику - физическому лицу по правилам пункта 4 статьи 382 ГК РФ, а иным должникам применительно к положениям пункта 2 статьи 316, пункта 2 статьи 322 ГК РФ - цедентом и цессионарием солидарно. При этом цедент не освобождается от возмещения должнику иных убытков, вызванных нарушением установленного договором запрета на уступку права требования (пункт 3 статьи 388, статья 393 ГК РФ). Расходы должника, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, должник вправе предъявить к зачету (статья 410 ГК РФ) либо приостановить свое исполнение до возмещения указанных расходов (статьи 405, 406 ГК РФ).

Судом установлено, что договором уступки права требования (цессии) от 20.10.2020 (л.д. 68-69) ООО «КРАЙ-М» уступило ФИО2 право требования с АО «Пермский свинокомплекс» уплаты суммы долга в размере 3 124 190 руб. 91 коп., в том числе: 

- право требования оплаты задолженности в сумме 2 084 330 руб. 91 коп. за товар, поставленный по договору поставки № от 14.02.2020;

- право требования оплаты задолженности в сумме 1 039 860 руб. 00 коп. за товар, поставленный по договору поставки № от 23.03.2020.

Уведомление об уступке направлено АО «Пермский свинокомплекс» 21.10.2020 и получено последним 20.11.2020 (л.д. 70).

В ответ на уведомление истец направил ответчикам письмо (л.д.21-22), в котором сообщил, что заключенный между ними договор уступки права требования считает недействительной сделкой, так как в п.7.2. договора № от 14.02.2020 и п.7.2. договора № от 23.03.2020 (л.д. 16-28, 59-64) закреплено обязательное согласие сторон на перемену лиц в обязательстве, в том числе переход прав кредитора к другому лицу, перевод долга (л.д. 27, 61).

Дополнительным основанием признания договора уступки права требования от 20.10.2020 недействительным, истец считает сомнительность существования уступаемого требования в момент уступки, так как сверка расчётов между АО «Пермский свинокомплекс» и ООО «КРАЙ-М» не производилась, а по данным бухгалтерского учёта истца задолженность по договорам № от 14.02.2020 и № от 23.03.2020 на 21.10.2020 значительно меньше, в подтверждение чего представил документы: акты, накладные, платёжные документы, соглашения (л.д. 24-25, 30-58, 65-67).

Сумма долга в размере 3 172 817 руб. 48 коп. была предъявлена ФИО2 ко взысканию с АО «Пермский свинокомплекс» путем подачи искового заявления в Краснокамский городской суд Пермского края (л.д. 71-74).

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 08.02.2021 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по второму вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (л.д. 98).

28.01.2021 между ООО «КРАЙ-М» и ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 20.10.2020, которым стороны признали не перешедшими к Цессионарию (ФИО2) и принадлежащими ООО «КРАЙ-М» права требования оплаты задолженности по договорам № от 14.02.2020 и № от 23.03.2020 на 21.10.2020 (л.д. 104).

В дальнейшем ООО «КРАЙ-М» обратилось в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с АО «Пермский свинокомплекс» задолженности в размере 3 305 767 руб. 09 коп по договорам № от 14.02.2020 и № от 23.03.2020. Дело № А50-7615/2021 Арбитражным судом Пермского края на 05.07.2021 не рассмотрено по существу.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по следующим основаниям.

Согласно нормам права действующего законодательства, приведенным в настоящем решении, неполучение согласия должника на уступку права требования не влечет недействительность указанного договора. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязанность первоначального кредитора возместить расходы, понесенные должником при уступке требования без согласия должника.

Довод истца об отсутствии требований явившимися предметом договора уступки права требования от 20.10.2020 на дату его заключения не находит своего подтверждения в представленных документах и на момент вынесения настоящего решения является предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-7615/2021.

Достаточных и достоверных доказательств причинения истцу вреда в результате заключения ответчиками договора уступки права требования от 20.10.2020 в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное и факт отсутствия на дату вынесения решения оспариваемых истцом договорных отношений между ответчиками об уступке требований по договорам № от 14.02.2020 и № от 23.03.2020 в связи с соглашением от 28.01.2021 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 20.10.2020, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать с полном объеме.

Дело рассмотрено судом в рамках заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств и законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "Пермский свинокомплекс" к ФИО2, ООО "КРАЙ-М" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20.10.2020г, заключенного между ФИО2 и ООО «КРАЙ-М» - отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2021г.