Дело № 2-2124/2024 

УИД 69RS0040-02-2024-004591-19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре судебного заседания Львовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и Обществу с ограниченной ответственностью «Немерлогистик» о взыскании материального ущерба, судебных расходов 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и Обществу с ограниченной ответственностью «Немерлогистик» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что 26.11.2023 года по адресу: г.Тверь. Петербургское ш, Д.128В, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «БМВ 6301» г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Камаз КС-55713 г.р.з. №, принадлежащему ООО «Немерлогистик», под управлением ФИО3. ДТП произошло в результате нарушения ПДД второго участника, в отношении ФИО2, нарушений ПДД не установлено. 19.04.2024 года после обращения в страховую компанию САО «РЕСО-гарантия», осмотра транспортного средства истца, была выплачена страховая сумма, в размере 317 300 рублей и присвоен номер ПР- 14417730. Истцом был заключен договор поручения с ФИО4 на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, для возможности действовать от имени и в интересах истца, истцом была оформлена доверенность на представителя, стоимость услуг нотариуса 1 400 рублей. В соответствии со ст. 7 Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляющий не более 400 000 руб. на одного потерпевшего. Для определения реальной стоимости ущерба автомобиля, истец была вынуждена обратиться к ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», за экспертное заключение оплатила 10 000 рублей, согласно экспертному заключению № 81268, стоимость материального ущерба, причиненного моему автомобилю без учета износа по ценам РСА составляет 456 500 рублей, а без учета износа по средним ценам Центрального региона составляет 677200 рублей. Представителем истца была составлена и направлена претензия в страховую компанию, после рассмотрения претензии, истец получила отказ. Сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией составила 317 200 рублей, недоплаченное возмещение составляет 82 800 рублей. Следовательно, САО «РЕСО-гарантия» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему. Также представителем истца было направлено обращение Финансовому Уполномоченному по ОСАГО, как итог - отказано в удовлетворении требований. Также в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим, с САО "РЕСО-гарантия" подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от невыплаченной суммы ущерба. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также считает, что сумма 277 200 рублей, подлежит взысканию с ООО «НЕМЕРЛОГИСТИК», ввиду того, что согласно объяснений в ГИБДД, ФИО3 официально трудоустроен в ООО «Немерлогистик». В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 27.09.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено – АО «Банк РЕСО кредит».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени надлежащим образом не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которого САО «РЕСО- Гарантия» с предъявленным исковым заявлением не согласен в полном объеме, считаем его не обоснованным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить подлежащую ко взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг, судебной независимой экспертизы, морального вреда, независимой экспертизы, организация которой проведена истцом по собственной инициативе, неустойку - до допустимых пределов.

Представитель ответчика ООО «Немерлогистик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которого ООО «Немерлогистик» заявляет о своём несогласии с позицией истца по следующим основаниям:

Истец, в своём исковом заявлении заявляет о необходимости взыскания с ООО «Немерлогистик» денежных средств в размере 277 200,00 руб., за ущерб, причинённый автомобилю Истца в результате ДТП произошедшего 26.11.2023 с участием автомобилей Истца (БМВ 6301, гос. номер №) и САО «РЕСО-Гарантия» (КС-55713 гос. номер №). Обосновывая указанный размер ущерба, Истец ссылается на то обстоятельство, что по факту ДТП и в рамках страхового дела, САО «РЕСО-Гарантия» была выплачена в адрес Истца страховая сумма за причинённый ущерб в размере 317 300,00 руб. Не согласившись с размером выплаты Истец провёл независимую экспертизу в ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», согласно которой стоимость материального ущерба без учёта износа составила 677 200,00 руб. Таким образом, с учётом ограничений, установленных законом (ФЗ от 25.04.2002 № 40), Истец полагает возможным взыскать сумму причинённого ущерба с: - САО «РЕСО-Гарантия», 82 800,00 руб.; - ООО «Немерлогистик», 277 200,00 руб. В соответствии с действующим законодательством РФ, и разъяснениям ВС РФ, по делам. касающихся возмещения ущерба по ОСАГО обязателен к соблюдению со стороны Истца досудебный претензионный порядок. Данный порядок распространяется на всех лиц, указанных Истцом в исковом заявлении в качестве Ответчика.

Истец, в нарушение установленного порядка не направлял в адрес ООО «Немерлогистик» досудебную претензию с приложением документов, подтверждающих и обосновывающих его позицию по иску, а именно, не предоставлены следующие копии:

- документы, подтверждающие право собственности Истца на транспортное средство БМВ 6301, гос. номер №;

- протокол / постановление органа ГИБДД о факте произошедшего ДТП;

- страхового дела, подтверждающего оценку и выплату страхового возмещения со стороны Страховщика;

- заключение независимой экспертизы ООО «ЭЮА «Норма-Плюс»;

- договор с экспертной организацией на проведение независимой экспертизы;

- документы, подтверждающие полномочия эксперта, проводившего экспертизу;

- документы, подтверждающие оплату Истцом независимой экспертизы.

Документы, подтверждающие обратное, в материалы дела Истцом не предоставлены.

Более того, ООО «Немерлогистик» считает, что в настоящее время у Истца отсутствуют основания предъявлять исковые требования к ООО «Немерлогистик» о возмещении какого либо ущерба, в силу того, что судом не принято (и не вступило в силу) решение по обоснованности исковых требований Истца к САО «РЕСО-Гарантия», которые являются основными по делу поскольку Истец в первую очередь, оспаривает обоснованность расчёта ущерба, произведённого САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового дела в размере 317 300,00 руб., так как в данном случае от решения суда по настоящему делу зависит, возникнет ли право требования у Истца к ООО «Немерлогистик» о взыскании остаточного размера невозмещённого ущерба в размере 277 200,00 руб. или нет. На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, ООО «НемерЛогистик» просит суд исковые требования Истца к ООО «Немерлогистик» по делу № 2-2124/2024 оставить без рассмотрения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и объективно подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «BMW 630I GT», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (т. 1 л.д. 22).

26 ноября 2023 г. в 17 часов 52 минуты по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 630I GT», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля Камаз КС-55713 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобиль «BMW 630I GT», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, получил значительные технические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, что подтверждается материалом об административном правонарушении (постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2024 г., схемой места совершения административного правонарушения от 29.01.2024 г., дополнительными сведениями о ДТП от 26.11.2023 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении 69 ВД № 202473 от 29.01.2024 г., объяснения ФИО4 от 29.01.2024 г., объяснения ФИО3 от 29.02.2024 г.).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в САО «ВСК».

19.04.2024 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

19.04.2024 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому Стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от 26.11.2023, путем выплаты страхового возмещения перечислением на банковский счет ФИО1

19.04.2024 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра.

23.04.2024 от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия поступило заявление с требованием о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «КАР-ЭКС». 

Согласно экспертному заключению от 25.04.2024№ПР14417730 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 460 625 рублей 96 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 317 300 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 08.05.2024 исх. № 517 уведомила ФИО1 о необходимости предоставления реквизитов банковского счета.

08.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 317 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 240699.

22.05.2024 от представителя ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. К заявлению (претензии) от 22.05.2024 ФИО1 приложено экспертное заключение от 20.05.2024 № 81268, подготовленное ООО «ЭЮА «Норма плюс». 

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 22.05.2024 письмом от 24.05.2024 исх. № РГ-71373/133 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 05.07.2024 года № У-24-60105/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 459 100 рублей, с учетом износа составляет 315 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-60105/5010-007 от 15.07.2024 года требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ((статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку в заявлении о наступлении страхового случая от 21.12.2022 года в п. 4.2 стоит отметка, свидетельствующая о том, что ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта, суд полагает установленным, что истец реализовал свое право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда в натуре.

Доводы возражений ответчика о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Имеющееся в материалах дела соглашение о страховой выплате от 19.04.2024 года с отметкой на перечисление страховой выплаты на указанные реквизиты для перечисления денежных средств при наличии в заявлении иных волеизъявлений истца о выплате страхового возмещения в натуре, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31, не свидетельствует о том, что соглашение является явным и недвусмысленным.

Вопреки доводам возражений, наоборот, двусмысленность данного заявления, порождает сомнения, которые в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а, равно как и заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не представлено.

Вопреки доводу ответчика то обстоятельство, что истец при обращении в страховую компанию в заявлении указал о выплате ему страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Поэтому требование истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей подлежит удовлетворению.

Приведенные фактические обстоятельства, объективно свидетельствуют об отсутствии соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия».

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 82700 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек (лимит по Закону «Об ОСАГО») – 317 300 руб. (выплаченное страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению № 240699 от 08.05.2024 года)).

Из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитывается (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснения пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, являются основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Сходя из указанных положений, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, в размере 41350,00 рублей (82700,00 рублей (сумма неоплаченного страхового возмещения) х 50%).

Разрешая заявленные требования ФИО1 ООО «Немерлогистик» о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2023 г. в 17 часов 52 минуты по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 630I GT», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля Камаз КС-55713 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобиль «BMW 630I GT», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, получил значительные технические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, что подтверждается материалом об административном правонарушении (постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2024 г., схемой места совершения административного правонарушения от 29.01.2024 г., дополнительными сведениями о ДТП от 26.11.2023 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении 69 ВД № 202473 от 29.01.2024 г., объяснения ФИО4 от 29.01.2024 г., объяснения ФИО3 от 29.02.2024 г.).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в САО «ВСК».

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1079 ГК РФ). Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В подтверждение ущерба, истец представил заключение эксперта № 81268 ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Центрального региона ТС «BMW 630I GT», государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, вызванных ДТП от 26.11.2023 г., на заменяемы детали, узлы и агрегаты составляет – 677 200 рублей.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, оценщик основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образование, стаж работы. Ответчиком указанный отчет не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

Анализируя вышеизложенное, суд признает заключение эксперта № 81268 ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» допустимым доказательством по делу.

Судом выше установлено, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит к взысканию страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 82700 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек (лимит по Закону «Об ОСАГО») – 317 300 руб. (выплаченное страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению № 240699 от 08.05.2024 года)).

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 277 200 руб. (677 200, 00 рублей (стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных на дату ДТП, рассчитанная по средним ценам Тверского региона) – 82 700,00 рублей (страховое возмещение, взысканное судом с САО «РЕСО-Гарантия») – 317 300 руб. (выплаченное страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению № 240699 от 08.05.2024 года)).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснения, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, виновником в ДТП признан ФИО3, который в период с 26.09.2023 года по 27.03.2024 года являлся работником ООО «Немерлогистик».

Из материалов об административном правонарушении следует, что неправомерными действиями ФИО3 26.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству «BMW 630I GT», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно по вине третьего лица ФИО3, причинен ущерб истцу, поскольку при выполнении своих трудовых обязанностей, не проявил должной заботливости и осмотрительности при управлении имущества – автомобиля, принадлежащего ООО «Немерлогистик». 

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ООО «Немерлогистик» о взыскании материального ущерба в размере 277200,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы, понесенные истцом в сумме 30000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, объективно подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, а также наличия связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным судом с участием его представителя.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав, и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя, относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен, быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный" акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде первой инстанции, непосредственное участие в них представителя истца ФИО4, категорию спора, документальное подтверждение расходов на представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, подачу в Центральный районный суд города Твери и непосредственное участия представителя истца в суде первой инстанции на сумму 30000,00 рублей.

Истцом представлены кассовые чеки на почтовые расходы в количестве 6 штук от 01.08.2024 года на сумму 11,00 рублей (том 1 л.д.14,15,16,17,18,19), всего на сумму 66 рублей 00 копеек.

Истцом представлены акт выполненных работ №000256 от 20 мая 2024 год и квитанция к приходному кассовому ордеру №88 от 20 мая 2024 года на сумму 10000,00 рублей по оплате ООО «ЭЮА «Норма плюс» за производство досудебной экспертизы.

При неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Применяя принцип пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9206 рублей 77 копеек (по следующему расчету: 359900 рублей 00 копеек (цена иска) * 22,979% (соотношение части исковых требований, которые не были удовлетворены).

Применяя принцип пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Немерлогистик» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30859 рублей 23 копеек (по следующему расчету: 359900 рублей 00 копеек (цена иска) * 77,021% (соотношение части исковых требований, которые не были удовлетворены).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 1400,00 рублей за оформление доверенности на представителя ФИО4 (Т.1 л.д. 29-30).

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности 

<

данные изъяты> от 28.11.2023 года, усматривается, что данная доверенность выдана на ведение дела, не только на рассмотрение конкретного спора в суде, она распространяет свое действие на ведение и иных дел и подлинник доверенности в материалы дела не передан.

На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 1400,00 рублей за оформление доверенности на представителя ФИО4, без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2681 рублей 00 копеек.

С ответчика ООО «Немерлогистик» в доход соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5972 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и Обществу с ограниченной ответственностью «Немерлогистик» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125047, 

<

...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> недоплаченное страховое возмещение без учета износа запасных частей в размере 82700 рублей 00 копеек, штраф в размере 41350 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 9206 рублей 77 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125047, 

<

...> в доход соответствующего муниципального образования государственную пошлину размере 2681 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Немерлогистик», ИНН 

<

***>, КПП 503601001 ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Московская область, город Подольск село Покров дом 150, строение 1 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> материальный ущерб в размере 277200 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 30859 рублей 23 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Немерлогистик», ИНН 

<

***>, КПП 503601001 ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Московская область, город Подольск село Покров дом 150, строение 1 в доход соответствующего муниципального образования государственную пошлину размере 5972 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.