УИД №

Дело № 1-251/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Альметьевска Исхакова А.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хайдаровой Т.В., 

при секретаре Марковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Лениногорске 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, образование среднее специальное, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее не судимого

- в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

20 июня 2022 года ФИО1, управляя автомобилем - грузовым фургоном марки «2967-0000010 БРОНЕАВТО» (Газель) с регистрационным номером №, без пассажиров в салоне, следуя по проезжей части внутри-дворовой автомобильной дороги вдоль жилого 

<

адрес> Республики Татарстан (далее по тексту - 

<

адрес>), где установлено двустороннее движение транспорта без разделительной полосы по одной полосе проезжей части в каждом направлении, двигался со стороны подъезда № в направлении подъезда № 

<

адрес>. В процессе своего движения ФИО1, обнаружив впереди встречный автомобиль, разъезд с которым был затруднен, намереваясь путем движения задним ходом пропустить встречный автомобиль, произвел остановку своего автомобиля.

ФИО1, в дневное Светлое время суток, в условиях неограниченной видимости в направлении движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - Правил) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 2.5, 2.6, 8.1 и 8.12 Правил.

Так, ФИО1, 20 июня 2022 года около 14 часов 35 минут находясь в районе подъезда № 

<

адрес>, намереваясь начать движение автомобиля задним ходом, перед началом движения вышеуказанного автомобиля задним ходом не убедился в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, к помощи других лиц для обеспечения безопасности движения не прибегнул, а вместо этого, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, без видимости дорожной обстановки за задней частью своего автомобиля начал движение задним ходом в направлении подъезда № 

<

адрес>, где напротив подъезда № 

<

адрес> задней правой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая двигалась по левому, по ходу его движения задним ходом, краю проезжей часта в направлении подъезда № 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесное повреждение в виде: перелома хирургической шейки правой плечевой кости, который образовался в результате воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), в срок не более 2х недель до рентгенологического исследования, что подтверждается отсутствием разрастания костной ткани в области перелома, следовательно, не исключена возможность в срок указанный в постановлении, причинил тяжкий вред здоровью, соответственно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.), по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

ФИО1, после совершения дорожно-транспортного происшествия, в грубое нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6 Правил, мер для оказания первой помощи пострадавшей не принял, скорую медицинскую помощь не вызвал, о случившемся в полицию не сообщил, а вместо этого с целью уклонения от ответственности с места происшествия скрылся, тем самым оставил место происшествия, которое впоследствии было установлено сотрудниками полиции.

ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пунктов 2.5, 2.6, 8.1 и 8.12 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью и показал, что ранее он подрабатывал у ИП ФИО5, данное ИП занималось чисткой ковров. Работал он на автомобиле марки «ГАЗ 2967» с регистрационным номером № rus. 20 июня 2022 года он приехал к клиенту по адресу: РТ, 

<

адрес>, припарковал автомобиль во дворе указанного дома. После того как он забрал ковер, он начал движение во дворе 

<

адрес>, увидев что навстречу ему движется автомобиль, он, чтобы уступить дорогу данному автомобилю, остановился, а потом начал двигаться назад, не убедившись в отсутствии на проезжей части пешеходов. Почувствовав удар, он остановился, вышел из машины, увидел, что совершил наезд на пожилую женщину. Он довел данную женщину до скамейки, усадил ее. В этот момент из подъезда вышли две женщины, которых он попросил вызвать скорую помощь. В полицию он о дорожно-транспортном происшествии не сообщил, так как торопился. В настоящее время в счет возмещения морального ущерба им родному сыну потерпевшей переведено 30000 руб.

Вина подсудимого ФИО1, кроме полного признания им вины, устанавливается также следующимидоказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, обеспечить явку которой в судебное заседание не представилось возможным, но показания которой оглашены с согласия сторон, следует, что 20 июня 2022 года она гуляла во дворе своего 

<

адрес> Республики Татарстан. Она направлялась со стороны начала дома в направлении подъезда № указанного дома, шла спокойным шагом. Она видела, что впереди нее навстречу ей по проезжей части двигался автомобиль марки «ГАЗ». Данный автомобиль проехал мимонее в районе подъезда № в прямом направлении. Когда она находилась напротив подъезда № она почувствовала удар в район своего правого плеча. От данного удара она упала на проезжую часть. К ней подбежал молодой человек, как она поняла, водитель вышеуказанного автомобиля марки «ГАЗ», который стал помогать ей встать, он усадил ее на скамейку возле подъезда № указанного дома.В этот момент из подъезда вышли ее соседи, которые вызвали ей скорую помощь. Сам водитель на вышеуказанном автомобиле уехал в неизвестном ей направлении. Через некоторое время приехала скорая помощь и ее увезли в МСЧ ОАО «Татнефть и 

<

адрес>, где она находилась на стационарном лечении до 28 июня 2022 года. (л.д.94-95).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2022, был осмотрен внутри-дворовой участок автомобильной дороги напротив подъезда № 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована дорожная обстановка (л.д. 8-13). 

Согласно протоколу осмотра транспортного средства, у автомобиля марки «ГАЗ 2967-0000010 БРОНЕАВТО» с регистрационным номером № rus обнаружены внешние повреждения: кузов деформирован, задний бампер, передний бампер, скол лобового стекла(л.д. 15-16).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и теста, следует, что у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 17-19). 

В ходе предварительного следствия, с участием ФИО1 был осмотрен «Диск с видеозаписью момента ДТП» (л.д. 110-113, 115-118), где зафиксирован факт ДТП, данный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 114).

Согласно заключению эксперта №, у Потерпевший №1 обнаружен перелом хирургической шейки правой плечевой кости, который образовался в результате воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), в срок не более 2х недель до рентгенологического исследования, что подтверждается отсутствием разрастания костной ткани в области перелома, следовательно, не исключена возможность в срок указанный в постановлении, который причинил тяжкий вред здоровью (л.д. 126-128).

Анализируя изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого установленной полностью, действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное оставлением места его совершения. 

Суд исключает из обвинения инкриминированные ФИО1 нарушения пунктов 1.3, 1.5, ПДД РФ как излишне вмененные, так как положения пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, являются общими обязанностями. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие на иждивении двух малолетних детей, супруги, занятой их уходом, а также то, что он вину признал полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, ранее не судим, принял меры к возмещению морального вреда, после совершенного ДТП, попросив вызвать скорую,принял меры к оказанию помощи потерпевшей, добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

При избрании наказания подсудимому, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого ФИО1, считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 62 ч.1 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества. Также суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Принимая во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и назначении судебного штрафа, о чем ходатайствует сторона защиты и подсудимый. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в части лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: - DVD-Rдиск с видеозаписью момента ДТП – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: