Судья Полевщиков А.В. Дело №22 – 1346/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

адвокатов Чумак Р.Г.,

осужденных ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чумак Р.Г. в защиту осужденного ФИО1, адвоката Базановой Ю.Г. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 18 января 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый в несовершеннолетнем возрасте:

20 июля 2017 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Пермского районного суда Пермского края от 12 сентября 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

20 декабря 2017 года соликамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2018 года, постановления Пермского районного суда Пермского края от 12 сентября 2018 года) по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст.166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 2 ноября 2018 года по отбытии наказания;

11 июля 2019 года Березниковским городским судом Пермского края по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, неотбытый срок наказания составляет 1 год 4 месяца 20 дней,

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 11 июля 2019 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Мирный Республики Саха (Якутия), судимый:

14 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанности установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

4 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 сентября 2020 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 7 декабря 2020 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 7 месяцев 9 дней с самостоятельным следованием в колонию-поселение, неотбытый срок наказания составляет 7 месяцев 9дней,

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 4 июня 2020года к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, вещественном доказательстве.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Чумак Р.Г., осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалоб, прокурора Антонова Ю.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что 13 октября 2020 года по предварительному сговору между собой тайно похитили имущество, принадлежащее А1., на сумму 10000рублей и имущество, принадлежащее Ж1., на сумму 15000рублей, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чумак Р.Г. в защиту осужденного ФИО1 полагает, что в действиях осужденного отсутствуют квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба потерпевшей Ж1. Ссылаясь на показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствий, указывает, что совместного умысла и предварительного сговора на хищение велосипедов у ФИО1 и ФИО2 не было, ФИО1 самостоятельно отцепил трос с одного велосипеда и самостоятельно продал его, распорядившись деньгами по своему усмотрению. Аналогичные показания дал ФИО2 Иных доказательств, опровергающих позицию ФИО1 и ФИО2, не установлено. Видеозаписи являются беззвучными и не констатируют разговоры между ФИО1 и ФИО2 Также не добыто достаточно доказательств причинения значительного ущерба, поскольку велосипед несколько лет эксплуатировался, рама была перекрашена, цепь ржавая. Определить его стоимость не представляется возможным путем оценки, а справка дана без осмотра, без указания идентификации велосипеда. Кроме того, велосипед не является предметом первой необходимости, его кража не могла поставить семью Ж. в тяжелое материальное положение. Ж1. получает пособие как семья малоимущая, работает, по закону должна получать алименты. При назначении наказания суд не в полной мере учел условия жизни и воспитания ФИО1, признание вины по фактическим обстоятельствам, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем указания данных ФИО2, состояние беременности сожительницы и состояние его здоровья. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание изменить на наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Базанова Ю.Г. в защиту осужденного ФИО2 оспаривает доказанность предварительного сговора и направленность умысла ФИО2 на причинение значительного ущерба потерпевшей. Указывает, что осмотр видеозаписи произведен без участия специалиста по невербальному общению и сурдопереводчика, не опровергнуты доводы об обсуждении проезжающих машин, а не хищение велосипедов. По внешнему виду велосипедов проблематично определить их стоимость и сопоставить ее со значительностью для потерпевших, так как их материальное положение неизвестно. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В возражении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения приговора.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в краже принадлежащего А1. и Ж1. имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением Ж1. значительного ущерба, являются правильными, основанными на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы осужденных и стороны защиты об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Виновность ФИО1 и ФИО2 установлена на основании показаний потерпевших А1., Ж1., свидетелей Ж2., В., С., А2., Н., материалов дела, а также показаний осужденных С.С.ДБ. и ФИО2 в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам.

Факт хищения установлен показаниями свидетелей Ж2., С., пояснивших, что каждый из них припарковал велосипед на велопарковке, прикрепили их противокражными тросами, а через 40 минут обнаружили их пропажу.

Из показаний потерпевшей А1. следует, что велосипед «headliner», модель «viper x», в корпусе белого цвета был подарен ею сыну В., который 13 октября 2020 года передал его в пользование С. От него вечером узнали о хищении велосипеда с велопарковки у ТЦ «***». Оценивает велосипед в 10000 рублей.

Свидетель В. подтвердил, что передал в тот день велосипед другу С.

Согласно показаниям потерпевшей Ж1. хищением велосипеда «Форвард», которым пользовался ее сын Ж2., и который она оценивает в 15000 рублей, ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку ежемесячный доход составляет не более 12000 рублей, из них она оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей ежемесячно, одна воспитывает сына, ее семья имеет статус малоимущей.

С учетом указанных обстоятельств, а также стоимости похищенного у Ж1. велосипеда, которая установлена не только на основании показаний потерпевшей, но и справки ООО «Форвард», суд обоснованно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы осужденных о завышенной стоимости похищенных велосипедов опровергаются исследованными доказательствами. В частности потерпевшие А1., Ж1., свидетели Ж2. и В. поясняли, что велосипеды были в хорошем состоянии, оценены с учетом износа. Исходя из видеозаписи, на которой видно, как осужденные управляют велосипедами, каких-либо недостатков в техническом состоянии и внешнем виде велосипеды не имели.

Стоимость похищенных велосипедов, заявленная потерпевшими А1. и Ж1., не превышает рыночной стоимости подобных велосипедов, предложенной в объявлениях о продаже велосипедов в г. Перми и Свердловской области, справке ООО «***».

Что касается доводов осужденных и защитников об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, то они также не нашли своего подтверждения.

Согласно показаниям свидетеля Н. он осуществлял проверку сообщения о хищении двух велосипедов, выезжал на место происшествия, обнаружил видеозаписи с камер видеонаблюдения на двух зданиях ТЦ «Айсберг Модерн». По видеозаписи было видно, как двое молодых людей двигались по ул. ****, повернули на лестничную площадку торгового центра, увидели велосипеды, общались между собой, затем подошли к велосипедам, сняли с них антикражные тросы и уехали. Видеозаписи были изъяты. В ходе проверки установили этих молодых людей, ими оказались ФИО1 и ФИО2

Осужденные ФИО1 и ФИО2 не отрицали факта хищения велосипедов «Форвард» и «Viper x» с велопарковки у ТЦ «***».

Вместе с тем показания осужденных ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых по обстоятельствам хищения велосипедов противоречивы, друг с другом не согласуются, противоречат зафиксированным на видеозаписи обстоятельствам.

Так, из показаний ФИО1 следует, что когда он снимал противоугонный трос, ФИО2 наблюдал за его действиями, а затем только взял один из велосипедов.

ФИО2 пояснял, что он подошел к понравившемуся велосипеду «Форвард», отцепил противоугонный трос, в этот момент увидел, что ФИО1 взял другой велосипед. Только после просмотра видеозаписи, предъявленной следователем, ФИО2 стал утверждать, что им был похищен велосипед белого цвета и первым взял велосипед ФИО1

На видеозаписи, исследованной судом с участием подсудимых и их защитников, видно, как ФИО1 и ФИО2 проходят по пешеходной части ул. **** мимо ТЦ «***», останавливаются и что-то обсуждают, при этом обращают внимание на велопарковку напротив входа в торговый центр. Затем оба поднимаются по лестнице на площадку перед входом, подходят к велопарковке, оба осматривают велосипеды, что-то обсуждают, при этом показывают руками на велосипеды, оглядываются по сторонам, оба одновременно склоняются над велосипедами, снимают с одного из велосипедов темного цвета страховочное устройство, ФИО1 садится на этот велосипед и уезжает, следом ФИО2 садится на велосипед белого цвета и едет за ФИО1 По улицам следуют друг за другом.

Исходя из исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что между ФИО1 и ФИО2 состоялся предварительный сговор на совершение кражи, что не позволяет согласиться с доводами жалоб о самостоятельности действий каждого подсудимого.

О предварительном сговоре свидетельствуют согласованные действия осужденных, их взаимная поддержка и осведомленность о совместном совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 и ФИО2 преступления группой лиц по предварительному сговору.

Установив, что перечисленные выше и иные изложенные в приговоре доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их виновности в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал действия каждого по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо не устраненных сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 и ФИО2 не имеется.

При назначении наказания суд учел данные о личности каждого осужденного, в том числе, на которые имеется ссылка в жалобе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, суд учел, что ФИО1 имеет место для постоянного жительства, не состоит на учете у врача психиатра, но состоит на учете у врача нарколога в связи с пагубным употреблением алкоголя, судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на иждивении никого не имеет, в то же время его сожительница находится в состоянии беременности.

ФИО2 имеет место для постоянного жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется отрицательно, судим.

Судом учтены также смягчающие обоим осужденным наказание обстоятельства: ФИО1 молодой возраст, раскаяние и частичное признание вины, состояние беременности его сожительницы; ФИО2 раскаяние и частичное признание вины.

По смыслу закона, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом фактических обстоятельств уголовного дела. Признать то или иное обстоятельство как смягчающее, является правом суда, а не обязанностью, если данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 заболевания не являются безусловным и достаточным основанием для снижения наказания, поскольку указанные обстоятельства не являются смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не установил такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования ФИО1 не было предоставлено информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. К моменту допроса ФИО1, в котором он указал на ФИО2, органом предварительного расследования уже была установлена причастность ФИО2 к совершенному преступлению.

Обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденных до и после его совершения, а также обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершения каждым преступления в период отбывания наказания по предыдущим приговорам, и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления, замены лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции также не установила оснований для назначения наказания с применением ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 18 января 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Чумак Р.Г. и Базановой Ю.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись