ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А., 

с участием гос. обвинителя прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорска Филимоновой Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Тубышевой Г.П.,

при секретаре Боковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес> гражданина РФ имеющего среднее образование военнообязанного работающего ООО «Металлцентр» женатого имеющего малолетнего ребенка зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край г. Зеленогорск 

<

адрес>19, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей на территории города Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, назначенный приказом и.о.начальника Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, в соответствии с графиком сменности патрульно-постовой службы полиции, заступил на дежурство в составе автопатруля № совместно с полицейским Свидетель №2 и стажером на должность полицейского-водителя Свидетель №1 

Потерпевший №1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» функции представителя власти, находясь на службе, в соответствии с должностным регламентом полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, утвержденного и.о.начальника Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск 01.04.2019, был обязан согласно п. 12 регламента обеспечивать правопорядок на улицах, площадях и в других общественных местах, согласно п. 14 предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования, согласно п.22 составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, полицейские ОР ППСГТ ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Потерпевший №1 и Свидетель №2, одетые в форменную одежду сотрудников полиции, и стажер на должность полицейского-водителя Свидетель №1, одетый в гражданскую одежду, по распоряжению дежурного по Отделу МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск прибыли к первому подъезду 

<

адрес> г.Зеленогорска Красноярского края, где начальник ОУУМиПНД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск Свидетель №3 задержал гражданина, нарушающего режим самоизоляции, совершающего административное правонарушение, предусмотренное ст.9.1 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №. У подъезда находились Свидетель №3 и ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №3 пояснил, что ФИО1 нарушил режим самоизоляции, демонстративно бросил окурок на асфальт, выражался нецензурной бранью, находясь в общественном месте. 

Потерпевший №1 совместно со Свидетель №2, на которых должностным регламентом и Федеральным законом «О полиции» были возложены обязанности по охране общественного порядка, своевременному пресечению правонарушений, незамедлительному принятию мер к задержанию правонарушителей, доставлению в дежурную часть Отдела для составления протокола об административном правонарушении, то есть функции представителей власти, представившись, предложили ФИО1 сообщить свою фамилию, имя, отчество, необходимых для сбора административного материала. ФИО1 категорически отказался. Свидетель №3, как ответственный от руководства ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск, дал распоряжение о доставлении ФИО1 в ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск для установления личности и оформления протокола административного правонарушения. Потерпевший №1 и Свидетель №2 предложили ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для доставления его в ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск. ФИО1 ответил категорическим отказом. Потерпевший №1 и Свидетель №2 разъяснили ФИО1 то, что он своим отказом выражает неповиновение законному требованию и распоряжению сотрудников полиции, то есть совершает правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ. ФИО1 разъяснение проигнорировал и продолжал отказываться сообщить свои данные и проследовать в служебный автомобиль. Потерпевший №1 и Свидетель №2 разъяснили ФИО1 то, что в случае невыполнения им распоряжения проследовать в автомобиль к нему будет применена физическая сила, ФИО1 проигнорировал это разъяснение и стал отталкивать приблизившихся к нему Потерпевший №1 и Свидетель №2, пытаясь уйти. Потерпевший №1 проследовал за ним, в этот момент, ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и выполняет свои должностные обязанности, с целью воспрепятствовать последнему в исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья: умышленно ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в область лица, причинив телесные повреждения в виде ушиба левой щечной области, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. 

Потерпевший №1, действуя в соответствии с требованием ст.ст. 19, 20 ФЗ «О полиции», согласно которых сотрудник полиции имеет право применить физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, с помощью полицейского Свидетель №2 в соответствии с требованием ст. 21 ФЗ «О полиции» для отражения нападения на сотрудника полиции применил специальные средства - наручники. После чего ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск для разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Обсудив это ходатайство, суд приходит к выводу, что подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства, оно им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель Филимонова Е.В. в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №1 при ознакомлении с материалами дела не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с этим суд считает возможным, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, рассмотреть уголовное дело в особом порядке без исследования собранных по делу доказательств.

С учетом признания своей вины подсудимым ФИО1 по вышеизложенным обстоятельствам совершения данного преступления, согласия с предъявленным обвинением, суд также приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, относится к категории средней тяжести против порядка управления.

ФИО1 признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие подсудимым решения о применении насилия в отношении представителя власти, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

При этом у суда нет оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на более мягкую в порядке, предусмотренном ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется частями 1, 5 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает справедливым, способствующим целям исправления и перевоспитания, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по установленному данным органом графику.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Вещественные доказательства: выписку из приказа, график сменности, должностной регламент, постановление о привлечении к административной ответственности, акт КБ № - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленогорский городской суд, за исключением основания, предусмотренного ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ – по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит сделать запись в апелляционной жалобе.

Судья: Л.А.Бойцова