Дело № 2- 294/2017

Поступило в суд 04.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 18 мая 2017 года

Федеральный районный суд общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области 

в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указывая, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на социальной карте №, открытой на имя истца в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на указанной карте. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ПАО «Сбербанк России» за получением услуг по карте ей было отказано в проведении операций по счету в связи с тем, что в нарушение ст. 70 п. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест не был снят, внесенные ею денежные средства были списаны незаконно. В результате указанных действий ей был причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в счёт возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у неё возникла необходимость совершить операции по переводу денежных средств с карты. На тот момент определением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест был снят. Указанное определение было направлено судебным приставом- исполнителем ответчику. Однако при зачислении ею на свой счет денежных средств 

<

данные изъяты> руб., она не смогла совершить перевод денег, так как они были списаны. В результате она была вынуждена занять 

<

данные изъяты> руб. у знакомых, осуществить перевод через кассу Сбербанка России. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс- уведомление, что арест снят. Кроме того, были нарушены права потребителя, она вынуждена была 

<

данные изъяты> часа потратить для выяснения сложившейся ситуации перед работой в ночь, перенесла моральные и нравственные страдания. Размер морального вреда не может обосновать.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанка России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие. В письменном отзыве с исковым заявлением не согласился по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключён договор путём выдачи карты 

<

данные изъяты> №. В рамках исполнения договорных обязательств был открыт банковский счёт №. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление УФССП по НСО о наложении ареста на денежные средства в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. с указанием счетов, открытых на имя ФИО1 На основании указанного постановления банк исполнил содержащееся в нём требование и наложил арест на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление о снятии ареста № о снятии ареста со счетов. Данные требования ССП банк также исполнил незамедлительно и в тот же день арест со счёта был снят. В связи с чем права потребителя не нарушались со стороны банка.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по НСО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ч.4, ч. 5 ст. 70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления. 

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В письме Центрального банка РФ №-Т от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств» указано, что в целях обеспечения незамедлительного исполнения содержащихся в исполнительных документах следует согласно пункту 1.8 Положения Банка России N 383-П включать в порядок выполнения процедур меры, направленные на организацию оперативного взаимодействия между подразделениями, участвующими в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор банковского счета с выдачей дебетовой карты 

<

данные изъяты> №, что подтверждается заявлением на выдачу карты и активацией данной карты.

Для обслуживания указанной карты был открыт банковский счет №.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 был наложен арест на денежные средства ФИО1, в том числе находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест с указанного счета был снят. 

Довод представителя ответчика о том, что постановление о снятии ареста поступило ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» и арест был снят в этот же день в связи с чем права потребителя не нарушены, суд отрицает по следующим основаниям.

Указанное постановление направлялось судебным приставом- исполнителем посредством использования соответствующего программного обеспечения АИС ФССП РФ путем загрузки постановления и автоматической рассылки постановления, в том числе в ПАО «Сбербанк России» (Новосибирск) и Центр сопровождения клиентских операций «Волга- Сити» ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской. При направлении данного постановления был присвоен штрих- код документа, идентификатор 

<

данные изъяты> документ усилен штрих- кодом электронной подписи (л.д. 9). 

Оценивая дату направления указанного постановления, суд приходит к выводу о наличии противоречивых сведений, предоставленных судебным приставом- исполнителем, так как согласно указанной выше выписки (л.д. 9) постановление сформировано ДД.ММ.ГГГГ, исходящий номер присвоен также ДД.ММ.ГГГГ, однако на оборотной стороне данной выписки после присвоенных штрих- кода документа, номера идентификатора, штрих- кода электронной подписи имеется дата- ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ не является датой распечатывания данной информации, так как истец пояснила, что к судебным приставам- исполнителям для получения данной информации она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что постановление о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут, что следует из отметки в правом нижнем углу постановления, предоставленного представителем банка (л.д. 15).

Согласно отчёту по счёту № банковской карты №, ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило зачисление денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно чеку банкомата ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по карте № 

<

….>

<

данные изъяты> запрос клиента не был выполнен (номер операции 

<

данные изъяты>) (л.д. 8). 

Согласно отчёту о движении денежных средств по счёту № арест был снят ДД.ММ.ГГГГ.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России", регулируются Законом о защите прав потребителей. Указанной правовой позиции придерживается Верховный суд РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ №-КГ14-124 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из общего смысла статьи 4 Закона о защите прав потребителей, гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

ФИО1, являющаяся держателем дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», обратившись ДД.ММ.ГГГГ в указанную кредитную организация с намерением зачислить на свой счет денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. и осуществить их перевод третьему лицу, рассчитывала на то, что операция будет проведена надлежащим образом с достижением той цели, для которая финансовая услуга производилась, так как указанные денежные средства были зачислены на ее счет, на счёте был положительный баланс, однако в выполнении операции по переводу денежных средств ей было отказано, так как поступившие денежные средства были арестованы на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на момент обращения ФИО1 в банк за исполнением указанной финансовой услуги (ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> минут, но не исполнено незамедлительно по поступлению, в том числе с учетом начала рабочего времени, не приняты оперативные меры по снятию указанного ареста, в том числе по организации оперативного взаимодействия между подразделениями, участвующими в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств. При этом суд исходит из того, что нахождение подразделений, исполняющих постановление о снятии ареста, в другом регионе РФ, имеющем иной часовой пояс, не может влиять на права потребителя. Суду не предоставлены доказательства сбоев программного обеспечения в ПАО «Сбербанк» (ст. 56 ГПК РФ), данные обстоятельства не являются следствием непреодолимой силы, положение договора об исключении ответственности банка при сбоях программного обеспечения противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителя, ст. 401 ГК РФ, следовательно, не освобождает банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащую предоставленную услугу. 

Незаконные действия банка повлекли для истца негативные последствия в виде снятия денежных средств с его банковской карты и невозможности распорядится денежными средства, находящимися на счёте. 

Согласно статьи 15 ФЗ РФ Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, так как были нарушены вышеуказанные права потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает отношение ответчика к сложившейся ситуации. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из того, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества потребителю, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья- 

Решение в мотивированном виде изготовлено 

<

данные изъяты>