Дело №2 – 237/ 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре Саттаровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника. В обоснование заявления указано, что ФИО3 16 сентября 2016 года заключил кредитный договор . . ., в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 77 000 рублей на срок до 16 сентября 2020 года с уплатой 21,50% годовых. 07 января 2017 года ФИО3 умер. В связи со смертью заемщика ФИО3 обязательства по кредитному договору не исполняются. Истец просит взыскать с ответчицы ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 77 274,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 518,24 рублей.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание не явилась, исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из объяснений ответчицы и материалов дела, согласно кредитному договору . . . от 16 сентября 2016 года ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО3 кредит в размере 77 000 рублей на срок до 16 сентября 2020 года с уплатой 21,50% годовых.

07 января 2017 года ФИО3 умер. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти . . ., выданным Отделом ЗАГС исполнительного комитета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан 10 января 2017 года.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 августа 2017 года составляет 77 274,67 рублей, из которых 67 323,78 рублей просроченный основной долг, 9 950,89 рублей просроченные проценты.

Частью 3 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части второй статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела . . ., открытого к имуществу ФИО3, умершего 07 января 2017 года, следует, что указанное наследственное дело открыто по заявлению ФИО1. Иных заявлений в деле не имеется.

Истица ФИО1 в судебном заседании, признав исковые требования, пояснила, что фактически приняла наследство после смерти супруга ФИО3, проживает в квартире по адресу: . . . являющейся их совместной собственностью.

Требование о досрочном возврате задолженности, направленное истцом в адрес ответчицы, оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах иск ПАО «Сбербанк России» обоснован и подлежит удовлетворению. В пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчицы подлежит взысканию задолженность в сумме 77 274,67 рублей, в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.

Определяя данные суммы, суд соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, поскольку он арифметически выполнен верно и согласуется с условиями кредитного договора, а также историей погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд одновременно взыскивает с ответчицы в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 518,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору . . . от . . . в размере 77 274,67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 518,24 рублей, в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.В. Никитина