Дело № 2-4088/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Санкт-Петербург 27 сентября 2017 года 

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Никулина Д.Г., 

при секретаре Тюрине М.Н. 

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2, действующих по доверенности, представителя ответчика – ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГБУЗ «Санитарный транспорт» к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ФИО4 о взыскании денежной суммы в размере 320 849 руб. 39 коп. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 15.02.2008 года работал водителем 3 класса в СПб ГБУЗ «Санитарный транспорт» (приказ №11-к от 11.02.2008 г.). 28.03.2016 года ФИО4 уволен в связи с сокращением численности и штата работников л. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ №11-к от 1.1.02.2008 г.). На момент дорожно-транспортного происшествия состоявшегося 11.09.2014 года (далее - ДТП) ответчик являлся работником Учреждения, исполнял свои трудовые обязанности. 27.01.2016 г. Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело №2-163/2016 по иску пострадавшей в результате ДТП Н. Л.В. к Учреждению о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В мотивированном решении от 17.02.2016 г. суд нашел доказанным, что ДТП состоялось по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение п. 10.1 части 2 ПДД РФ. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4 и возникшими последствиями. В ходе рассмотрения дела установлено, что Н. Л.В. страховая компания ООО «Проминстрах» выплатила страховое возмещение в размере 65394 руб. 63 кос. что учтено судом при расчете взыскиваемых сумм. Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу. Комитетом финансов Санкт-Петербурга 05.09.2016 г. принят к исполнению исполнительный лист серии ФС №008760268, выданный на основании судебного решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2016 г., согласно которого с учреждения в пользу Н. Л.В. взыскали 320 849 руб. 39 коп. Указанная сумма дошла до взыскателя. На требование СПб ГБУЗ «Санитарный транспорт» к ФИО4 в досудебном порядке оплатить денежную сумму в счет возмещения ущерба в порядке регресса не последовало.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования признала, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 173, 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, ответчик вправе признать иск. 

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга рассмотрев гражданское дело №2-163/2016 по иску Н. Л.В. к СПб ГБУЗ «Санитарный транспорт» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с участием третьего лица ФИО4 пришел к выводу, что ДТП состоялось по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение п. 10.1 части 2 ПДД РФ. 

Указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем Комитетом финансов Санкт-Петербурга 05.09.2016 г. принят к исполнению исполнительный лист серии ФС №008760268, выданный на основании судебного решения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.01.2016 г., согласно которого с СПб ГБУЗ «Санитарный транспорт» в пользу Н. Л.В. взыскано 320 849 руб. 39 коп. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска от представителя ответчика, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПб ГБУЗ «Санитарный транспорт» к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПб ГБУЗ «Санитарный транспорт» денежные средства в размере 320 849 руб. 39 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г. 

Решение принято в окончательной форме 27 сентября 2017 года