Дело № 1-113/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

10 мая 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Царевой М.И., представившей ордер №068296, удостоверение * СОКА, адвоката Файзуллина А.М., представившего ордер №068377, удостоверение * СОКА,

представителя потерпевшей – ведущего специалиста отдела опеки и попечительства Управления социальной политики по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району - О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, *, ранее судимого:

30.10.2009 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 161, 161 ч.1, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима (л.д.196-198 т.1).

Освобожденного 30.06.2014 по отбытию наказания из ФКУ ИК-52 п.Восточного Свердловской области (лд.190 т.1).

Задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 23.12.2016 (т.1 л.д. 142-147), мера пресечения в виде заключения под стражу с 25.12.2016 (т.1 л.д. 181-182), продлена по 28.08.2017 (л.д.29-30 т.2).

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут 18.12.2016 до 19 часов 15 минут 20.12.2016, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице в районе * в *, из личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Т.Ю. не менее 10 ударов ногами в область туловища, головы, верхних и нижних конечностей.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО4 потерпевшей Т.Ю. причинены следующие телесные повреждения: 

- механическая травма груди: *, расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ссадина на границе глазничной и скуловой областей справа, ссадина в проекции правой надбровной дуги, кровоподтеки (3) правого бедра, кровоподтеки (2) в проекции правого коленного сустава, кровоподтек в нижней трети правого бедра на границе с областью колена, кровоподтек правой голени, кровоподтек правой голени на границе с областью колена, кровоподтек левой голени, кровоподтек в проекции левого коленного сустава, кровоподтеки (2) левого бедра, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти с переходом на проекцию лучезапястного сустава, кровоподтек правого предплечья, кровоподтек в щечной области справа, кровоподтек в глазничной области справа с переходом на лобную область, кровоподтек в глазничной области слева, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.

Смерть Т.Ю. наступила * в 03 часа 45 минут в ГБУЗ СО «Городской больнице г. Каменск-Уральского» по адресу: *, от механической травмы груди в виде *

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что ударил Т.Ю. два раза по лицу ладонью, чтобы привести в чувство потерпевшую, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Также Т.Ю. дважды сама упала на улице. Он ей телесных повреждений не наносил. Считает, что это Н.Н. избил Т.Ю. пока он отсутствовал 5 минут и отлучался в туалет.

Суду показал, что он покупал масло в бутылках, Т.Ю. распивала спиртное у соседей, не закрыла дверь в комнату и кто-то украл у них бутылки с маслом, из-за чего Т.Ю. расстроилась и заревела.

18.12.2016 около 20 часов Т.Ю. позвонила их знакомому Н.Н. и решили поехать к нему на садовый участок, где тот работал сторожем в коллективном саду на 10 км.

Они на такси доехали до *, где рядом с этим домом находится коллективный сад. Там их встретил Д.В.

В садовом домике находились он, Т.Ю., Н.Н., Д.В., стали распивать спиртное. Потом Н.Н. позвонил своей подруге Ю.Р. и та приехала, стала с ними распивать спиртное. Т.Ю. стало плохо через 20 минут и она легла, Д.В. укрыл ее.

Потом он и Н.Н. пошли в магазин на 10 км, купили сигарет, бутылку пива и спиртное в шкаликах.

Вернулись в сад и снова продолжили распивать спиртное. Потом Ю.Р. ушла, Д.В. ее проводил и вернулся.

Затем он и Т.Ю. пошли домой, на улице при по небольшом подъеме по дорожке Т.Ю. упала и вскрикнула от боли. Он полагает, что могла упасть на камни или шлакоблоки, которые могли быть под снегом.

Он поднял Т.Ю., отряхнул ее от снега, посадил и отлучился в туалет на 5 минут. Считает, что в этот момент Т.Ю. мог избить Н.Н.

Потом он вернулся, поднял Т.Ю. из сугроба и они дошли до выхода из коллективного сада. Т.Ю. села на землю. Было вызвано такси. Он дал Т.Ю. две пощечины, чтобы привести потерпевшую в чувство, т.к. она была пьяна. Таксист подъехал с *, у него было приоткрыто окно, водитель сказал, что садить Т.Ю. не будет, т.к. она пьяная и вся в снегу. Такси уехало.

После этого он взял Т.Ю. на руки и донес до общежития по *, положил на кровать. Т.Ю. жаловалась ему, что ей плохо. Крови и телесных повреждений на Т.Ю. не было, только покраснение над левой бровью. 

Он вызвал ей «скорую помощь» и та увезла ее в горбольницу *. Т.Ю. сказала в приемном покое, что упала, но это зафиксировано не было. Т.Ю. осталась в больнице.

На следующий день он приходил в больницу, ему сказали, что она в реанимации, а * ему сообщили, что Т.Ю. скончалась.

Не верит, что Т.Ю. могла указать на него З.У. как на лицо, ее избившее. У Т.Ю. мешки под глазами могли быть восприняты как синяки. Также в виду сахарного диабета у Т.Ю. самопроизвольно проявлялись синяки на теле без физического воздействия.

Считает, что Н.Н. оговаривает его. Также оперативник А.Э. угрожал Н.Н. выдворением из страны и вследствие этого Н.Н. оговорил его. При допросе Н.Н. был пьян, он очистил от снега место, где падала Т.Ю. Не предоставлена видеозапись работы оперативника А.Э. с Н.Н. Об этих обстоятельствах ему сообщил следователь И.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ранее в ходе предварительного следствия пояснял (л.д.149-154 т.1), что он созвонился с Д.В. и на такси он и Т.Ю. приехали в гости в дом сторожа в коллективном саду на 10 км. В доме были Н.Н. и Д.В. Они вчетвером стали распивать спиртное. Потом приехала Ю.Р. и стала распивать спиртное вместе с ними. Затем Т.Ю. легла спать.

Позже он и Н.Н. ходили в магазин на 10 км за спиртным, которое они продолжили распивать, Т.Ю. присоединилась к ним. Во время распития никаких конфликтов не было, телесные повреждения никто никому не наносил, у присутствующих не было телесных повреждений. У Т.Ю. были два синяка или мешки под глазами.

Потом он и Т.Ю. стали собираться домой. Он и Т.Ю. вышли из дома, их проводил Д.В. до калитки из сада и вернулся в домик. Они пошли по дороге в сторону * и остановки транспорта.

По дороге к такси Т.Ю. упала, запнувшись или о сугроб, или о ледяной ком. Она упала один раз, вскрикнула, стала говорить, что у нее болят ребра и грудь, не указывала при этом на конкретные области. Он больше не видел, падала они или нет. 

Он через дорогу отходил в кусты в туалет. Т.Ю. в это время сидела на земле. Он отсутствовал около 5 минут. Он вернулся, Т.Ю. находилась там же, где он ее оставил. Приехала машина такси. Т.Ю. сидела в снегу. Водитель сказал, что в машину ее не посадит, т.к. не хочет ее пачкать и уехал. После этого, он взял Т.Ю. на руки и отнес до дома, та более не падала. Дома положил Т.Ю. на диван, вызвал «скорую помощь», Т.Ю. сделали укол, подняли ей уровень сахара в крови, той стало лучше и «скорая» уехала.

Потом Т.Ю. жаловалась на боли в груди. Он вызвал снова «скорую помощь» и та забрала Т.Ю. в больницу, где Т.Ю. умерла. Никто побои Т.Ю. нанести не мог. Откуда у нее телесные повреждения - не знает. За неделю до событий Т.Ю. неоднократно падала, как и три недели назад.

В качестве обвиняемого (л.д.166-169, 174-177 т.1) от дачи показаний отказался.

В ходе очной ставки с Н.Н. (л.д.102-105 т1) указал, что Н.Н. их не провожал, оставался дома и не мог ничего видеть.

В ходе очной ставки с Д.В. (л.д.117-120 т.1) указал, что провожал их Д.В., а Н.Н. оставался дома, что опровергнуто показаниями Д.В., указавшего, что он оставался дома, а провожать ходил Н.Н.

При выходе на место происшествия ФИО3 (л.д.155-162 т.1) показал, что Т.Ю. запнулась за снежный ком и упала на снег лицом вниз, грудью на снег.

После оглашения показаний настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

При даче письменных пояснений (л.д.21 т.1) указал, что Т.Ю. упала дважды, указал на избиение Т.Ю. Н.Н. (л.д.71 т.2).

Представитель потерпевшей ведущий специалист отдела опеки и попечительства Управления социальной политики по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району - О.И. от дачи показаний отказалась.

Свидетель Н.Н. суду показал, что знал ФИО5, с каждым имел нормальные отношения. Он работал сторожем в коллективном саду * и проживал там в садовом домике.

Помнит, что в конце декабря 2016 к нему приходили ФИО5, был также Д.В. и Ю.Р. Они выпили. Телесных повреждений на Т.Ю. не видел. Никаких конфликтов у него ни с кем в ходе распития не было, как и у других между собой.

Потом он проводил Т.Ю. и ФИО3, которые ругались на улице. Т.Ю. при подъеме по лестнице в горку упала. Потом, когда вышли из сада, потерпевшая тоже упала. Приехало такси. Видел, как Т.Ю. упала и ФИО3 два раза пнул Т.Ю. Он сделал замечание, а ФИО3 накинулся словесно на него и он, оставив их, ушел. Сам он телесных повреждений и ударов Т.Ю. не наносил.

Никогда расправой по телефону Т.Ю. не угрожал, с ней никогда не ругался.

Потом ему позвонил ФИО3 и сообщил о смерти Т.Ю. Он купил водки, сока и пришел к нему в общежитие. ФИО3 дома не было, он все оставил соседу и ушел.

С ним проводилась очная ставка и проверка показаний на месте, он давал одинаковые показания.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.98-102 т.1), что проживает в садовом домике, работает сторожем в коллективном саду. Знаком с ФИО5, распивал часто с ними спиртное.

Зимой ему позвонил ФИО3 и они договорились, что тот с Т.Ю. придет к нему в гости. Оба пришли в состоянии опьянения. Также у него дома был Д.В. Они стали распивать спиртное, Т.Ю. легла на диван. Телесных повреждений не ней не было, конфликтов не было.

Потом ФИО5 стали собираться домой. ФИО3 вызвал такси. Он решил проводить их до машины. Он обоих придерживал, т.к. те были пьяные и за воротами сада оба упали. ФИО3 стал поднимать Т.Ю., но та встать не могла, т.к. была сильно пьяная. ФИО3 стал злиться, нервничать. Т.Ю. не могла встать, ФИО3 стал пинать ее ногами по бокам, ягодицам, телу, возможно, по голове. Та кричала, а ФИО3 ее сильно пинал.

Он стал их разнимать, но ФИО3 не прекращал бить Т.Ю. и стал угрожать ему, сказав, что они сами разберутся, отказался от его помощи. Поэтому он оставил их на улице и ушел к себе. Видел также, что ФИО3 пытался посадить Т.Ю. в машину, толкнув ее. Таксист не хотел их садить, т.к. оба были пьяные и в снегу. Как они уехали, он не видел, возможно, машина уехала без них.

* ему позвонил ФИО3 и сообщил о смерти Т.Ю.

После оглашения показания подтвердил.

В ходе проверки своих показаний на месте (л.д.106-112 т.1), в ходе очной ставки с ФИО3 (л.д.102-105 т.1) дал аналогичные показания.

После их оглашения подтвердил их достоверность.

Свидетель Д.В. суду показал, что ему позвонил ФИО3 и сообщил, что находится в саду у Н.Н. Он приехал туда. Там были Н.Н., Т.Ю. и ФИО3 С ними он стал распивать спиртное. Потом Т.Ю. легла и стала смотреть телевизор.

Потом ФИО3 ходил в магазин один или с Н.Н., он не помнит точно, принес из магазина водки. Также к ним пришла и Ю.Р., выпивала с ними спиртное, общалась с Т.Ю.

Знает, что за неделю до событий у Н.Н. и ФИО3 был какой-то конфликт, но в чем было дело, ему неизвестно. Знает, что Н.Н. звонил подсудимому и Т.Ю. за несколько дней и высказывал какие-то угрозы, потом приходил к нему и пинал двери. Содержание претензий уже не помнит.

Во время распития спиртного ссор и конфликтов между ними не было. Все вели себя нормально, в том числе, и Н.Н. с ФИО3 Т.Ю. телесных повреждений не имела и ни на что не жаловалась, была в нормальном настроении. ФИО3 в его присутствии Т.Ю. не бил и не ругался с ней.

Потом Т.Ю. захотела домой, вызвали такси. Потом позвонили, что машина подошла.

ФИО7 одели Т.Ю. и Н.Н. пошел подсудимого и Т.Ю. провожать. Т.Ю. была пьяной и ее нужно было вести. Дорога от домика идет чуть вверх, там чищенная дорожка, но скользкая. Они втроем ушли. Через примерно 10 минут вернулся Н.Н., сказал, что отправил их. Ничего не рассказывал.

Потом в отделе полиции узнал о смерти Т.Ю.

В ходе очной ставки с ФИО3 показал (л.д.117-120 т.1), что оставался дома, а провожать ФИО5 ходил Н.Н.

Свидетель Ю.Р. суду показала, что 18.12.2016 была в гостях на 10км у Н.Н. Также там были Д.В., ФИО5 Когда она пришла, Т.Ю. спала, трое мужчин распивали спиртное, она присоединилась к ним. 

Потом в магазин ходили Н.Н. и ФИО3, разбудили потом Т.Ю., она с ними также выпила. Телесных повреждений на лице у Т.Ю. не было.

Потом Т.Ю. и ФИО3 собрались домой, вызвали такси. Н.Н. пошел их провожать. Т.Ю. была пьяная кое-как шла, ФИО7 ей помогали, вели ее под руки.

Н.Н. не было около 30 минут. Потом он вернулся и рассказал ей, что ФИО3 не смог посадить Т.Ю. в такси, таксист не хотел везти их. После этого, ФИО3 начал избивать Т.Ю., уронил на землю и пинал ногами, бил руками по телу. Н.Н. оставил их и ушел, предположил, что те потом ушли пешком.

На следующий день она с Н.Н. ходила в общежитие к ФИО5 за обувью, но Т.Ю. им не открыла, сказав, что ФИО3 нет.

Считает, что Н.Н. не мог оговорить ФИО3, т.к. у них между собой были нормальные отношения.

Свидетель З.У. суду показала, что ФИО5 были ее соседями по общежитию. Ранее Т.Ю. злоупотребляла спиртным, ФИО3 ее бил, когда был в состоянии опьянения, т.к. в этом состоянии его поведение меняется.

В декабре 2016 видела как Т.Ю. с ФИО3 прошли в свою комнату. Потом ее дочь ходила к Т.Ю. в комнату и позже ей сообщила, что Т.Ю. избитая, ее не садили в такси, т.к. она была пьяная и падала. Дочь сказала, что Т.Ю. попросила ее зайти, но она не пошла. Потом видела ФИО3 и тот сказал ей, что Т.Ю. пьяная падала, ее не посадили в такси.

* видела Т.Ю. в коридоре общежития. Та была в шортах и майке, у Т.Ю. были синяки на лице под глазами, других телесных повреждений не заметила. Она спросила, что случилось и Т.Ю., показав на ФИО3, стоявшего и курившего рядом, сказала, что он ее избил, не называя при этом имени. ФИО3 никак на это заявление не прореагировал. Т.Ю. сказала, что не может стоять, ей плохо и ушла в свою комнату.

Потом дочь ей сказала, что Т.Ю. плохо и приехала «скорая помощь». Она вышла, Т.Ю. унесли на носилках, позже узнала, что потерпевшая скончалась в больнице.

Потом она спрашивала у ФИО3, кто избил Т.Ю. Он сказал ей, что Т.Ю. пропила сотовый телефон и масло из дома, но не сказал ей, кто избил потерпевшую. Она сама сделала вывод, основываясь на словах потерпевшей, что именно ФИО3 избил потерпевшую. В общежитии скандала и драки не было.

В ходе очной ставки с ФИО3 (л.д.129-132 т.1) указала, что * узнала, что Т.Ю. была избита. Встретив в коридоре общежития ФИО3, спросила у него об обстоятельствах избиения Т.Ю. и ФИО3 рассказал ей, что были в гостях и там он нанес телесные повреждения Т.Ю. за то, что та продала 4 бутылки растительного масла и свой сотовый телефон. Говорил, что таксист не пустил их в машину, Т.Ю. была пьяная, упала и лежала на земле.

На следующей день видела, как из комнаты вышла Т.Ю. На лице у нее были синяки, ей было тяжело стоять. На ее вопрос о том, кто избил, ответила, что это он. Она поняла, что это ФИО3 Т.Ю. ушла в комнату, т.к. ей тяжело было стоять.

Подтвердила показания.

Свидетель А.В. суду показал, что работал в такси, поступил вызов от дома по *, где находится коллективный сад *. Он подъехал туда, вывернув из двора по *, высадив клиентов. По * к саду не подъезжал.

Из коллективного сада вышел подсудимый и сказал, что сейчас поедут. Он светил фарами и видел, что подсудимый и еще другой мужчина вытащили за руки и ноги женщину. Тащили волоком, пытались поставить ее на ноги. Она кое-как стояла. Он решил, что та пьяная, она была вся в снегу. При нем ударов и побои женщине не наносили.

Он сказал, что не повезет их и уехал.

Свидетель А.Э. суду показал, что является оперативным сотрудником полиции. Находился на дежурстве, ему сообщили о поступлении Т.Ю. в горбольницу * с травмами. Он приехал. Потерпевшая была в приемном покое. Он поговорил с ней. Т.Ю. была накрыта и он видел только ее лицо, на котором были синяки, лицо было опухшее. Т.Ю. дышала тяжело, захлебывалась. Могла только лежать. Сказала, что ей нанесли побои неизвестные, где именно, он сейчас точно не помнит.

Ранее показал, что (л.д.133-135 т.1) * выезжал с целью опроса Т.Ю. в горбольницу *. Т.Ю. была в приемном покое. На лице были многочисленные синяки, лицо было опухшим, она с трудом разговаривала и тяжело дышала. На его вопросы о том, при каких обстоятельствах ее избили, она сказала, что * в районе 10 км ее избили, но кто именно это сделал, пояснить не успела, ей стало плохо и ее увезли в отделение реанимации. Информацию передал в дежурную часть и материалом занимались иные сотрудники. * узнал, что Т.Ю. скончалась в больнице.

После оглашения показания подтвердил. Также показал, что не работал ни с Н.Н., ни с ФИО3, никаких видеозаписей не производил, только поговорил с Т.Ю. в приемном покое больницы и все. Задержание ФИО3 по ст.91 УПК РФ не оформлял.

Свидетель И.В. суду показал, что является следователем по делу. Протокол по ст.91 УПК РФ о задержании ФИО3 составлялся в его присутствии и его защитника. ФИО3 лично в их присутствии расписался в указанном протоколе задержания.

Н.Н. допрашивался исключительно в трезвом виде, была также проведена проверка показаний Н.Н. на месте в присутствии понятых и тот дал аналогичные показания. Также была очная ставки с ФИО3, где Н.Н. также подтвердил свои показания. Все показания Н.Н. давал самостоятельно без намеков и наводящих вопросов. Никакого воздействия психического либо физического на Н.Н. не оказывалось.

ФИО3 пояснял, что когда собирались домой и вызвали такси на *, то в такси не сели. Т.Ю. один раз упала и в результате этого однократного падения получила все телесные повреждения. ФИО3, якобы, донес ее на руках до дома.

Свидетель Е.Р. суду показала, что является судебно-медицинским экспертом. Проводила вскрытие тела Т.Ю. Ею были установлены телесные повреждения, отраженные в заключении. Смерть Т.Ю. наступила в результате механической травмы груди в виде закрытых множественных двухсторонних полных поперечных переломов ребер с кровоизлияниями в межреберные мышцы и под париентальныю плевру, осложнившаяся развитием двухсторонней нижнедолевой бронхопневмонией и плевритом. 

Эти повреждения прижизненные, образовались не менее, чем за 24 часа до наступления смерти одно за другим в результате неоднократного ударного воздействия тупого твердого предмета, являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью человека.

Переломы двух видов: от непосредственного удара по ребрам и от деформации грудной клетки также в результате ударов по ней. При этом эти виды переломов чередуются. Переломы 4,5,6 ребер справа и 2,3,4,5,6,7,8 ребер слева.

Также на теле имелись многочисленные кровоподтеки и ссадины на лице, бедрах, коленных суставах, голенях, кистях, в глазничных областях, ссадина на границе глазничной и скуловой областей. Эти повреждения могли образоваться также в результате неоднократного ударного воздействия, давностью соответствуют обстоятельствам дела и квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

Все повреждения не могли возникнуть от однократного или двухкратного падения с высоты роста потерпевшей, т.к. имеются разную анатомическую локализацию и находятся на разных сторонах тела и конечностях.

Доводы подсудимого о самопроизвольном образовании синяков по причине наличия у потерпевшей сахарного диабета являются надуманными, поскольку заболеваний крови, которые могли бы вызвать самопроизвольно образовывающие синяки, таких как гемофилия, у потерпевшей не обнаружено. Забор крови для анализа проводился.

Одышка могла у потерпевшей присутствовать, поскольку она имела заболевание в виде пневмонии.

Суд принимает за основу обвинения показания свидетеля Н.Н. как в ходе предварительного расследования так и судебного заседания в их совокупности, поскольку показания носят дополняющий и взаимоуточняющий характер.

Н.Н. в ходе предварительного расследования указал, что когда он провожал Т.Ю. и ФИО3, потерпевшая упала и не могла встать в виду состояния опьянения. ФИО3 разозлился и стал пинать ее ногами, пресек попытки Н.Н. остановить его и тот ушел, оставив ФИО5 вдвоем.

Эти показания Н.Н. подтвердил при их проверке на месте (л.д.106-112 т.1), в ходе очной ставки с ФИО3 (л.д.102-105 т.1).

Достоверность своих показаний в ходе предварительного расследования свидетель Н.Н. подтвердил в судебном заседании, указав, что не помнит, рассказывал ли об увиденном Д.В. и Ю.Р.

Показания свидетеля Н.Н. носят последовательный характер и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в связи с чем, суд оснований не доверять им – не усматривает.

Показания Н.Н., принятые судом за основу обвинения в полном объеме согласуются и подтверждаются показаниями Д.В., который подтвердил, что Н.Н. ходил провожать ФИО3 и потерпевшую.

Показания Н.Н. подтверждаются показаниями Ю.Р., также подтвердившей, что именно Н.Н. провожал ФИО5, а, вернувшись, рассказал, что ФИО3 начал избивать Т.Ю. на улице, уронил на землю и пинал ногами.

Также показания Н.Н. подтверждаются и показаниями свидетеля З.У., которая указала, что ей Т.Ю. пояснила, что ФИО3 избил ее, подтвердила это на очной ставке с ФИО3 и в судебном заседании.

Свидетель А.В. подтвердил, что с женщиной были двое мужчин и опроверг показания подсудимого о пути движения его машины. 

Суд принимает за основу обвинения показания свидетеля А.Э. в ходе следствия и судебного заседания в совокупности, поскольку они дополняют друг друга. Показания в судебном заседании уточняют обстоятельства, о которых свидетель не допрашивался в ходе следствия.

Показаниями свидетеля И.В. подтверждено, что Н.Н. в ходе следствия добровольно давал показания, какое-либо воздействие физическое либо психологическое на него не оказывалось, что опровергает доводы подсудимого об обратном. В судебном заседании, установлено, что постановлением суда от * Н.Н. выдворен из Российской Федерации (л.д.62-63 т.2), в связи с чем, доводы подсудимого о том, что Н.Н. угрожали выдворением и поэтому он оговорил его, суд не принимает. 

Кроме того, и в настоящее время, находясь в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по * после принятия судом решения о выдворении из страны Н.Н. подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, что опровергает показания ФИО3 об оказании давления на свидетеля в ходе предварительного расследования.

Доводы подсудимого о том, что Н.Н. давал показания в состоянии алкогольного опьянения, а также о наличии иных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве следственных действий с Н.Н., о которых ему сообщил следователь И.В., являются явно надуманными и опровергнуты показаниями свидетеля И.В. в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что на Н.Н. оказывал давление оперуполномоченный А.Э., а также велась видеозапись этого, опровергнуты свидетелем А.Э. в судебном заседании, указавшим, что никогда Н.Н. не видел, никаких действий с ним не проводил и никакой видеозаписи чего-либо, соответственно, не вел. Он только опросил потерпевшую Т.Ю. в приемном покое больницы.

Показания Н.Н. об обстоятельства причинения ФИО3 телесных повреждений Т.Ю. полностью подтверждаются показаниями свидетеля Е.Р., указавшей, что телесные повреждения в виде механической травмы груди, обусловившей смерть Т.Ю., возникли не менее, чем за 24 часа до смерти одно за другим в результате неоднократного ударного воздействия тупым твердым предметом. При этом указала, что многочисленные переломы ребер имеют разный механизм образования: как от ударов непосредственно по ребрам, так и от даров по грудной клетке, что также привело к перелому ребер.

Также свидетель Е.Р. указала, что все телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшей, имели одну давность образования и не могли возникнуть от однократного или двукратного падения с высоты роста потерпевшей на землю, что опровергает показания подсудимого об обратном.

Также свидетель Е.Р. опровергла доводы подсудимого о самопроизвольном образовании у потерпевшей многочисленных синяков в виду наличия у Т.Ю. заболевания в виде сахарного диабета.

Доводы подсудимого о наличии между Т.Ю. и Н.Н. конфликта, угроз с его стороны потерпевшей - опровергнуты в судебном заседании свидетелем Н.Н.

Доводы подсудимого ФИО3 о наличии конфликтных отношений между ним и Н.Н. и как следствие его оговор свидетелем Н.Н. - суд не принимает, поскольку все допрошенные лица показали, что конфликтов между кем-либо, в том числе, и между ФИО7 в ходе распития спиртного не было. 

Сам ФИО3 также подтвердил в суде это обстоятельство, показав, что совместно с Н.Н. ходил в магазин и купил ему пива. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что конфликтные отношения на момент совершения преступления исчерпали себя и отсутствовали. Кроме того, Н.Н. показал, что ФИО3 сообщил ему о смерти Т.Ю. и он приходил к нему с водкой, т.е. с целью проявления сочувствия подсудимому.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что Ю.Р. ушла ранее его ухода с Т.Ю. домой и ее провожал Д.В. – опровергнуты показаниями Д.В. и самой Ю.Р., также Н.Н.

Таким образом, показания свидетеля Н.Н., принятые за основу обвинения, подтверждаются показаниями свидетелей Д.В., Ю.Р., З.У., А.В., А.Э., И.В., Е.Р.

Показания Н.Н. подтверждаются и материалами уголовного дела, в том числе, рапортом (л.д.7 т.1) утановлено, что поступило сообщение из медицинского учреждения о смерти Т.Ю., что подтверждено копией медкарты (л.д.8 т.1).

Согласно протокола (л.д.47-52 т.1) следует, что осмотрен участок местности в районе * и коллективного сада, на земле имеются твердые снежные образования.

Из медицинской справки о поступлении Т.Ю. в больницу (л.д.33 т.1), свидетельства о смерти (л.д.85 т.1), заключения эксперта №41/э от 10.02.2017 (л.д.62-67 т.1) следует, что смерть Т.Ю. наступила от механической травмы груди в виде закрытых множественных двухсторонних полных поперечных переломов ребер с кровоизлияниями в межреберные мышцы и под париетальную плевру, осложнившейся развитием двухсторонней нижнедолевой посттравматической фибринозно-гнойной бронхопневмонией и фибринозного плеврита.

У Т.Ю. были обнаружены следующие телесные повреждения:

- механическая травма груди: *, расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ссадина на границе глазничной и скуловой областей справа, ссадина в проекции правой надбровной дуги, кровоподтеки (3) правого бедра, кровоподтеки (2) в проекции правого коленного сустава, кровоподтек в нижней трети правого бедра на границе с областью колена, кровоподтек правой голени, кровоподтек правой голени на границе с областью колена, кровоподтек левой голени, кровоподтек в проекции левого коленного сустава, кровоподтеки (2) левого бедра, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти с переходом на проекцию лучезапястного сустава, кровоподтек правого предплечья, кровоподтек в щечной области справа, кровоподтек в глазничной области справа с переходом на лобную область, кровоподтек в глазничной области слева, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.

Указанные телесные повреждения имеют признаки прижизненных, давностью образования не менее 24 часов до наступления смерти, в результате неоднократного воздействия тупого твердого предмета. Все телесные повреждения могли образоваться последовательно одно за другим. Положение потерпевшей и нападавшего могло быть разнообразным.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого и суд принимает их за основу обвинения.

Показания подсудимого ФИО3 носят непоследовательный и противоречивый характер.

При первоначальных показаниях в ходе следствия (л.д.149-154 т.1) ФИО3 указал, что он и Т.Ю. только вдвоем вышли из коллективного сада, где Т.Ю. один раз упала на ледяной ком или сугроб. Откуда у нее обнаруженное количество телесных повреждений ему неизвестно, что подсудимый подтвердил при проверке своих показаний на месте происшествия (л.д.155-162 т.1).

При этом в ходе следствия подсудимый указывал, что потерпевшая упала один раз за территорией коллективного сада, а в судебном заседании, что внутри коллективного сада.

В ходе очной ставки с Н.Н. (л.д.102-105 т.1) подсудимый настаивал, что Н.Н. их не провожал и не мог ничего видеть, что Н.Н. не подтвердил, указав, что он провожал их.

В ходе очной ставки с Д.В. (л.д.117-120 т.1) подсудимый указывал, что именно Д.В. провожал их, что опровергнуто Д.В.

В судебном заседании ФИО3 стал указывать, что их провожал Н.Н. и он два раза ударил Т.Ю. по лицу ладонью, чтобы привести ее в чувство и та два раза падала в сугроб. При этом полагает, что пока он отлучался в туалет, что именно Н.Н. избил Т.Ю., что опроверг в судебном заседании Н.Н.

Показания ФИО3 о его непричастности к совершению преступления - нанесении им только двух ударов по лицу потерпевшей, что не влечет уголовную ответственность - опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств.

Суд принимает за основу обвинения показания ФИО3 среди совокупности данных им – его показания в ходе предварительного расследования, как данных непосредственно после событий. Показания в судебном заседании скорректированы им после ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд принимает за основу обвинения показания ФИО3 только в части, не противоречащей совокупности доказательств, принятой судом за основу обвинения.

К показаниям подсудимого ФИО3, противоречащим указанной совокупности доказательств, суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения и намерение избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что подписи в протоколе о задержании ему не принадлежат (л.д.142-147 т.1), суд не принимает, поскольку эти показания опровергнуты показаниями свидетеля И.В., оформлявшего протокол в порядке ст.91 УПК РФ, кроме того, подписи защитники имеются в указанном процессуальном документе и суд к доводам подсудимого относится критически.

Доводы подсудимого о том, что на очных ставках отсутствовал его защитник опровергаются подписями защитника в процессуальных документах.

Факт нанесения ФИО3 ударов ногами в область туловища, головы, верхних и нижних конечностей потерпевшей Т.Ю., в том числе, причинение потерпевшей повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекших ее смерть подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Степень тяжести вреда здоровью – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни - установлена заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СО БСМЭ №41/э от 10.02.2017 (л.д.62-67 т.1).

Множественность нанесенных ударов ФИО3 Т.Ю., интенсивность их нанесения и направленность в жизненно-важные органы - голову, грудь, живот, конечности свидетельствуют о стремлении ФИО3 причинить как можно более тяжкий вред здоровью потерпевшей, а также причинение наряду с тяжким вредом здоровью иных телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью свидетельствует об умышленном характере его действий. 

Вместе с тем, поведение ФИО3 после избиения потерпевшей- доставление ее домой, вызов «скорой помощи» - говорит, что виновный не желал наступления смерти Т.Ю., и по отношению к этому событию его вина выражена в форме неосторожности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего - полностью установлена и доказана.

Действия ФИО3 следует верно квалифицировать по ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

По характеру общественной опасности ФИО3 совершено особо тяжкое преступление против личности. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что особо тяжкое преступление носит оконченный характер.

ФИО3 имеет на своем иждивении * несовершеннолетних детей (л.д.11-12 т.2), суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда тяжелых неизлечимых заболеваний, частичное фактическое признание вины в виде нанесения двух ударов по лицу потерпевшей, суд учитывает, что ФИО3 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.218 т.1), положительно характеризуется по месту отбывания наказания (л.д.221-223 т.1), суд учитывает оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления – доставление потерпевшей домой, вызов ей «скорой помощи», что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.46 абз.2 Постановления Пленума Верховного суда от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», поскольку он совершил особо тяжкое преступление по настоящему делу, будучи ранее осужденным за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, его поведения в момент совершения преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии сч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.216 т.1).

В силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «г,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом также установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств - опасного рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного п. «а» ч.1, ч. 1.1. ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с чем, положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В соответствии со ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.68 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при опасном рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд учитывает в качестве данных о личности подсудимого, что он совершил настоящее преступление в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости, что свидетельствует, наряду с обстоятельствами настоящего преступления и вышеуказанными данными о личности подсудимого, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным и с учетом всех выше приведенных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, состояния здоровья подсудимого, наличие иждивенцев - не усматривает оснований для применения положений ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая также, что ст.73 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации прямо запрещено назначать условное осуждение при опасном рецидиве.

При этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что именно назначенный вид наказания на основании исследованных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого будет соизмерим как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, будет дисциплинировать осужденного, способствовать предупреждению совершения им противоправных действий, обеспечивать его ресоциализацию.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении потерпевшей Т.Ю., и назначить наказание - 13 (тринадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 – содержание под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 10 мая 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 23 декабря 2016 года по 10 мая 2017 года.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда определила:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 мая 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Файзуллина А.М. – без удовлетворения. 

Приговор вступил в законную силу 12 июля 2017 года. 

Судья Н.С. Лобанова