Судья Кулишова Е.А. № 22-2423

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе председательствующего судьи Тарасова И.А.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года, которым осужденному 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

отказано в принятии к рассмотрению судом ходатайства о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора Домодедовского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года.

Заслушав выступление прокурора Абрамова Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского областного суда от 29 апреля 2015 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился на основании ст. 10 УК РФ в суд с ходатайством о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора Домодедовского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года.

Судом было принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, снизить срок наказания. В доводах указывает о незаконности и необоснованности постановления, поскольку считает, что имелись основания для рассмотрения его ходатайства по существу. Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает в порядке указанной нормы закона вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Изучив ходатайство осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит принятию к производству и рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод суда основан на требованиях закона. Суд правильно установил, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось, в связи с чем оснований для принятия к производству ходатайства и рассмотрения его по существу не имелось. 

Выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства подробно мотивированы и сомнений не вызывают. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для приведения в соответствии с действующим законодательством приговора Домодедовского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года, не имелось. 

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм уголовного закона, большему снижению назначенного осужденному наказания ошибочны, не могут служить поводом для отмены или изменения постановления суда. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Тарасов