УИД 07MS0044-01-2023-002757-80 № 12-59/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

поселок Кашхатау 18.12.2023

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шарданова К.Н., с участием защитника Мирзоева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Мирзоева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Черекского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившегося _____г. в КБР, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: *****, не работающего,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Черекского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2023 в удовлетворении ходатайства защитника Мирзоева А.В. об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости отказано, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Копия постановления получена защитником Мирзоевым А.В. 13.10.2023.

23.10.2023 защитником Мирзоевым А.В. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи. В жалобе Мирзоев А.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынести частное определение по фактам допущенных сотрудниками ГИБДД и судом первой инстанции нарушений. При этом указывает, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом ФИО2 о судебных заседаниях, в его адрес из суда не поступало почтовых уведомлений, в материалах дела также при ознакомлении с материалами дела представителем Мирзоевым А.В. 10.10.2023 не содержалось ни одного почтового уведомления или извещения кого-либо из сторон, в том числе в адрес ФИО2 Таким образом, ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях, кроме двух заседаний, назначенных на август и сентябрь, которые были назначены судом, и помощник судьи дважды звонила ему и извещала о заседании, он предупредил о том, что согласия на смс извещение, либо извещение телефонограммой он не давал, и что не всегда бывает в сети, попросил высылать извещения по почте, но каких-либо извещений о последующих заседаниях он с почты не получал, был лишен возможности реализовать свои права и принимать участие в судебных заседаниях. 

Суд при вынесении оспариваемого постановления от 12.10.2023 произвел оценку доказательств формально, указал в своем постановления сведения, которые не устанавливались судом в судебном заседании, что противоречит требованиям процессуального закона, устанавливающим необходимость всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела. Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Суд в нарушение требований статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оглашал никаких документов в судебном заседании, не выяснял вопрос об извещении участников процесса, что подтверждается протоколом судебного заседания, тем самым суд нарушил порядок проведения судебного заседания, не исполнив требования статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишил возможности сторону ФИО2 пользоваться своими правами, заявлять ходатайства, исследовать материалы дела, давать пояснения по исследованным доказательствам и материалам. После того как представитель ФИО2 задал все имеющиеся вопросы инспектору ФИО3, суд отпустил инспектора, сославшись на то, что при исследовании видеозаписи и материалов дела он не нужен. Между тем, суд после заявления ходатайства Мирзоевым А.В. об исключении доказательств по делу удалился в совещательную комнату и, выйдя из нее, огласил резолютивную часть определения, которым постановил отказать в удовлетворения заявленного ходатайства, а также признал ФИО2 виновным, без исследования доказательств в судебном заседании, без исследования видеозаписи и без предоставления представителю ФИО2 возможности выступления и оглашения иных ходатайств и иных обстоятельств, пояснений по делу. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (страницы 1,8,9, протокола судебного заседания).

Указанные судом в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности, инспектор ФИО3 не давал пояснений, которые суд указал в постановлении, инспектор не указывал суду, что ФИО2 не представил документы, удостоверяющие личность, он в судебном заседании указал, что отсутствовала связь, в связи с чем на месте остановки не было возможности составить административный материал, вместе с тем не смог предоставить доказательства отсутствия связи на месте задержания ФИО2, также инспектор пояснил суду, что доказательств того, что инспектор представился и разъяснил права ФИО2, нет и представить их не может, что подтверждается протоколом судебного заседания (страницы 1,2,8 протокола судебного заседания).

Также, представителем ФИО2 3.Х. - Мирзоевым А.В. велась аудиозапись судебного заседания, на 39 минуте 02 секунде аудиозаписи, после оглашения резолютивной части постановления, Мирзоев А.В. попросил судью дать разъяснения, как суд вынес постановление без оглашения и исследования материалов и видеозаписи, на что судья ответила, что ходатайство о признании недопустимыми доказательствами, которое было заявлено стороной ФИО2 3.Х., невозможно было рассмотреть без вынесения постановления по существу, на вопрос Мирзоева А.В. как суд вынес постановление без исследования материалов дела и видеозаписи, судья ответил, что суд исследовал материалы вне судебного заседания, как и сторона (аудиозапись прилагается).

Вместе с тем, суд обязан был огласить материалы административного дела и исследовать видеозапись в судебном заседании, это обсуждалось в судебном заседании до удаления судьи в совещательную комнату, также в судебном заседании обсуждался вопрос о ходатайстве стороны о выделении материала по факту допущенных нарушений со стороны сотрудника ГИБДД ФИО3, а также направления судом частного определения в адрес руководителя ОМВД по Черекскому району. Представителем ФИО2- Мирзоев А.В., как это было указано судом в судебном заседании, было подготовлено письменное ходатайство о выделении материала для проведения процессуальной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, направлении частного определения в адрес ОМВД по Черекскому району, но в связи с тем, что суд без исследования доказательств, без оглашения каких-либо материалов вынес постановление, суд лишил возможности представителя ФИО2 3.Х. заявить какие-либо иные ходатайства, лишил возможности выступления в прениях.

Перед началом составления всех материалов, в момент его задержания и доставления в отдел ОМВД по Черекскому району, ФИО2 3.Х. не разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявленное ходатайство от 10.10.2023 о признании недопустимыми доказательствами содержало все допущенные нарушения сотрудником ГИБДД ФИО3 при составлении процессуальных документов.

Видеозапись представлена ГИБДД частями с прерываниями, суд неоднократно пытался истребовать оригинал видеозаписи без прерываний по ходатайству стороны ФИО2 3.Х., но ГИБДД так и не представило видеозаписи оригинальной, без прерываний, материалы дела не содержат такой видеозаписи, а суд в судебном заседании не исследовал представленные части видеозаписей, также не огласил административный материал в судебном заседании, нарушив при этом права ФИО2 Мировой судья Созаева А.М. 12.09.2023 подготовила запрос в адрес Начальника ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району о предоставлении оригинала видеозаписи без прерываний. 12.09.2023 данный запрос получает ИДПС ФИО4, 19.09.2023 повторно инспектор ФИО4 получает под свою подпись очередное сопроводительное письмо суда. Вместе с тем, в материалах дела не имеется доверенности от ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району, выданной на имя инспектора ФИО4. Таким образом, суд допустил очередное нарушение, допуская к материалам дела лицо, сотрудника ОМВД без надлежаще оформленной доверенности, вручал неоднократно вышеуказанному инспектору ФИО4 судебные запросы, без установления его личности и его полномочий действовать от имени ОМВД по Черекскому району, что свидетельствует о заинтересованности суда и необъективности при рассмотрении административного материала в отношении ФИО2 

19.09.2023 в мировой суд поступил ответ из ОМВД России по Черекскому району на запрос суда от 12.09.2023, в котором указывается, что на запрос суда повторно направлена видеозапись на DVD диске, указывается, что скутер не зарегистрирован на имя ФИО2 3.Х., документы последним не представлены, в связи с чем не представляется возможным сообщить информацию о собственнике.

Таким образом, суду не были представлены оригиналы видеозаписи без прерываний, а повторно представленный DVD диск содержал аналогичные видеозаписи с прерываниями в тех местах, где это было неудобно сотрудникам ГИБДД, а именно: из протокола судебного заседания от 10.10.2023 на страницах 7, 8 следует: Мирзоев А.В.: По записи, когда мы будем исследовать, там есть в одном моменте, когда они тронулись, он сказал: «Я не управлял транспортным средством», на видеозаписи там слышно. Заряд процента видеорегистратора 30%, и Вы, когда он сказал: «Я не управлял транспортным средством», спросили у коллеги: «Мне выключить запись?», он сказал: «Да, да, выключай». Почему Вы выключили запись?

Суд первой инстанции лишил представителя ФИО2 права на заявление ходатайств, выступления и дачи пояснений, так как суд удалился в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства об исключении доказательств по делу и по возвращению из совещательной комнаты огласил резолютивную часть постановления о признании ФИО2 3.Х виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без оглашения и исследования материалов административного дела с видеозаписью. Между тем, вышеизложенное свидетельствует о том, что процессуальные действия по доставлению в отдел полиции, отстранению ФИО2 от управления транспортным средством, которым он не управлял, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Вместе с тем, мировой суд принял административный материал, не возвращая его на доработку и устранения имеющихся несоответствий и нарушений. В настоящее время возможность устранения недостатков протоколов об административном правонарушении утрачена, после начала рассмотрения дела об административном правонарушении возвращение протоколов составившему его должностному лицу для устранения недостатков нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное по настоящему делу существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет признание вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу, что влияет на ход дальнейшего рассмотрения дела.

На видеозаписи, представленной в материалах дела, установлено, что ФИО2 3.Х. не владеет русским языком, и ему требовался переводчик, так как он не понимал существа озвученных инспектором сведений, из видеозаписи следует, что сотрудник спросил ФИО2 «вы владеете русским языком? - ФИО2- кивнул головой, сотрудник попросил озвучить, владеет он русским языком или нет, тот ответил, что нужно сказать?- после чего другой сотрудник ГИБДД- ФИО5 задал вопрос ФИО2- ты русский понимаешь? И ФИО2 ответил да, после чего сотрудник ГИБДД ФИО5 сказал: ну все тогда, и сотрудник ГИБДД ФИО3 продолжил составлять протокол».

Таким образом, видеозаписью подтверждается, что ФИО2 3.Х. не владеет русским языком, весь процесс составления административного материала проходил c использованием кабардинского языка, а понятие владение языком и его понимание - это разные вещи.

Различия между знанием языка и владением речью. Знание языка: Означает, что человек имеет основные знания о словаре, грамматике и синтаксисе языка. Включает в себя умение читать и понимать написанный текст на языке. Может быть получено через формальное обучение или самообучение. Знание языка полезно для понимания текстов, коммуникации с другими людьми и изучения культуры другой страны. Владение речью: Подразумевает умение говорить на языке свободно и связно. Включает умение использовать правильную грамматику, произношение и интонацию. Требует практики и опыта в разговорной коммуникации. Владение речью позволяет выразить свои мысли и идеи, участвовать в диалоге и успешно вести переговоры.

Таким образом, знание языка является основой для владения речью, Знание языка позволяет человеку понимать и читать на языке, в то время как владение речью обеспечивает способность говорить на языке и активно использовать его в общении.

Так, при составлении административного материала сотрудник ГИБДД ФИО3, убедившись в том, что ФИО2 не владеет русским языком, не привлек к участию при составлении материалов переводчика, не спросил у ФИО2, нужен ли ему переводчик, что подтверждается видеозаписью. Вышеуказанные доводы были проигнорированы судом первой инстанции, что привело к вынесению неправосудного судебного акта.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Черекского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2023, которым ФИО2 3.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, как основанное на доказательствах по делу, содержащих недостатки, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела, а именно, протоколы задержания ТС, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении, составлены должностным лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава, вменяемого ФИО2 3.Х. административного правонарушения в его действиях является доказанным.

При таких обстоятельствах ФИО2 считает, что выводы суда о его виновности и о наличии в его действиях состава административного правонарушении, исходя из материалов административного дела, являются ошибочными, и ими не подтверждаются.

Защитник Мирзоев А.В. в судебном заседании свою жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав защитника, изучив доводы, содержащиеся в жалобе, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно частям 5-7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ

"О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" разбирательство дел в судах общей юрисдикции открытое, очное, рассмотрение дел в судах общей юрисдикции осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Для реализации принципа гласности правосудия необходимы такие принципы судебного разбирательства как устность и непосредственность.

Согласно части 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В силу части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 16.08.2023, примерно в 22 часа 06 минут, в 300 метрах от ***** Республики управлял транспортным средством скутер «Extreme», в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

В обоснование сделанных выводов мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении ***** от _____г., протокол об отстранении от управления транспортным средством ***** от _____г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***** от _____г. и корешок алкотектора «Юпитер» №; протокол о задержании транспортного средства ***** от _____г.; видеозапись.

Вместе с тем, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей нарушен, из протокола судебного заседания следует, что протокол об административном правонарушении мировым судьей не оглашался, не исследовались иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе, видеозапись, что противоречит требованиям процессуального закона, устанавливающим необходимость всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела.

Заявление защитником ходатайства о признании доказательств недопустимыми не может служить основанием для нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Правила оценка доказательств по критерию допустимости предусмотрены статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не предполагает возможности произвольной оценки судьей представленных доказательств, оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 2123-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, доводы стороны защиты относительно оценки представленных в материалы данного дела доказательств в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешаются судьей при оценке имеющихся в деле доказательств и вынесении постановления по результатам рассмотрения дела, по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании изложенного мировому судье следовало разъяснить защитнику, что оценка его доводам о недопустимости доказательств будет дана в итоговом постановлении, приобщить ходатайство к материалам дела, и продолжить рассмотрение дела об административном правонарушении по существу.

При этом оценка доказательствам дается в мотивировочной части постановления, указание мировым судьей в резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении ходатайства является ошибочным, не предусмотрено положениями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей не выяснялись причины неявки ФИО2 в судебное заседание 10.10.2023, извещен ли ФИО2, не принималось решение о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом в деле отсутствуют доказательства извещения ФИО2 об отложении судебного заседания на 10.10.2023, нет сведений о направлении ФИО2 постановления от 26.09.2023 об отложении судебного заседания на 10.10.2023.

Так как исследование доказательств по делу является неотъемлемой частью судебного разбирательства дела об административном правонарушении, нарушение мировым судьей принципов устности и непосредственности судебного разбирательства лишило защитника предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права на участие в рассмотрении дела, а именно, в исследовании судом доказательств по делу.

Таким образом, мировым судьей был нарушен установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательства по делу в судебном заседании не исследованы, нарушено право защитника на участие в рассмотрении дела, следовательно, в основу принятого постановления положены доказательства, не исследованные в судебном заседании, при оценке доказательств были нарушены принципы всесторонности и полноты исследования доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в ходе рассмотрения дела в первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены состоявшегося решения и направления дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Черекского судебного района Кабардино-Балкарской Республики.

Так как судом принимается решение об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, то заявленное защитником 18.12.2023 в судебном заседании ходатайство о признании доказательств недопустимыми разрешению судом апелляционной инстанции не подлежит, оценку изложенным в ходатайстве доводам надлежит дать мировому судье при новом рассмотрении дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение было совершено 16.08.2023. Таким образом, к настоящему времени срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Черекского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Черекского судебного района Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий подпись К.Н. Шарданов

Копия верна:

Судья К.Н. Шарданов