Дело 2-57/2019г.

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» января 2019 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И., 

при секретаре Якуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «КВОЛИТИ СЕРВИС» о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Установил:

ФИО1, ФИО2, МерцаловаГ.В.обратились с иском к ООО «КВОЛИТИ СЕРВИС» о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы. В обоснование иска указав, что ответчиком не выплачена заработная плата за декабрь2017года и январь 2018года, согласно представленного расчета. Работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Просят взыскать задолженность по заработной плате в размере 55200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 26000рублей. 

В судебном заседании истцы исковые требования уточнили просили установить факт трудовых отношений между ФИО1, ФИО2,ФИО3 и ООО «КВОЛИТИ СЕРВИС».Взыскать с ООО «КВОЛИТИ СЕРВИС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере за декабрь2017года 3000 рублей, январь 2018ода 8000 рублей компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за декабрь2017года 8800 рублей, январь 2018года 13800 рублей компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за декабрь2017года-8800 рублей, январь 2018 года-13800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Ответчик ООО «КВОЛИТИ СЕРВИС» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, причин его неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. Расчет задолженности по заработной плате не представил.

Представитель третьего лица ООО "Эльдорадо» в суд не явился, о причинах неявки суд не сообщил, возражений против удовлетворения иска не представил. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 ФИО4, ФИО2, ФИО3, были наняты и фактически допущены к выполнению трудовых обязанностей в должности уборщиц генеральным директором ООО «КВОЛИТИ СЕРВИС» ФИО5.

С 01.03.2017 приступили к выполнению своих трудовых обязанностей в должности уборщиц. Трудовой договор в письменном виде с ними не был составлен.

На основании части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19 мая 2009 года N 597-0-0 указал, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Подчинение правилам внутреннего трудового распорядка - это соблюдение режима рабочего времени, технологической дисциплины, точное и своевременное выполнение распоряжений работодателя.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет письменную форму трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющих отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер отношений.

Как следует из содержания договора по уборке объектов N КлинингЮЗ-12017 от 01 августа 2017 года, заключенного между ООО "Эльдорадо и ООО Кволити Сервис", исполнитель был обязан выполнять следующие работы по уборке помещений и территории объектов: работы по ежедневной и комплексной уборке помещений в соответствии технологическими требованиями согласно приложения №1, а также на исполнителя возложены обязанности оказывать услуги в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями к нему и согласованными заданиями заказчика и сдавать их результат заказчику (пункт 2.1.1-2.2.2), обеспечивать работу необходимого количества исполняющих работников для оказания услуг на объектах заказчика согласно согласованным заданиям (пункт 2.2.1),заказчик в любое время может проверять качество оказания услуг по уборке с заполнением оценочного листа п.2.5, готовить и представлять заказчику в установленные сроки отчеты об оказанных услуг по объекту (пункт 3.4); подбирать и направлять на объекты заказчика для оказания услуг по настоящему договору 3-х лиц, оставаясь ответственным за их действия.(пункт 2.2.1.), обеспечивать проведение инструктажей по охране труда, на объектах заказчика (пункт 2.3.4); Права и обязанности заказчика были предусмотрены в разделе, в соответствии с которым он, в частности, имел право в любое время проверять ход оказания исполнителем услуг, не вмешиваясь в его деятельность, брал на себя обязанность своевременно принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях настоящего договора. Договором также было предусмотрено, что все исполняющие работники исполнителя, направляемые на объекты заказчика для оказания услуг по настоящему договору, должны соответствовать следующим требованиям: иметь достаточную квалификацию, профессиональную подготовку, обладать необходимыми навыками работы в соответствии с функциями, выполняемыми на объекте, прибывать на объект и покидать объект своевременно в соответствии с согласованным графиком.

Порядок сдачи-приемки услуг был предусмотрен разделом 4, согласно которому, в частности, исполнитель совместно с ответственными представителями заказчика на объектах оформляет ежемесячный отчет. (Приложение N 5).

Относительно ответственности стороны договора предусмотрели, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за действия и бездействия исполняющих работников исполнителя во время оказания услуг (пункт 5.1);

Из представленной информации от ООО "Эльдороадо"претнезий по оплате по договору с ООО КВОЛИТИ СЕРВИС» не имнлось.Согласно пояснениям истцов они были трудоустроены в клининговую компанию, надлежащим ответчиком считали ООО "КВОЛИТИ СЕРВИС". Указывали, что на их банковский счет поступали деньги в счет заработной платы от менеджера клининговой компании Шар А.И. Именно он устанавливал им заработную плату.

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк России" на счетМерцаловой Г.В.поступали денежные средства и распределялись пропорционально выполненной работе.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что в указанные периоды истцы состояли в трудовых отношениях с клининговой компанией, осуществляя функции по уборке помещений в магазине "ЭЛЬДОРАДО", находящегося в 

<

...> то есть во исполнение заключенного 01 августа 2017года договора. 

Учитывая, что 01 августа 2017года,былзаключендоговор между ООО "Эльдорадо и ООО Кволити Сервис"об оказании услуг, в соответствии с которым ООО КволитиСервис"приняло на себя обязательства по уборке помещений объектов ООО "Эльдорадо ", данный договор действует до 30июля 2019года мая 2017 года, суд приходит к выводу о том, что истцы являлась сотрудником данной организации.

Несмотря на то, что пунктом 2.2.1 названного договора было предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц (под третьими лицами понимаются физические и юридические лица) для оказания услуг по настоящему договору; оставаясь ответственным перед заказчиком за их действия и соблюдение всех требований заказчика в отношении оказания услуг, предусмотренных настоящим договором.

Устанавливая факт трудовых отношений истцов с ООО Кволити Сервис", суд исходит из того, что отношения между истцами и клининговой компанией обладали признаками трудовых, а не вытекающих из договора гражданско-правового характера, поскольку основной обязанностью истцов являлось выполнение уборки помещений магазинов в соответствии с установленным графиком работы.Заказчик предоставлял помещения для хранения инвентаря.

В связи с тем, что в силу части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, а ответчиком ООО «Кволити Сервис» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии с истцами отношений гражданско-правового характера, суд приходит к выводу о том, что такие отношения являлись трудовыми.

Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации), корреспондирует к праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 129 названного Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

С учетом положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, причитающаяся истцам заработная плата подлежала выплате в день увольнения.

Определяя ко взысканию в пользу истцов задолженность по заработной плате, суд учитывает продолжительность фактически отработанного ими рабочего времени.

Согласно ответа ООО «Эльдорадо» истцы работали в период с 01.12.2017года по 31.01.2018г. по графикам, о которых указали в тексте своих исковых заявлений. Претензий к их работе у директора магазина не имелось.

Истцы также указали, что на счет, открытый в СБ РФ денежные средства за декабрь 2017и январь 2018года не перечислялись.

При расчете причитающейся истцам заработной платы суд исходит из следующего. Поскольку поступления носили систематический характерисходя из объема проделанной работы,суд находит расчет представленный истцами правильным и взыскивает с ООО «КВОЛИТИ СЕРВИС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за декабрь 2017года 3000 рублей, январь 2018 года - 8000 рублей, в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за декабрь 2017года - 8800 рублей, январь 2018года- 13800 рублей, в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за декабрь 2017года-8800 рублей, январь 2018 года-13800 рублей.

Кроме того, истцами были заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Взыскивая с ООО «КВОЛИТИ СЕРВИС», как с работодателя истцов, денежную компенсацию морального вреда, суд учитывает факт нарушения права на оплату труда, характер причиненных работнику нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая нарушение трудовых прав истцов, ненадлежащим оформлением трудовых отношений и невыплатой заработной платы и в полном объеме, судоценивает нравственные страдания истцов и полагает необходимым взыскать с ООО «КВОЛИТИ СЕРВИС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей Согласно статьям 88 и 94 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с подлежит взысканию с ООО «КВОЛИТИ СЕРВИС» государственная пошлина в размере 3686 рублей с учетом требований неимущественного характера.

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «КВОЛИТИ СЕРВИС» об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда -удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, ФИО2,ФИО3 и ООО «КВОЛИТИ СЕРВИС». 

Взыскать с ООО «КВОЛИТИ СЕРВИС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере за декабрь2017года 3000 рублей, январь 2018ода 8000 рублей компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей. 

Взыскать с ООО «КВОЛИТИ СЕРВИС» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за декабрь2017года 8800 рублей, январь 2018года 13800 рублей компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Взыскать с ООО «КВОЛИТИ СЕРВИС» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за декабрь2017года-8800 рублей, январь 2018 года-13800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В части взыскании заработной платы решение подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с ООО «КВОЛИТИ СЕРВИС» доход Муниципального образования г.Орел государственную пошлину в размере 3686 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня получения мотивированного текста решения, ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Полный текст будет изготовлен 18 января 2019года.

Судья Лихачев В.И.