ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Тула 

Зареченский районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Восход» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Восход» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Восход» был заключен договор № об участии в долевом строительстве (

<

адрес>), предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для строительства многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома находящегося по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым № с целью приобретения участником в будущем права собственности на двухкомнатную квартиру, строительный №, расположенную на 

<

адрес>, общей проектной площадью 60,7 кв.м., включая площадь лоджии с коэффициентом 

<

данные изъяты> (лоджия проектной площадью 4,2 кв.м.), в том числе жилой 28,8 кв.м (п.1.1 договора). Срок ввода указанного многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 1.2. договора). Таким образом ООО «Восход» приняло на себя обязательство по передаче объекта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1. договора цена договора на день его подписания составляет 2 401 150 рублей. В соответствии с п. 5.1.5. застройщик обязался передать, а участник принять, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии полной оплаты участником цены договора, объект указанный в пункте 1.1 по акту приема передачи, а также выдать участнику другие документы для государственной регистрации права собственности. Он, как участник долевого строительства, в полном объеме выполнил свои обязательства в части оплаты за квартиру согласно пункту 4.1. договора № об участии в долевом строительстве (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Восход», однако квартира до настоящего времени дольщику не передана. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение договорных обязательств, которая получена ООО «Восход» ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры, повлекшее нарушение его прав как потребителя, просит суд взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекга долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 765 рублей 07 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на плату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Представитель ответчика ООО «Восход» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом. В ранее представленном суду письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, указав, что застройщиком предпринимались все возможные меры для своевременного строительства жилого дома и передаче его дольщикам. Заявила ходатайство о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка, заявленная истцом является чрезмерно завышенной. Считает, что действиями ответчика истцу не причинено физических и нравственных страданий, что является основанием для освобождения ООО «Восход» от компенсации морального вреда. Также заявила об освобождении от уплаты штрафа ввиду принятия всех возможных мер к досудебному урегулированию спора.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснили, что после получения досудебной претензии ООО «Восход» предложило оплатить неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 170 000 рублей, на что истец согласился и предоставил свои реквизиты для перечисления денежных средств, однако денежные средства на счет истца до настоящего времени не поступали. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6 ФЗ№214). 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2 ст.6 ФЗ№214).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 ФЗ№214).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела сторонами договора № об участии в долевом строительстве (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восход» (застройщиком) и ФИО1 (участником) согласован срок передачи квартиры дольщику – в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. При этом срок ввод в эксплуатацию многоквартирного дома указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора). Соглашений, устанавливающих иной срок передачи объекта долевого строительства, сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст. 452 Гражданского кодекса РФ). 

Факт выполнения ФИО1 своих обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком не оспаривался, подтвержден представленной в материалы дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Восход» о полной выплате ФИО1 денежных средств за квартиру, предусмотренных п.4.1. договора.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (до ДД.ММ.ГГГГ) не оспаривался в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Восход», квартира до настоящего времени истцу не передана.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вызвано уклонением участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, на наличие таких обстоятельств представитель ответчика не ссылался.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче данной квартиры по акту-приема передачи ответчиком суду не представлено. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Таким образом в период со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет место просрочка исполнения ООО «Восход» своих обязательств, что является основанием для взыскания предусмотренной законом неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявлено ФИО1

Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору подлежит расчету исходя из 520 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,75% (30 дней), со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,25% (48 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9% (91 день)), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,5 % (42 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,25% (49 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,75% (56 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,5% (42 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -7,25% (162 дня), стоимости квартиры - 2 397 650 рублей, и составляет 677 775 рублей 65 копеек, что подтверждается расчетом суда, который является верным, соответствующим закону и условиям договора. Расчет истца является математически неточными, а потому не может быть приняты судом при постановке настоящего решения, поскольку согласно п.4.1. договора стоимость объекта составляет 2 397 650 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие возникновения сложностей при строительстве сетей внешнего водоснабжения и водоотведения, не зависящих ни от действий ответчика, ни от действий его подрядчиков сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Одновременно суд принимает во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ООО «Восход» просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, принимая во внимание, что заявленная неустойка составляет практически 1/3 от стоимости объекта, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 677 775 рублей 65 копеек явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 350 000 рублей.

В соответствии с п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

В связи с вышеизложенным, не имеют правового значения доводы ответчика о том, что увеличение сроков сдачи жилого дома произошло по причине возникновения сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения, тем более что, вступая в договорные отношения с дольщиками, ООО «Восход» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. 

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности перед дольщиком за ненадлежащее исполнения договорных обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса РФ). 

Нарушение прав потребителя по вине ответчика, вопреки доводам ООО «Восход», является основанием для взыскания с последнего в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ). Принимая во внимание степень вины ООО «Восход», характер нравственных переживаний ФИО1, с учетом его возраста, пережитых негативных эмоций, а также периода нарушения его прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации в сумме 4 000 рублей.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, взысканию с последнего на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 177 000 рублей ((350 000+4000)/2). Факт направления досудебной претензии истцом ответчику никем из сторон не оспаривался. При этом ФИО1 были предприняты исчерпывающие меры для решения вопроса во внесудебном порядке, в том числе предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, однако ответа на его претензию со стороны ответчика не последовало. Исходя из изложенного не могут быть приняты доводы представителя ответчика о мерах, принятых по досудебному урегулированию спора, а следовательно об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из квитанций серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «РиК» истцом за составление досудебной претензии к ООО «Восход» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и составление искового заявления к ООО «Восход» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов были уплачены денежные средства в размере 3 500 рублей. 

Исходя из изложенного, учитывая категорию дела, принимая во внимание, что при составлении иска производился расчет истребуемой суммы, отсутствие юридического образования у истца, суд признает данные расходы необходимыми и считает, что сумма в размере 3 500 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги по составлению досудебной претензии и искового заявления. В связи с этим с ответчика ООО «Восход» подлежит взысканию сумма в размере 3 500 рублей за оказание ФИО1 юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 7 000 рублей, исчисленная по правилам пп.1, пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в размере 177 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий