Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-2767/2025

фио апелляционное производство № 33-54703/2025

УИД 77RS0031-02-2025-001172-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года, которым постановлено:

в иске ФИО1 к ООО «Прогресс» о расторжении соглашений, взыскании денежных средств и защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о расторжении соглашений, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 27.06.2024 г. между сторонами было заключено соглашение об оказании юридических услуг № 640, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по подготовке проекта претензии к ООО «Комис»; по подготовке проекта искового заявления к ООО «Комис»; по подготовке ходатайств об истребовании сведений. Стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик не изучил правовую ситуацию, и подготовка проекта искового заявления и ходатайства об истребовании документов были нецелесообразными, в связи с чем соглашение было заключено путем введения истца в заблуждение с целью финансовой выгоды ответчика. 03.07.2024 г. между сторонами было заключено соглашение об оказании юридических услуг № 652, предметом которого является выезд представителя в интересах заказчика в суд с целью подачи искового заявления; представление интересов заказчика в суде 1 инстанции в предварительном судебном заседании; представление интересов заказчика в суде 1 инстанции в основном судебном заседании; представление интересов заказчика в суде 1 инстанции до вынесения судебного акта; подготовка проекта заявления на выдачу мотивированного решения суда; подготовка ходатайства о наложении мер по обеспечению иска. Стоимость услуг составила сумма, из которых сумма - почтовые расходы, оплачена истцом в полном объеме. Согласно данным сайта Хорошевского районного суда адрес 14.10.2024 г. заседание суда по делу № 2-7993/2024 было отложено, соответственно представление интересов истца в основном судебном заседании не состоялось, в связи с чем п. 3 соглашения, который составляет 20% от стоимости – сумма, ответчиком не исполнен. Подготовка ходатайства о наложении мер по обеспечению иска, стоимость которого составляет сумма, была нецелесообразна и навязана истцу. Стоимость услуг ответчика по представлению интересов истца завышена. ООО «Комис» фактически прекратило свою деятельность. Никакого обещанного положительного результата по соглашениям не достигнуто, в связи с чем 14.11.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении соглашений и возврате денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Истец просил суд расторгнуть вышеуказанные соглашения, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по соглашениям, в размере сумма и сумма, штраф.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио – ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца фио, представителя ответчика ООО «Прогресс», извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио – фиоо., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 27.06.2024 г. между сторонами заключено соглашение об оказании юридических услуг № 640, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу следующие услуги:

- по подготовке проекта претензии к ООО «Комис» - 30%;

- по подготовке проекта искового заявления к ООО «Комис» - 60%;

- по подготовке ходатайств об истребовании сведений – 10% (п. 1 соглашения).

В соответствии с п. 5.1 соглашения заказчик проинформирован, что исполнитель не гарантирует рассмотрение дела государственными органами или коммерческими организациями (в том числе судебными, правоохранительными и иными) заведомо в пользу заказчика. Результат ответа, в том числе в части сроков рассмотрения дела в суде или ином государственном органе, не в компетенции исполнителя. В связи с этим заказчик не вправе требовать от исполнителя каких-либо гарантий, связанных с наступлением конкретного результата. В случае несогласия заказчика с принятым решением или полученным ответом выполненные и оплаченные исполнителю в рамках соглашения услуги возврату заказчику не подлежат.

Стоимость услуг составила сумма (п. 2 соглашения), которые оплачены истцом в полном объеме.

03.07.2024 г. между сторонами заключено соглашение об оказании юридических услуг № 652, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу следующие услуги:

- выезд представителя в интересах заказчика в суд с целью подачи искового заявления – 20%;

- представление интересов заказчика в суде 1 инстанции в предварительном судебном заседании (судебной беседе) – 20%;

- представление интересов заказчика в суде 1 инстанции в основном судебном заседании – 20%;

- представление интересов заказчика в суде 1 инстанции до вынесения судебного акта – 20%;

- подготовка проекта заявления на выдачу мотивированного решения суда – 10%;

- подготовка ходатайства о наложении мер по обеспечению искового заявления – 10% (п.1 соглашения).

В соответствии с п. 5.1 соглашения заказчик проинформирован, что исполнитель не гарантирует рассмотрение дела государственными органами или коммерческими организациями (в том числе судебными, правоохранительными и иными) заведомо в пользу заявителя. Результат ответа, в том числе в части сроков рассмотрения дела в суде или ином государственном органе, не в компетенции исполнителя. В связи с этим заказчик не вправе требовать от исполнителя каких-либо гарантий, связанных с наступлением конкретного результата. В случае несогласия заказчика с принятым решением или полученным ответом выполненные и оплаченные исполнителю в рамках соглашения услуги возврату заказчику не подлежат.

Стоимость услуг составила сумма, почтовые расходы сумма (п. 2 соглашения), которые оплачены истцом в полном объеме.

Из представленных ответчиком к возражениям против удовлетворения иска документов следует, что:

- 02.07.2024 г. ответчиком подготовлены все документы, предусмотренные п. 1.1 соглашения об оказании юридических услуг № 640 от 27.06.2024 г., с которыми истец был ознакомлен, что подтверждается подписью истца на указанных документах, а также сторонами 02.07.2024 г. был составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым истец никаких претензий по оказанным услугам не имеет, услуги получил;

- 10.07.2024 г. ответчиком подготовлены все документы, предусмотренные п. 1.1 соглашения об оказании юридических услуг № 652 от 03.07.2024 г. (иск к ООО «Комис», проект заявления на выдачу мотивированного решения суда, ходатайство о наложении мер по обеспечению иска), с которыми истец был ознакомлен, что подтверждается подписью истца на указанных документах от 10.07.2024 г.;

- 11.07.2024 г. ответчиком посредством услуг Почты России отправлена претензия в адрес ООО «Комис» (РПО 12701896535694);

- 17.07.2024 г. ответчиком посредством услуг Почты России отправлена копия искового заявления в адрес ООО «Комис» (РПО 12701897507287);

- 17.07.2024 г. представителем ответчика осуществлен выезд в Хорошевский районный суд адрес с целью подачи искового заявления к ООО «Комис»;

- 13.08.2024 г. представителем ответчика представлялись интересы истца в Хорошевском районном суде адрес по иску к ООО «Комис» в рамках гражданского дела № 2-7993/2024, судебное заседание было перенесено на 14.10.2024 г.;

- 14.10.2024 г. представителем ответчика был осуществлен выезд в Хорошевский районный суд адрес с целью представления интересов истца по иску к ООО «Комис», однако заседание не состоялось по причине болезни судьи, судебное заседание было перенесено на 11.11.2024 г.;

- 11.11.2024 г. представителем ответчика представлялись интересы истца в Хорошевском районном суде адрес по иску к ООО «Комис» в рамках гражданского дела № 2-7993/2024, в этом судебном заседании принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 3.9 соглашения срок действия соглашения прекращается с момента подписания акта выполненных работ или фактического выполнения перечня услуг, указанных в п. 1.1, п. 1.2 соглашения.

Ответчиком в качестве доказательств исполнения обязательств по вышеуказанным соглашениям представлены: акт выполненных работ от 02.07.2024 г. об исполнении обязательств ответчиком по соглашению № 640 от 27.06.2024 г., согласно которому истцом услуги получены, претензий не имеет; копия претензии в ООО «Комис» с подписью истца; копия искового заявления к ООО «Комис» в Хорошевский районный суд адрес с подписью истца; копия ходатайства об истребовании сведений в Хорошевский районный суд адрес с подписью истца; акт выполненных работ от 12.11.2024 г. об исполнении обязательств ответчиком по соглашению № 652 от 03.07.2024 г., согласно которому истцом услуги получены, претензий не имеет; копия искового заявления к ООО «Комис» в Хорошевский районный суд адрес с отметкой суда о получении; копия судебной повестки на судебное заседание 11.11.2024 г. с отметкой суда о нахождении в суде 11.11.2024 г. с 11:00 по 13:00; копии почтовых документов об отправке корреспонденции; копия заявления о выдаче копии мотивированного решения суда с подписью истца; копия заявления о принятии мер по обеспечению иска с подписью истца; копия решения Хорошевского районного суда адрес от 11.11.2024 г. по делу № 2-7993/2024.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 8, 307, 309, 310, 421, 450, 451, 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя со стороны ответчика.

Суд исходил из того, что ответчиком в рамках заключенных между сторонами соглашений были составлены необходимые для выполнения поручения истца документы, направлены соответствующим адресатам, при этом истец был ознакомлен со всеми документами. Кроме того, представителями ответчика представлялись интересы истца в суде первой инстанции, истец был проинформирован о ходе исполнения обязательств по соглашениям со стороны ответчика, подписал акты выполненных работ без замечаний.

При разрешении спора суд нашел несостоятельными доводы относительно нецелесообразности подготовки ответчиком проектов документов в интересах истца, введении истца в заблуждение, отсутствии обещанного положительного результата по соглашениям, поскольку истцом доказательств данных обстоятельств суду не представлено, а из представленных ответчиком доказательств следует, что в соответствии с заявлением истца последний выразил согласие на заключение вышеуказанных соглашений, указав, что правовые последствия заключения соглашений ему разъяснены и понятны, он не находится в состоянии введения в заблуждение. Также истцом подписан расчет стоимости оказания юридических услуг по вышеуказанным соглашениям без указания каких-либо замечаний относительно их стоимости и целесообразности. Кроме того, истцом были подписаны согласия заказчика, согласно которым истец подтвердил, что исполнитель предоставил всю необходимую информацию об исполнителе и оказываемых им услугах, разъяснил в доступной форме конституционные и процессуальные права и обязанности, содержание применяемых при оказании услуг норм права, смысл и содержание осуществляемых и принимаемых при оказании услуг процессуальных действий, смысл избрания заказчиком выбранной исполнителем по согласованию с заказчиком и предусмотренной законом правовой помощи. Объем оказанных ответчиком истцу юридических услуг не противоречит требованиям заказчика, указанным в заказах на выполнение перечня юридических.

Таким образом, суд пришел к выводу, что условия соглашений со стороны ответчика выполнены в полном объеме.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд учел, что в ходе судебного заседания нарушение ответчиком прав истца, как потребителя установлено не было, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об оказании истцу некачественных услуг ввиду того, что результат, для целей которого были заключены договоры, не достигнут, несостоятельны, поскольку предметом договоров об оказании юридических услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, при этом достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оснований для расторжения договоров в связи с некачественным оказанием услуг судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписи на актах выполненных услуг являются формальными, услуги являлись навязанными, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела данные доводы своего подтверждения не нашли. Материалами дела установлено, что заключенные сторонами договоры исполнены, услуги, оговоренные сторонами, ответчиком оказаны, что подтверждается материалами дела и актами выполненных работ, тогда как при неудовлетворении результатами проведенной ответчиком работы, оказанных услуг истец не был лишен возможности отказаться от подписания обозначенных актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство представителя истца, не отложил рассмотрение дела в связи с занятостью представителя истца в другом процессе, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, следовательно, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Кроме того, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, тогда как неявка представителя в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – фио без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи