<

адрес>

П Р И Г О В О Р

 УИД-05RS0№-84

именем Российской Федерации

23 сентября 2024г.

<

адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> РД ФИО7, подсудимого ФИО4, его защитников – адвоката адвокатского образования «Юридическая консультация МР «

<

адрес> РД» ФИО19, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. и адвоката АО «Коллегия адвокатов «Право» ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от 23.09.2024г., а также представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

НигматуллаеваСалманаГасбуллаевича,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, военнообязанного, работающего начальником производства ООО «Финкровля», проживающего по адресу: РД, 

<

адрес> (2-я Родниковая), 4, ранее не судимого,

совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.187, ч.1 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Дагестанской АССР, совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Решением собрания депутатов сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ НигматуллаевСалманГасбуллаевич утвержден на должность главы указанного сельского поселения, в которой состоял до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 32, 33 Устава муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан (далее по тексту – сельское поселение) глава сельского поселения (далее по тексту – Глава) является высшим должностным лицом сельского поселения, наделяется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В пределах своих полномочий издает постановления администрации сельского поселения по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Дагестан, а также распоряжения администрации сельского поселения по вопросам организации работы администрации сельского поселения. Глава исполняет бюджет сельского поселения, распоряжается средствами сельского поселения, заключает договоры и соглашения от имени сельского поселения, открывает счета в банках. Глава должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Таким образом, Глава ФИО4, в установленном законом порядке постоянно осуществляющий функции представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом.

Согласно Порядку санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Порядок от ДД.ММ.ГГГГ) для оплаты денежных обязательств получатель средств федерального бюджета (администратор источников финансирования дефицита федерального бюджета) представляет в орган Федерального казначейства по месту обслуживания лицевого счета получателя бюджетных средств (администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета) заявку на кассовый расход. Если заявка на кассовый расход соответствует требованиям, установленным Порядком от ДД.ММ.ГГГГ, орган Федерального казначейства принимает данную заявку к исполнению.

Согласно Порядку санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению за счет бюджетных ассигнований по источникам финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Порядок от ДД.ММ.ГГГГ), для оплаты денежных обязательств получатель средств федерального бюджета (администратор источников финансирования дефицита федерального бюджета) представляет в орган Федерального казначейства по месту обслуживания лицевого счета получателя бюджетных средств (администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета) распоряжение о совершении казначейского платежа в соответствии с порядком казначейского обслуживания. Если распоряжение о совершении казначейского платежа соответствует требованиям, установленным Порядком от ДД.ММ.ГГГГ, орган Федерального казначейства принимает данное распоряжение к исполнению.

В соответствии с Приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №н «О Порядке казначейского обслуживания» заявка на кассовый расход является одним из видов распоряжений о совершении казначейских платежей.

Согласно ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам осуществляется в вышеуказанном порядке с соблюдением требований настоящего Кодекса. Исполнение бюджета по расходам предусматривает также санкционирование оплаты денежных обязательств.

Примерно в октябре 2020 года, более точное время не установлено, лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее лицо №), - начальник отдела № Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> (далее по тексту – отдел №), находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании отдела №, по адресу: 

<

адрес>, выдвинул ФИО4 условие о том, чтобы последний заключал для нужд администрации сельского поселения договоры, не требующие в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведения торгов, исключительно с ООО «Гарант» (далее по тексту – Общество; Организация), фактическим руководителем которого является сам. При этом лицо№, сообщило, что денежные средства, которые поступят на расчетный счет Общества согласно заключенным контрактам, будут им возвращены ФИО4 с вычетом 20 %, которые предназначены тому в качестве взятки за беспрепятственное обеспечение им, как руководителем территориального подразделения УФК по РД, исполнения операций по заявкам на кассовый расход, связанным с освоением бюджетных средств по вышеуказанным договорам. В случае несогласия с указанными условиями им будут созданы препятствия при проведении кассовых операций по договорам, заключенным сельским поселением не с ООО «Гарант».

ФИО4, действуя с корыстной целью, осознавая противоправный характер поставленного перед ним условия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба муниципальному образованию и желая их наступления, являясь материально-ответственным лицом за вверенные ему бюджетные средства сельского поселения и неся за них полную материальную ответственность, ответил согласием и тем самым вступил в предварительный преступный сговор с лицом№, направленный на совершение растраты, то есть хищения имущества муниципального образования в виде денежных средств, вверенных ФИО4

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения, в лице его главы ФИО4, и ООО «Гарант», в лице его генерального директора ФИО12, являющегося двоюродным братом лица 1 и неосведомленного о его преступном умысле, заключен муниципальный контракт №, на сумму 108 572 рубля, предметом которого являлось проведение работ по установке водопровода в 

<

адрес> Республики Дагестан, в котором ФИО4, находясь в служебном кабинете лица 1, в отделе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, собственноручно проставил свои подписи и печати администрации сельского поселения.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО4, продолжая реализацию преступного умысла, зная, что вышеуказанный договор, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт о приемке выполненных работ относятся к официальным документам, так как удостоверяют факты и влекут юридические последствия в виде санкционирования оплаты денежных обязательств по вышеуказанному контракту, зная, что работы по данному договору не выполнялись, используя свое служебное положение, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании получить часть бюджетных средств без проведения работ для передачи их лицу№ в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе, получения оставшейся части бюджетных средств для проведения работ самостоятельно, находясь в служебном кабинете лица 1, в отделе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, собственноручно подписал и проставил печати администрации сельского поселения в справке о стоимости выполненных работ и затрат (без номера и даты), а также в акте о приемке выполненных работ № (без даты), удостоверяющий факт о якобы проведенных работах по установке водопровода в 

<

адрес> Республики Дагестан, влекущий юридические последствия в виде санкционирования денежных обязательств на сумму 108 572 рубля.

Таким образом ФИО4 внес в указанные официальные документы заведомо ложные сведения о выполнении работ по заключенным договорам, заверив их своей подписью и печатью администрации сельского поселения. 

После этого, во исполнение вышеуказанного преступного умысла, ФИО4 предоставил вышеуказанную документацию в бухгалтерию администрации сельского поселения для изготовления распоряжения о переводе денежных средств – заявки на кассовый расход в целях дальнейшего ее использования.

Главным бухгалтером администрации сельского поселения ФИО9, не осведомленным о преступных действиях ФИО1 и ФИО4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, по указанию ФИО4, посредством программного обеспечения «1С:Бухгалтерия» изготовлена заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 572 рубля, в которой отражены несоответствующие действительности сведения о назначении платежа – «за водопровод СП «

<

адрес>» согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ без НДС».

Далее, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете администрации сельского поселения по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, действуя с прямым умыслом, подписал вышеуказанную заявку своей электронно-цифровой подписью, после чего, проставив свою электронно-цифровую подпись, ФИО9 выгрузил вышеуказанную документацию в систему управления финансовым документооборотом УФК по РД, чем санкционировал отправку указанных документов в отдел №.

После поступления указанной документации в отдел №, лицо №, используя свои полномочия начальника указанного отдела, санкционировал оплату денежных обязательств, в результате чего с расчетного счета администрации сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан №, открытого в Отделении – Национального Банка по 

<

адрес> Главного управления Банка России, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «Гарант» №, открытый в Дагестанском отделении № ПАО Сбербанк в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> Султана, 15, осуществлен неправомерный перевод денежных средств в размере 108 572 рубля согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, в котором отражено несоответствующее действительности основание перевода – «за водопровод СП «

<

адрес>» согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ без НДС».

Примерно в декабре 2020 года, более точное время не установлено, по мере поступления на вышеуказанный расчетный счет денежных средств, которыми лицо № имел возможность распоряжаться, как фактический руководитель вышеуказанного Общества, сумму в общем размере 87 000 рублей лицо №, действуя с прямым умыслом и согласованно с ФИО4, обналичил и передал последнему у здания отдела №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сумму в общем размере 21 572 рубля лицо № оставил на расчетном счету ООО «Гарант» в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Вышеуказанные незаконные действия ФИО4 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде растраты денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию – сельскому поселению, которому причинен имущественный вред на сумму 21 572 рубля.

Таким образом он с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Он же, ФИО4, совершил преступление в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах.

Решением собрания депутатов сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 утвержден на должность главы указанного сельского поселения, в которой состоял до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 32, 33 Устава муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан (далее по тексту – сельское поселение) глава сельского поселения (далее по тексту – Глава) является высшим должностным лицом сельского поселения, наделяется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В пределах своих полномочий издает постановления администрации сельского поселения по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Дагестан, а также распоряжения администрации сельского поселения по вопросам организации работы администрации сельского поселения. Глава исполняет бюджет сельского поселения, распоряжается средствами сельского поселения, заключает договоры и соглашения от имени сельского поселения, открывает счета в банках. Глава должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Таким образом, Глава ФИО4, в установленном законом порядке постоянно осуществляющий функции представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом.

Согласно Порядку санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Порядок от ДД.ММ.ГГГГ) для оплаты денежных обязательств получатель средств федерального бюджета (администратор источников финансирования дефицита федерального бюджета) представляет в орган Федерального казначейства по месту обслуживания лицевого счета получателя бюджетных средств (администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета) заявку на кассовый расход. Если заявка на кассовый расход соответствует требованиям, установленным Порядком от ДД.ММ.ГГГГ, орган Федерального казначейства принимает данную заявку к исполнению.

Согласно Порядку санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению за счет бюджетных ассигнований по источникам финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Порядок от ДД.ММ.ГГГГ), для оплаты денежных обязательств получатель средств федерального бюджета (администратор источников финансирования дефицита федерального бюджета) представляет в орган Федерального казначейства по месту обслуживания лицевого счета получателя бюджетных средств (администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета) распоряжение о совершении казначейского платежа в соответствии с порядком казначейского обслуживания. Если распоряжение о совершении казначейского платежа соответствует требованиям, установленным Порядком от ДД.ММ.ГГГГ, орган Федерального казначейства принимает данное распоряжение к исполнению.

В соответствии с Приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №н «О Порядке казначейского обслуживания» заявка на кассовый расход является одним из видов распоряжений о совершении казначейских платежей.

Согласно ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам осуществляется в вышеуказанном порядке с соблюдением требований настоящего Кодекса. Исполнение бюджета по расходам предусматривает также санкционирование оплаты денежных обязательств.

Примерно в октябре 2020 года, более точное время не установлено лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее лицо №), - начальник отдела № Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> (далее по тексту – отдел №), находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании отдела №, по адресу: 

<

адрес>, выдвинул ФИО4 условие о том, чтобы последний заключал для нужд администрации сельского поселения договоры, не требующие в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведения торгов, исключительно с ООО «Гарант» (далее по тексту – Общество; Организация), фактическим руководителем которого является он. При этом лицо № сообщил, что денежные средства, которые поступят на расчетный счет Общества согласно заключенным контрактам, будут им возвращены ФИО4 с вычетом 20 %, которые предназначены ему в качестве взятки за беспрепятственное обеспечение им, как руководителем территориального подразделения УФК по РД, исполнения операций по заявкам на кассовый расход, связанным с освоением бюджетных средств по вышеуказанным договорам. В случае несогласия с указанными условиями лица №, им будут созданы препятствия при проведении кассовых операций по договорам, заключенным сельским поселением не с ООО «Гарант».

ФИО4, действуя с корыстной целью, осознавая противоправный характер поставленного перед ним условия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба муниципальному образованию и желая их наступления, являясь материально-ответственным лицом за вверенные ему бюджетные средства сельского поселения и неся за них полную материальную ответственность, ответил согласием и тем самым вступил в предварительный преступный сговор с лицом №, направленный на совершение растраты, то есть хищения имущества муниципального образования в виде денежных средств, вверенных ФИО4

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения, в лице его главы ФИО4, и ООО «Гарант», в лице его генерального директора ФИО12, являющегося двоюродным братом лица № и неосведомленного о его преступном умысле, заключен муниципальный контракт №, на сумму 108 572 рубля, предметом которого являлось проведение работ по установке водопровода в 

<

адрес> Республики Дагестан, в котором ФИО4, находясь в служебном кабинете лица №, в отделе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, собственноручно проставил свои подписи и печати администрации сельского поселения.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО4, продолжая реализацию преступного умысла, зная, что вышеуказанный договор, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт о приемке выполненных работ относятся к официальным документам, так как удостоверяют факты и влекут юридические последствия в виде санкционирования оплаты денежных обязательств по вышеуказанному контракту, зная, что работы по данному договору не выполнялись, используя свое служебное положение, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании получить часть бюджетных средств без проведения работ для передачи их лицу № в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе, получения оставшейся части бюджетных средств для проведения работ самостоятельно, находясь в служебном кабинете лица №, в отделе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, собственноручно подписал и проставил печати администрации сельского поселения в справке о стоимости выполненных работ и затрат (без номера и даты), а также в акте о приемке выполненных работ № (без даты), удостоверяющий факт о якобы проведенных работах по установке водопровода в 

<

адрес> Республики Дагестан, влекущий юридические последствия в виде санкционирования денежных обязательств на сумму 108 572 рубля.

Таким образом ФИО4 внес в указанные официальные документы заведомо ложные сведения о выполнении работ по заключенным договорам, заверив их своей подписью и печатью администрации сельского поселения. 

После этого, во исполнение вышеуказанного преступного умысла, ФИО4 предоставил вышеуказанную документацию в бухгалтерию администрации сельского поселения для изготовления распоряжения о переводе денежных средств – заявки на кассовый расход в целях дальнейшего ее использования.

Главным бухгалтером администрации сельского поселения ФИО9, не осведомленным о преступных действиях ФИО1 и ФИО4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, по указанию ФИО4, посредством программного обеспечения «1С:Бухгалтерия» изготовлена заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 572 рубля, в которой отражены несоответствующие действительности сведения о назначении платежа – «за водопровод СП «

<

адрес>» согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ без НДС».

Далее, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете администрации сельского поселения по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, действуя с прямым умыслом, подписал вышеуказанную заявку своей электронно-цифровой подписью, после чего, проставив свою электронно-цифровую подпись, ФИО9 выгрузил вышеуказанную документацию в систему управления финансовым документооборотом УФК по РД, чем санкционировал отправку указанных документов в отдел №.

После поступления указанной документации в отдел №, лицо №, используя свои полномочия начальника указанного отдела, санкционировал оплату денежных обязательств, в результате чего с расчетного счета администрации сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан №, открытого в Отделении – Национального Банка по 

<

адрес> Главного управления Банка России, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «Гарант» №, открытый в Дагестанском отделении № ПАО Сбербанк в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> Султана, 15, осуществлен неправомерный перевод денежных средств в размере 108 572 рубля согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, в котором отражено несоответствующее действительности основание перевода – «за водопровод СП «

<

адрес>» согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ без НДС».

Примерно в декабре 2020 года, более точное время не установлено, по мере поступления на вышеуказанный расчетный счет денежных средств, которыми лицо № имел возможность распоряжаться, как фактический руководитель вышеуказанного Общества, сумму в общем размере 87 000 рублей лицо №, действуя с прямым умыслом и согласованно с ФИО4, обналичил и передал последнему у здания отдела №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сумму в общем размере 21 572 рубля лицо № оставил на расчетном счету ООО «Гарант» в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Таким образом он – ФИО4, совершил неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования распоряжения о переводе денежных средств, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Уголовное преследование в отношении ФИО4 по ч.1 ст.292 УК РФ по его обвинению в совершении служебного подлога прекращено с его согласия отдельным постановлением суда в соответствии с ч.1 ст. 239 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения, а также в неправомерном обороте средств платежей, то есть в изготовлении в целях использования распоряжения о переводе денежных средств, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, при указанных в обвинении обстоятельствах, признал в полном объеме и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в суде.

Как видно из оглашенных в суде в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных им на предварительном следствии, он виновным себя по предъявленному обвинению в совершении растраты вверенного ему чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения,а также в неправомерном обороте средств платежей, то есть в изготовлении в целях использования распоряжения о переводе денежных средств, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, признал полностью и показал: в период времени с января 2017 года по январь 2022 года, состоял в должности главы администрации сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан. Бухгалтерская документация, вся без исключения, касаемая деятельности администрации сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан, подписывалась им лично. В его отсутствие, ввиду отпуска либо больничного, его полномочия исполнял его заместитель – ЗиргулаевМаммаЗиргулаевич.

С ФИО1 они познакомились, когда он стал главой сельсовета, так как работа тем или иным способом связана с казначейством. На тот период времени он еще занимал должность начальника отдела № УФК по 

<

адрес>, который располагается в 

<

адрес> Республики Дагестан. Ввиду трудовой деятельности, так как освоение бюджетных средств в любом случае непосредственно связано с казначейством, то с ФИО1 он ближе познакомился уже когда ему необходимо было провести работы по благоустройству села.

Примерно в октябре 2020 года, ввиду служебной необходимости, он встретился с ФИО1 В ходе разговора, который состоялся в его служебном кабинете по вышеуказанному адресу, он ему сообщил, что для беспрепятственного проведения кассовых операций сельской администрацией ему необходимо организовать взаимодействие с отделом № УФК по 

<

адрес>, то есть с его отделом, расположенным в 

<

адрес> Республики Дагестан. Взаимодействие должно было быть организовано следующим образом: при наличии на счету администрации денежных средств под проведение внутрисельских и иных работ, не требующих проведения торгов, он должен был заключать контракт и перечислять денежные средства на организацию, предоставленную ему ФИО1 с условием, что в последующем ФИО1 будет возвращать ему перечисленные суммы денежных средств за вычетом 20 %, которые предназначались в качестве взятки за общее покровительство при проведении иных кассовых операций, в том числе требующих проведение торгов, а также за его лояльное отношение к нему в совместном взаимодействии по иным служебным необходимостям. Организация, на которую по условиям ФИО1, необходимо было перечислять средства, именовалась ООО «Гарант». В тот день он впервые услышал об этой организации. По словам самого же ФИО1, он является фактическим владельцем ООО «Гарант». Также, как ему сообщил ФИО1, если он будет заключать контракты с другими организациями, то он гарантирует ему невозможность проведения кассовых операций по сделкам относительно внутрисельских работ. И денежные средства в итоге останутся неосвоенными. 

Он воспринял данное условие серьезно, потому что знал, что все бюджетные средства администрации проходят через казначейство и в таком случае у ФИО1 действительно есть возможности создать ему препятствия для освоения средств. После того, как ФИО1 поставил ему вышеуказанные условия перечислять денежные суммы сельского поселения в адрес его организации, то есть в адрес ООО «Гарант», он предоставил все реквизиты данной организации для перечисления туда данных средств. То есть с этого разговора сразу было понятно, что никакой работы данная организация по заключенным договорам не выполняет. А ФИО1 всего лишь за откат в виде 20 % поможет ему обналичить средства сельского поселения, после чего работы необходимо будет выполнить своими силами. 

Таким образом, у него был выбор, учитывая, что платежи будут в любом случае проходить через казначейство: заключать контракты с другими организациями, из-за чего у него в последствии могут возникнуть проблемы со своевременным зачислением и освоением средств, как об этом сказал ФИО1; либо согласиться на условие ФИО1, получать деньги, отдав ему взятку в виде 20 % в качестве вознаграждения за такое обналичивание, после чего, уже своими силами нанять рабочих и осуществлять необходимые работы. Для него выбор был очевиден, потому что необходимость проведения внутрисельских работ не отпадала, а иметь каких-либо проблем с ФИО1 не хотелось. В связи с этим он уже был вынужден сотрудничать с ФИО1

Также, вместе с этим, ФИО1 ему сообщил, что вся необходимая документация будет подготовлена им, ему об этом беспокоиться не нужно, только необходимо будет подписать эту самую документацию, которая им будет подготовлена. То есть в данную документацию входили договоры, акты приемки выполненных работ, сметы. С него требовалось только предоставить дефектный акт, чтобы высчитать стоимость якобы выполняемых работ и отразить ее в вышеуказанных документах, чтобы придать законность вышеуказанным действиям и деятельности его организации, то есть ООО «Гарант». На этом они условились. 

В последующем, когда возникла необходимость в обустройстве села, был заключен вышеуказанный договор. При этом этот договор, а также всю остальную документацию по ним составлял ФИО1, то есть он по мере готовности этих самых документов (о стоимости работ, о выполненных работах, о приеме выполненных работ и т.д.) сообщал ему о том, что документы готовы. Он приехал в вышеуказанный отдел казначейства в 

<

адрес>, зашел в служебный кабинет ФИО1 и подписал все документы, а именно документы о стоимости работ, о выполненных работах, о приеме выполненных работ и т.д. С действительным руководителем организации он вообще не виделся и, кто тот такой, не знал вовсе. Каким образом, ФИО1 подписал и проставил печати и у кого именно, а также при каких обстоятельствах составил всю документацию, он не знает.

В последующем, денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Гарант», возвращались ему, за исключением 20 %, которые ФИО1 удерживал себе по их вышеуказанному договору. Данные денежные средства предназначались ФИО1 в качестве взятки за общее покровительство при проведении иных кассовых операций, в том числе требующих проведение торгов, а также за его лояльное отношение к нему в совместном взаимодействии по иным служебным необходимостям. С ФИО1 он по данному факту больше не виделся и с данными операциями он к нему не обращался. Сумма, перечисленная в ООО «Гарант», составила 108 572 рубля. На выполнение вышеуказанных работ он получил уже 87 000 рублей, а ФИО1 оставил себе в качестве взятки 21 572 рубля. 

Он согласился на условие начальника отдела № УФК по РД ФИО1, чтобы заключить договор подряда исключительно с ООО «Гарант», фактическим хозяином которого был сам ФИО1 Он знал, что ООО «Гарант» не будет выполнять никаких строительных работ в рамках заключенного договора. Он знал, что ФИО1 лишь обналичит бюджетные средства по данному договору и с него оставит себе 20 % и лишь остальное мне вернет. Он знал, что данные бюджетные средства нельзя тратить на свои нужды, передавать их в качестве взятки, что они предназначены на нужды села. Однако он решился на это потому, что не было выхода, так как в ином случае, как сказал ФИО1, у него могут возникнуть препятствия при освоении бюджетных средств, когда они будут проходить через казначейство. Поэтому он решил согласиться на условия ФИО1 После этого они заключили договор подряда. В нем и еще во всех документах, которые прилагались к данному договору (акт о выполненных работах, справках о стоимости работ и т.д.), он проставлял свою подпись и печать администрации: они проставлялись им в служебном кабинете ФИО1, то есть в казначействе. Как он уже говорил, когда ему ФИО1 давал указанные документы на подпись, там уже стояли печати и подписи руководителя организации, рядом уже он проставлял свою подпись и заверял данные документы печатью администрации. С действительным руководителем организации он вообще не виделся и, кто такой, не знал вовсе. По сей день, кто генеральный директор ООО «Гарант», ему не известно, и с данным человеком, чьи данные отражены в договорах подряда, он не знаком, слышит о нем впервые. Каким образом, ФИО1 подписывал и проставлял печати и у кого именно, а также при каких обстоятельствах он составлял вышеуказанную документацию, он не знает, так как этого не видел. Документы были в двух экземплярах, он подписывался в обоих экземплярах, один экземпляр в этот же день забирал с собой в администрации для производства оплаты. После этого передавал документы бухгалтеру и поручал произведение оплаты. Бухгалтером подготавливалась заявка на кассовый расход, в которой он проставлял свою электронно-цифровую подпись, после чего такую же подпись проставлял бухгалтер и с документами-основанием посредство сервиса управления финансовым документооборотом (СУФД) все это направлялось в казначейство. Там уже все контролировал ФИО1 Дату передачи денег он не помнит, но это было, спустя примерно 2-3 дня, после того, как денежные средства поступили на счет ООО «Гарант». Он приехал к ФИО1, после чего, ФИО1 ему лично передавались данные денежные средства при вышеуказанных обстоятельствах с вычетом уже его 20 %. Там, у здания казначейства ФИО1 ему лично передались денежные средства при обстоятельствах, о которых он ранее уже говорил, с вычетом уже его 20 %. ФИО1, как он говорил ранее, передал ему 87 000 рублей, 21 572 рубля он оставил себе в качестве взятки. Он понимал, что в заявках на кассовый расход отражены несоответствующие действительности сведения о том, что якобы ООО «Гарант» выполнила работы по договору, тогда как данная организация данные работы не выполняла. Но как он уже сказал, поступил так лишь для того, чтобы у него не возникало проблем при освоении бюджетных средств. Все денежные средства он расходовал на проведение внутрисельских работ, что и указывалось в договоре.

ФИО1 говорил ему, чтобы контракты без торгов заключались с ООО «Гарант», он ему также сообщил, что вся необходимая документация будет подготовлена им, ему об этом беспокоиться не нужно, только необходимо будет подписать эту самую документацию, которая им будет подготовлена. В данную документацию входили договор, акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, смета. То есть с него требовалось только предоставить дефектный акт, чтобы высчитать стоимость якобы выполняемых работ и отразить ее в вышеуказанных документах, чтобы придать законность вышеуказанным действиям и деятельности его организации, то есть ООО «Гарант». Потом, когда возникла необходимость в обустройстве села, был заключен договор. Как он говорил, этот договор, а также всю остальную документацию по ним составлял ФИО1, то есть он по мере готовности этих самых документов сообщил ему о том, что документы готовы. Он приехал в отдел казначейства в 

<

адрес>, зашел в служебный кабинет ФИО1 и подписал все документы, а именно договор, документы о стоимости работ, о выполненных работах, о приеме выполненных работ и т.д. С действительным руководителем организации он вообще не виделся. Каким образом ФИО1 подписал и проставил печати и у кого именно, а также при каких обстоятельствах тот составил всю документацию, он не знает, так как этого не видел.

Более того, вся документация была в двух экземплярах, то есть один экземпляр документов оставался у ФИО1, второй – передался мне. После этого, то есть с момента заключения договора, он прождал около месяца, чтобы не было подозрительным, что договор только заключен, работы по нему сразу выполнены и производится оплата. Спустя где-то месяц, он предоставил вышеуказанную документацию в бухгалтерию для производства оплаты. В бухгалтерии уже составлена заявка на кассовый расход и эти документы направлены в казначейство. В последующем была произведена оплата, он приехал к ФИО1 к зданию казначейства, о чем ранее говорил, получил денежные средства за вычетом 20 % и после этого уже произвел работы по установке водопровода в селе(т. 3л.д. 223-229, т. 4, л.д. 26-31).

Указанные показания подсудимого ФИО4, как данные им в присутствии защитника – адвоката ФИО10, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, суд оценивает как одно из доказательств виновности подсудимого в содеянном в соответствии с предъявленным обвинением.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении вмененных ему в вину органом предварительного следствия преступлений – растраты денежных средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения, а также в неправомерном обороте денежных средств, при указанных в обвинении обстоятельствах, подтверждается помимо его признательных показаний и совокупностью других, исследованных судом и согласующихся между собой, доказательств. 

Так, представитель потерпевшего по делу ФИО11. показал: он работает в должности главы администрации сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан работает с ДД.ММ.ГГГГ, а подсудимый ФИО4 работал в этой должности до него. Об обвинении подсудимого ФИО4 в совершении преступлений при оформлении документов для выполнения работ по водопроводу в селе ему сообщил следователь. Там он узнал, что муниципальное образование – сельское поселение «

<

адрес>» 

<

адрес> признано по уголовному делу потерпевшим в связи с возбуждением в отношении бывшего главы администрации ФИО4 уголовного дела по факту растраты и причинении сельскому поселению имущественного ущерба, который составлял 21 572 рубля. Обстоятельства содеянного ему неизвестны, но ФИО4 возместил администрации сельского поселения этот ущерб в размере 21 572 рублей. Никаких претензий к подсудимому потерпевшая сторона не имеет. Водопровод в село проведен, все работы выполнены.

Как видно из оглашенных в суде в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных им на предварительном следствии,он в период времени с 2009 года по декабрь 2022 года состоял в должности начальника отдела № УФК по 

<

адрес>, который располагается в 

<

адрес> Республики Дагестан. В последующем, отдел упразднили, и с декабря 2022 года до недавнего времени он состоял в должности заместителя начальника отдела № УФК по 

<

адрес>, который дислоцировался в 

<

адрес> Республики Дагестан, но обслуживал Сергокалинский и 

<

адрес>ы. Его служебный кабинет располагался там же, что и раньше, то есть в 

<

адрес>. В настоящее время уволен по собственному желанию. 

В 2019 году, примерно в ноябре он решил основать организацию для того, чтоб через нее можно было обналичивать бюджетные средства, на чем можно было бы заработать, брав за услугу обналичивания некий процент. Он решил, что будет предлагать главам администраций сельских поселений 

<

адрес>, провести средства муниципалитета через его компанию для того, что в последующем, в том числе, к ним с его стороны было лояльное отношение при проведении средств через казначейство. Им заранее уже было решено, что данная компания в действительности же каких-либо строительных работ выполнять не будет, а будет существовать исключительно для вышеуказанных целей. Однако, в связи с тем, что он являлся должностным лицом, то открыть организацию на свое имя не мог, поэтому решил обратиться к своему двоюродному брату ФИО12, однако об истинных своих намерениях ему решил не сообщать.

Примерно в декабре 2019 года он обратился к нему с просьбой зарегистрировать на его имя данную организацию, которую сам же решил назвать ООО «Гарант». Он объяснил ФИО12, что по закону не имеет права заниматься предпринимательской деятельностью, так как является должностным лицом. А организация нужна была для осуществления строительной деятельности, однако какой именно, ему не говорил. Он сказал, что от него лишь требуется открыть на свое имя данную организацию и, по мере возникновения необходимости, подписывать документы, которые он сам же ему будете приносить. Однако, для каких именно работ требовалась данная организация, не говорил. Он сообщил ФИО12, что в деятельности самой организации лезть не будет. В его просьбе ФИО12 не отказал, но перед этим спросил у него относительно законности совершаемых действий, на что он утвердительно отвечал о том, что все действия законны и проблем никаких никогда не будет.

В дальнейшем брат обратился и подал документы в МФЦ, а затем в отделении ПАО «Сбербанк» открыл расчетный счет для ООО «Гарант». Открытым расчетным счетом ООО «Гарант» он не распоряжался, а отдал все полученные в банке карты и документы ему, печать организации была сделана также им. В последующим всем этим распоряжался он, то есть, по мере необходимости, он лично обналичивал денежные средства в банкомате, финансово-хозяйственную деятельность в данной организации принимал также исключительно только он и все те или иные решения, касаемые ООО «Гарант», принимал также он единолично. ФИО12 в этом не принимал никакого участия. В последующем, когда к нему обращались главы сельских поселений, он им озвучивал условия, что можно обналичить бюджетные средства через ООО «Гарант», заключая фиктивные договоры между администрацией и ООО «Гарант», но за это он будет брать себе от 12 до 20 % от суммы контракта, куда также входило гарантия за дальнейшее своевременное доведение денежных средств и дальнейшее содействие в разрешении вопросов, связанных с казначейством. После этого, когда они заключали контракт, а суммы поступали на расчетный счет ООО «Гарант», он производил вычет от 12 до 20 % от этих сумм и возвращал от 80 до 88 % самим главам, а от 12 до 20 % оставлял себе. Данными денежными средствами он пользовался по собственному усмотрению. 

Первое, о чем следует указать, это то, что в УФК электронный документооборот. Тот ведется в специализированном программном обеспечении (далее - ПО). Точное его назначения он не помнит. Работа с банком ведется также по электронному документообороту уже по другому ПО, которое предоставляется Центробанком и защищено соответствующим шифрованием. Названия и данного ПО он также в настоящее время не помнит. Доступ к указанным ПО имеет сотрудник УФК с соответствующим доступом к тому или иному уровню программы по предоставленным отделом режима секретности и защиты информации УФК по РД логинам и паролям, передавать которые сотрудник никому не имеет права. Данные должностные лица определяются отдельным приказом руководителя УФК по РД. 

Как и в других отделах, у в нашем отделе порядок был следующим. Если говорить простым языком, все можно разложить по уровням. Есть первый уровень, куда входят специалисты и которые занимаются первоначальной проверкой документов лица, подавшего заявку на оплату. После того как специалист первого уровня проверит документы и одобрит их, тот их подписывает своей цифровой подписью. После чего, данная заявка попадает на второй уровень. В противном случае заявка возвращается обратно, о чем специалистом единолично выносится протокол отказа, где указываются основания отказа. Когда документы попадают на второй уровень, то данные документы вновь сверяются на правильность их заполнения. После того, как заявка и документы проверятся на втором уровне, та отправляется далее к руководителю отдела либо к заместителю, то есть лицу, имеющему право первой подписи, то есть к нему. Я, как руководитель, также может проверить заявки на правильность их заполнения, может вернуть их при обстоятельствах, указанных им выше. Если заявка одобрена, документы направляются в УФК по РД. В таком случае документы готовы к включению в реестр направленных платежей для отправки в банк и списания средств со счета УФК по РД. Данную работу осуществляет уже ответственный сотрудник операционного отдела УФК по РД. При этом в должностные обязанности данного сотрудника проверка документов не входит. В его задачи входит уже формирование реестра, регистрация данного реестра и направление его на утверждение начальнику операционного отдела (заместителю начальника), а затем заместителю руководителя. То есть после поступления документов из территориального отдела в УФК по РД (в операционный отдел), основная задача, можно сказать, не проверка документов, а формирование реестра и отправка в банк. Здесь УФК по РД становится как бы посредником передачи документов между территориальным отделом УФК по РД и банком. Таким образом, когда документы поступают в УФК по РД (в операционный отдел), это подразумевает, что те проверены и соответствуют всем нормативным требованиям. 

Далее, уже после утверждения реестра документы направляются в банк для списания средств со счета УФК по РД. На этом работа с данным документом заканчивается. После они получают из банка итоговую выписку, которая подтверждает окончательное списание средств со счета УФК по РД. Вот вся работа, связанная с санкционированием денежных обязательств.

Примерно в ноябре 2020 года, когда он увиделся с ФИО4 в своем служебном кабинете по одной из служебной необходимости, не помнит, какой, он сказал ему, что для беспрепятственного проведения кассовых операций сельской администрацией ему необходимо организовать взаимодействие с его отделом УФК по РД следующим образом: при необходимости заключения администрацией сельского поселения договоров, для которых нет требования проведения процедуры торгов, тот должен был заключать контракт и перечислять денежные средства на ООО «Гарант». Он ему сказал, что после перечисления денежных средств согласно заключенному договору на расчетный счет данного ООО, он обналичу данные средства и верну их ФИО4 только за вычетом 20 %. Данные 20 % предназначались ему в качестве взятки за то, чтобы он лояльно относился при служебном взаимодействии к ФИО4 и беспрепятственно осуществил операции по данным средствам администрации сельского поселения, по которым как раз-таки и заключались договоры. В ином случае он мог создать препятствия для освоения данных средств, затянуть с перечислением и т.д. В случае же взаимодействия с ним по вышеуказанной схеме этих проблем ни у кого не возникнет. ФИО4 согласился. 

Далее, также в ноябре 2020 года, более точно не помнит, ФИО4 обратился уже к нему для обналичивания средств. Он вновь озвучил условие ему, при этом, предоставив все реквизиты ООО «Гарант» для перечисления денежных средств. Он вновь сказал ФИО4, что 20 % от всех перечисленных сумм будут удерживаться им в качестве вознаграждения за дальнейшее своевременное доведение денежных средств и дальнейшее содействие в разрешении вопросов, связанных с казначейством. Также он сказал, что ФИО4 может просто получить деньги и осуществлять свои работы, как посчитает нужным. Вместе с этим необходимо будет подписать документацию, связанную с данными работами: акты стоимости работ, акты выполненных работ и т.д. В итоге, на этом они условились. 

После чего, был заключен вышеуказанный договор. При этом этот договор и всю документацию составлял он сам на служебном компьютере, после чего, для подписания этих документов юридическим руководителем ООО «Гарант» он передавал документы ФИО12, а с действительным руководителем организации ФИО4 не виделся. Через некоторое время он возвращал уже подписанные документы с проставленными печатями организации. В последующем, денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Гарант», возвращались ФИО4, за исключением 20 %, которые он удерживал себе по нашему вышеуказанному устному договору. Данные денежные средства, как он уже сообщил, предназначались ему в качестве вознаграждения за дальнейшее своевременное доведение денежных средств и дальнейшее содействие в разрешении вопросов, связанных с казначейством. С ФИО4 он по данному факту больше не виделся и с данными операциями тот к нему не обращался. Сумма, перечисленная в ООО «Гарант», составила примерно 108 000 рублей, точно не помнит. В этом случае он получил в общем 21 572 рубля, оставив средства на расчетном счету организации, а остальное было им обналичено и передано уже ФИО4 Сумма, которую он передал ему, составляла в общем 87 000 рублей, наличными (т. 1л.д. 192-223).

Как следует из оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ ввиду его неявки в суд по болезни показанийсвидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии, примерно в декабре месяце 2019 года, ФИО1 обратился к нему с просьбой зарегистрировать на его имя организацию, так как, по его словам, по закону он не имеет права заниматься предпринимательской деятельностью, так как является должностным лицом. По его словам, организация ему нужна была для осуществления строительной деятельности, однако какой именно, он ему не говорил. А от него лишь требовалось открыть на свое имя данную организацию и, по мере возникновения необходимости, подписывать документы, которые сам ФИО1 будет приносить. Однако, для каких именно работ ФИО1 требовалась данная организация, он не говорил. В деятельность самой организации он лезть, по его словам, не будет. В просьбе своего брата он не смог отказать, потому что ранее он оказал ему материальную помощь, когда она была ему нужна. Но перед этим он спросил у ФИО1 относительно законности совершаемых действий, на что он утвердительно ему отвечал о том, что все действия законны и проблем никаких никогда не будет.

В дальнейшем, в том же 2019 году, примерно в декабре, он обратился и подал документы в МФЦ, а затем поехал в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное на 

<

адрес> Султана, 

<

адрес>, где открыл расчетный счет для ООО «Гарант». Открытым расчетным счетом ООО «Гарант» он не распоряжался, так как отдал все полученные в банке карты и документы ФИО1 В последующем, как работало ООО «Гарант» и какие действия совершал через данную организацию ФИО1, он не знает, так как в этом участия не принимал. В последующем, когда на опрос его вызвали оперативные сотрудники, ему сообщили, что ФИО1 через данную организацию помогал обналичивать муниципальные денежные средства главам сельских поселений 

<

адрес> Республики Дагестан, заключая с ними фиктивные контракты, за что брал 20 процентов от суммы этих самых контрактов. Об этих обстоятельствах он не знал и думал, что ФИО1 все делает законно.к договорам, заключенным между ООО «Гарант» и администрацией сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес>, он никакого отношения не имеет и какие-либо работы по заключенным договорам не проводил и не организовывал (т. 1 л.д. 163-183, т.4 л.д. 2-6).

Свидетель ФИО9показал: он работает главным бухгалтером в администрации сельского поселения «

<

адрес>» с 2001 года. Для оплаты денежных обязательств получатель средств представляет в орган Федерального казначейства по месту обслуживания лицевого счета получателя бюджетных средств заявку на кассовый расход. Заявка подписывается главой и главным бухгалтером (им). В заявке отражаются реквизиты получателя, отправителя, сумма платежа и назначения платежа, а также сведения о лицах, подписавших данный документ. Для подтверждения возникновения денежного обязательства в орган Федерального казначейства вместе с заявкой предоставляются документы, служащие основанием для возникновения денежных обязательств (договор, акт приемки выполненных работ и т.д.). Все это называется – документ-основание. Документы-основания (при наличии электронного документооборота с применением электронной цифровой подписи) представляются в виде электронной копии, созданной посредством сканирования, подтвержденной ЭЦП уполномоченного лица получателя средств федерального бюджета. При отсутствии электронного документооборота документ-основание представляется в казначейство на бумажном носителе, на основании которого работник казначейства формирует электронную копию документа-основания и подписывает его своей электронной подписью для санкционирования денежных обязательств.

При положительном результате проверки работником казначейства проставляется отметка, подтверждающая санкционирование оплаты денежных обязательств, и заявка принимается к исполнению. Далее производится оплата, в подтверждение чего создается платежное поручение.

ФИО20, который работал в должности главы администрации села, был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего приняты работы по нему, и для оплаты выполненных работ ему было поручено составление заявки на кассовый расход для санкционирования оплаты с предоставлением вышеуказанного договора и всей приложенной документации к ней. Далее, им через программу «1С:Бухгалтерия» была изготовлена заявка на кассовый расход. Отсканировав все документы, служащие основанием для санкционирования оплаты, они вместе с заявкой на кассовый расход были выгружены через систему управления финансового документооборота УФК по РД в отдел № УФК по РД за его электронно-цифровой подписью и электронно-цифровой подписью ФИО4, после чего, была произведена оплата. 

Вся работа с казначейством производится в электронном формате через систему управления финансового документооборота УФК по РД (СУФД). Данные заявки формируются в электронном виде. Документы пересылаются через СУФД, где в документах проставляются электронно-цифровые подписи. На бумажном носителе документы остаются у них и хранятся в администрации. Документы-основания также направляются в электронном виде через СУФД, путем их сканирования. На бумажном носителе они могут распечатать заявки вместе с платежными поручениями и приложить к документам, чтобы было понятно, что по данным документам оплата прошла. О том, что ФИО4 совместно с руководителем казначейства деньги были обналичены через ООО «Гарант» и часть денег была передана в казначейство, он не знал. Он полагал, что по указанию подсудимого ФИО4 проводится законный перевод денежных средств. Водопровод в селе действительно был проведен, кто именно выполнял эти работы и сколько средств было затрачено, он не знает.

ФИО21, работающий в должностизаместителя администрации сельского поселения «

<

адрес>», показал: в период пребывания в должности главы подсудимогоФИО4 вся без исключения документация по деятельности администрации сельского поселения, подписывалась ФИО4 Он иногда исполнял обязанности главы и тогда подписывал некоторые документы по незначительным вопросам. Все договоры от имени их администрации сельского поселения заключались исключительно главой ФИО4 Им договоры не составлялись, от имени заказчика какие-либо переговоры не велись, работа им не проверялась. От главы таких поручений в его адрес не поступало. Он знает, что для нужд села выделялись средства, однако каким именно образом они были освоены, ему не известно.С руководителем казначейства ФИО1 он иногда взаимодействовал по работе и состоял в рабочих отношениях. Кем проводились работы в селе по укладке водопровода, ему неизвестно. О работе ООО «Гарант» с обналичиваем денежных средств или л передаче части денег кому-либо, также ему неизвестно. 

Свидетель ФИО3 М.М.показал:ФИО1 знает давно, как своего бывшего руководителя отдела № Управления федерального казначейства по 

<

адрес> (далее по тексту – УФК), который дислоцировался в 

<

адрес> Республики Дагестан. После реорганизации системы казначейства и упразднения отдела № в декабре 2022 года ФИО1 был переведен на должность заместителя начальника отдела №. Их подразделение располагается, в 

<

адрес> и проводится по уровням. Есть первый уровень, куда входят специалисты и которые занимаются первоначальной проверкой документов лица, подавшего заявку на оплату. До объединения, то есть до конца прошлого года, было в отделе 4 сотрудника, которые работали по своей линии работы (кто-то по сельским поселениям; кто-то по школам и детским садам и т.д.). По направлению сельских поселений работал он как специалист первого разряда. У каждого специалиста имеется свой логин и пароль для доступа к электронной подписи в специализированной программе УФК. К данной подписи доступ имеет только сам специалист и больше никто. Сообщать логин и пароль иным лицам запрещается. После того как специалист проверит документы и одобрит их, он их подписывает своей цифровой подписью. После чего, данная заявка попадает на второй уровень. В противном случае заявка возвращается обратно, о чем специалистом единолично выносится протокол отказа, где указываются основания отказа.

Когда документы попадают на второй уровень, в который также входил и он, то данные документы вновь сверяются на правильность их заполнения. После того, как заявку проверит он, она отправляется далее к руководителю отдела, имеющему право первой подписи. В противном случае он возвращает документы для устранения недостатков, о чем также выносит протокол отказа, где указывает основания отказа. 

Руководитель также может проверить заявки на правильность их заполнения, может вернуть их при обстоятельствах, указанных им выше. Если заявка одобрена, документы уходят в УФК для формирования в соответствующие реестры и производства оплаты. В этом вся суть работы отдела. 

По вопросам в части освоения бюджетных средств, выделенных селам 

<

адрес> и связанных с заключением договоров подряда с ООО «Гарант», где генеральным директором является ФИО12, ФИО1 к нему не обращался. Возможно, в программном обеспечении казначейства была документация на ООО «Гарант» по заключенным договорам между данным Обществом и администрациями сельских поселений 

<

адрес>, и он ее, возможно, проверял, однако каких-либо просьб от ФИО1 в части каких-то отдельных контрактов не получал. Оплата прошла за выполненную работу, и потому каких-либо нарушений в составлении и представлении документации не было. ФИО1, как начальник отдела, последним подписывал документы.

О каких-либо денежных средствах, каких-либо действиях, не соответствующих его законным функциям, которые он должен был бы совершить, ФИО1 или кто-либо еще его не просил, не требовал и об этом не говорил. О том, что были проведены незаконные операции по денежным средствам, выделенных на установку водопровода в 

<

адрес>, он не знал. Ни ФИО1, ни подсудимый ФИО4 ему об этом не говорили. Он считал, что эти денежные операции проводились законно. О подложности фирмы ООО «Гарант» и невыполнении работ этой организацией, он не знал. Раз оплата прошла по этой фирме, нарушений при составлении документов не было, а кем выполнялись работы и обналичивались деньги, ему не известно.

Аналогичные показания дали и свидетели ФИО13 и ФИО14, из которых следует, чтоначальника отдела № Управления федерального казначейства по 

<

адрес>, который дислоцировался в 

<

адрес> Республики Дагестан,

Как видно из оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, ФИО1 знают давно, как своего бывшего коллегу – начальника отдела № Управления федерального казначейства по 

<

адрес> (далее по тексту – УФК), который дислоцировался в 

<

адрес> Республики Дагестан. После реорганизации системы казначейства и упразднения отдела № в декабре 2022 года ФИО1 был переведен на должность заместителя начальника отдела №. Дислоцировался там же, в 

<

адрес>. Об обналичивании денежных средств через подставную фирму – ООО «Гарант» путём незаконных переводов и составления подложных документов, и растрате части денежных средств, им ничего не известно. Характеризуют они ФИО1 положительно.

Совершение подсудимым ФИО4 указанных преступлений – растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения, а также в неправомерном обороте средств платежей, то есть в изготовлении в целях использования распоряжения о переводе денежных средств, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, при указанных выше обстоятельствах, подтверждается и другими исследованными судом и согласующимися с его признательными показаниями, а также с показаниями допрошенных по делу свидетелей, иными письменными доказательствами: 

- заключением эксперта №№, 93/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени ФИО4 в договоре и приложенных к нему документах учинены последним, оттиск печати администрации сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> соответствует оттискам, представленным на исследование (т. 2, л.д. 45-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в служебном компьютере ФИО1 обнаружены файлы с наименованием «ФИО4» и администрации сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> (т. 2л.д. 99-112);

- муниципальным контрактом от № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось проведение работ по установке водопровода в 

<

адрес> Республики Дагестан, а также приложенной к данному договору документацией – справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ и локальным актом (смета);

- заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 572 рубля;

- платежным поручением№ от 16.12.2020на сумму 108 572 рубля;

- компакт-диском с выпиской по расчетному счету ООО «Гарант», полученным из ПАО Сбербанк;

- персональным компьютеромФИО1с маркировочным обозначением «ARBYTE Custom Серийный номер: S/N 9110052806528»;

- компакт-диском со сведениями, полученными в ходе компьютерно-технической экспертизы по персональному компьютеру ФИО1;

- 2 компакт-дисками со сведениями, полученными из УФК по РД, содержащими заявки на кассовый расход и платежные поручения (т. 4, л.д. 22-25);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр здания УФК по РД в 

<

адрес> РД, а также рабочее место ФИО1, где он получал денежные средства, подписывались договоры и сопутствующая документация(т. 2, л.д. 210-212);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – муниципальный контракт, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, локальный акт (смета), составленные от имени администрации сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан и ООО «Гарант» икомпакт-диском с платежной документацией, связанной с заключением вышеуказанного договора,согласно которому установлено, что между указанными субъектами заключены и подписаны следующие документы:

- муниципальный контракт от № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось проведение работ по установке водопровода в 

<

адрес> Республики Дагестан, а также прилагающаяся к данному договору документация – справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и локальный акт (смета);

- заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 572 рубля;

- платежное поручение № от 16.12.2020на сумму 108 572 рубля. 

На компакт-диске имеются следующие документы:

- заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 572 рубля;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 572 рубля (т. 4, л.д. 7-21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – компакт-диска с информацией, полученной из компьютера ФИО1, а также компьютера последнего, согласно которому установлено, что на компакт-диске имеются файлы с наименование администрации сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> и его Главы, которые добыты в ходе компьютерно-технической экспертизы по компьютеру ФИО1(т. 2, л.д. 113-126);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – выписки по расчетному счету ООО «Гарант», в котором содержатся сведения о перечислении денежных средств от администрации сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан по заключенному контракту (т. 2л.д. 138-157);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – выписки по расчетному счету ООО «Гарант», в котором содержатся сведения об обналичивании денежных средств, переведенных от администрации сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес>(т.2л.д. 158-167);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому последний подтвердил свои показаний, данные на допросе, в ходе выезда на место совершения преступления (т. 2л.д. 199-209);

- ответом на запрос из ПАО Сбербанк,согласно которому расчетный счет ООО «Гарант» открыт по адресу: 

<

адрес> Султана, 15 (т. 2л.д. 218);

- уставом администрации сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес>,согласно которому Глава сельского поселения является высшим должностным лицом сельского поселения, наделяется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В пределах своих полномочий Глава издает постановления администрации сельского поселения по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Дагестан, а также распоряжения администрации сельского поселения по вопросам организации работы администрации сельского поселения. Глава исполняет бюджет сельского поселения, распоряжается средствами сельского поселения, заключает договоры и соглашения от имени сельского поселения, открывает счета в банках(т. 3л.д. 85-142);

- отчетомоб исполнении доходов и расходов учреждений и организаций, финансируемых из бюджета субъектов РФ и местных бюджетов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому сумма в размере 108 572 рубля расходована на водоснабжение и водоотведение в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 244-245);

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому решением собрания депутатов сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан последний избран главой указанного сельского поселения(т.3, л.д. 83).

Исследовав и проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в растрате, то есть в хищении чужого имущества в сумме 21 тысяч 572 рубля из вверенных ему денежных средств, группой лиц по предварительному сговору и с использованием служебного положения, а также в неправомерном обороте средств платежей, то есть в изготовлении в целях использования распоряжения о переводе денежных средств, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств в сумме 108 тысяч 572 рубля.

Указанными доказательствами подтверждается также и виновность подсудимого ФИО4 в совершении служебного подлога, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, уголовное дело в отношении которого прекращено отдельным постановлением с согласия подсудимого за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Представленные стороной обвинения доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими исследованными судом иными письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им вмененных ему в вину преступлений. 

По указанным признакам суд квалифицирует действия подсудимогоФИО4 по ч.3 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения и по ч.1 ст.187 УК РФ как неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования распоряжения о переводе денежных средств, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает, что назначенное наказание должно быть справедливым и соответствовать обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Оценивая степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым ФИО4, характер и размер наступивших последствий в виде причинения материального ущерба, способ совершения преступлений, степень фактического участия подсудимого в них.

Какие-либо обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора, а также основания для прекращения дела или оправдания подсудимого, не имеются.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с п.п. «и», «к»ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает положительные характеристики подсудимого ФИО4 с места жительства, чистосердечное раскаяние, преклонный возраст и то, что он в настоящее время не работает в должности главы.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимогоФИО4, не имеются.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих об его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ в целях обеспечения исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и ввиду отсутствия оснований для назначения ему менее строгих видов наказания – штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительных работ, которые не смогут обеспечить достижение целей наказания, а также в целях обеспечения исполнения наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание за содеянное в виде лишения свободы по обеим преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.160 и ч.1 ст. 187 УК РФ. Штраф в размере 100 тысяч рублей наряду с лишением свободы по ч.1 ст.187 УК РФ суд определяет как предусмотренное санкцией статьи обязательное к лишению свободы дополнительное наказание в виде штрафа в минимальном размере. 

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, его возраста, материального положения, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначения ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкциями ч.3 ст.160 и ч.1 ст.187 УК РФ, условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. 

При этом с учетом всех обстоятельств, влияющих на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не назначает ФИО4 по ч.3 ст. 160 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Ввиду наличия смягчающихнаказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В материалах дела имеется копия письмо представителя потерпевшего ФИО11, адресованное старшему следователю первого отдела по расследованию ОВД СК РФ по РДФИО17 о признании муниципального образования СП «

<

адрес>» гражданским истцом и взыскании с ФИО4 сумму в размере причиненного материального ущерба, равного 21 572 рубля.

В суд гражданский иск не заявлен и при этом представитель потерпевшего ФИО11 заявил, что причиненный ущерб на указанную сумму погашен и в суд представлены квитанции о погашении ущерба в полном размере.

В соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать НигматуллаеваСалманаГасбуллаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 187 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ – один год лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ – один год лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год и шесть месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправлениесвоим поведением.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденногоФИО4 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО4 возложить на 

<

адрес> филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД в 

<

адрес>.

Назначенный судом ФИО4 штраф следует оплатить по реквизитам: УФК РД (МВД по РД, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 057201001, ОКТМО территориального подразделения р/с 4№, Отделение НБ РД. Махачкала, БИК:048209001, ОКТМО-82701000, КБК:188 116 210 100 1600 0140, (по приговору суда).

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, причиненный преступлением ущерб в сумме 21 тысяча 572 рубля возмещён в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу:

- муниципальный контракт от № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось проведение работ по установке водопровода в 

<

адрес> Республики Дагестан, а также приложенная к данному договору документация – справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и локальный акт (смета);

- заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 572 рубля;

- платежное поручение № от 16.12.2020на сумму 108 572 рубля;

- компакт-диск с выпиской по расчетному счету ООО «Гарант», полученный из ПАО Сбербанк;

- персональный компьютер ФИО1с маркировочным обозначением «ARBYTE Custom Серийный номер: S/N 9110052806528»;

- компакт-диск со сведениями, полученными в ходе компьютерно-технической экспертизы по персональному компьютеру ФИО1;

- 2 компакт-диска со сведениями, полученными из УФК по РД, содержащие заявки на кассовый расход и платежные поручения - оставить для хранения при уголовном деле № в течение всего срока хранения последнего либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству, по истечению всех сроков обжалования приговора (т. 4, л.д. 22-25).

Процессуальные издержки по делу не имеются. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Акушинский районный суд РД в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - 

Судья М.Н. Абдуллаев.