версия для печати

Дело № 2-187/2019

УИД 26RS0023-01-2018-005583-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Синкевича Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что является собственником автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак .............. 09.08.2018 в 14 часов 30 минут произошло ДТП на 373 километре ф/д «Кавказ» с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак «.............. под ее управлением, и автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак ..............», под управлением водителя ФИО2. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2 В связи с тем, что ее автогражданская ответственность не была застрахована, она обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, предусмотренные законом. Уведомлением от 12.09.2018 ей отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в полисе ОСАГО виновника ДТП (XXX ..............) собственником автомобиля ГАЗ 3302 указан ФИО2, однако в свидетельстве о регистрации ТС собственником указан ФИО3. Получив отказ в выплате страхового возмещения, она обратилась за разъяснениями к виновнику ДТП. В результате чего было установлено, что ФИО2 приобрел автомобиль ГАЗ 3302, г/н .............., у ФИО3 23.06.2018. После чего 27.06.2018 заключил договор страхования с ПАО «Россгосстрах». Однако в установленный законом десятидневный срок ФИО2 не зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, а сделал это лишь 15.08.2018, т.е. спустя 6 дней после ДТП. В результате чего ею страховщику было предоставлено свидетельство о регистрации ТС виновника ДТП, где был указан прежний собственник ФИО3, а не настоящий собственник ФИО2 02.10.2018 она направила страховщику все сведения и документы, предусмотренные законом об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения. 04.10.2018 сведения страховщиком получены по почте. До настоящего времени выплата не произведена. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4, стоимость работ по восстановительному ремонту ТС потерпевшего с учетом износа составляет 53778 рублей. В соответствии с лимитом выплаты в 400000 рублей по данному страховому случаю, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 53778 рублей. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Кроме того, истец понес убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка, согласно п. 22 ст. 12 Закона. Размер неустойки составляет 19360,08 рублей (период просрочки с 5.11.2018 по 10.12.2018: 36 дней х 53778 рублей х 1% = 19360,08 рублей). Кроме того, истец столкнулся с произволом и беззаконием страховщика, который из корыстных побуждений посягнул на имущественные права, в результате вышеперечисленных событий и неправомерных действий страховщика у истца начались сильные нравственные переживания, возникли чувства униженности и незащищенности, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53778 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 19360,08 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости ремонта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ФИО1 адвокат Синкевич Д.Н. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что на момент ДТП 09.08.2018 собственником автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак «..............», являлся ФИО2, он купил автомобиль 23.06.2018, и сразу через два дня застраховал свою ответственность и получил полис ОСАГО, где был указан как собственник автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак «.............. 

В органах ГАИ он оформил право собственности на указанный автомобиль только 15.08.2018 и предоставил другой договор купли-продажи от 10.08.2018, т.е. поздней датой, чтобы его не оштрафовали за нарушение сроков регистрации ТС. 

Полагает, что это не имеет правового значения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 была застрахована на момент ДТП, и он на момент ДТП являлся владельцем указанного транспортного средства, а соответственно у ответчика, как у страховщика, возникли обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему в рамках действующего договора ОСАГО. Также, в случае удовлетворения требований истца не возражал против снижения неустойки и штрафа в разумных пределах на усмотрение суда.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям. 

Поводом для обращения истца в суд явился факт ДТП от 09.08.2018 с участием ТС Мерседес Бенц р/з .............. и ЕАЗ 3302 р/з ............... Виновником ДТП признан водитель а/м ЕАЗ 3302 р/з .............. ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ............... 

Истцом предоставлено фото свидетельства о регистрации ТС ГАЗ 3302 р/з .............. № 9901 №636230 от 15.08.2018, в котором собственником указан ФИО2. 

Однако, согласно приложению к постановлению о ДТП собственником ТС а/м ГАЗ 3302 р/з .............. указан ФИО3, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО ЕЕЕ 0046703090 в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ). 

Как гласит п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 70 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. 

Таким образом, страховым случаем признается наступление ответственности владельца транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности ФИО2 на ТС ГАЗ 3302 р/з .............. на дату ДТП, то есть на 09.08.2018. Истцом представлено фото свидетельства о регистрации ТС ГАЗ 3302 р/з .............. № 9901 №636230 от 15.08.2018, то есть право собственности на ТС к ФИО2 перешло после ДТП, что не является основанием для возникновения права на страховую выплату в результате ДТП от 09.08.2018. Каких-либо других доказательств истцом не представлено. 

Просит в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

ФИО2, привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 29.01.2019, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал о том, что автомобиль ГАЗ 3302, .............., он приобрел 23.06.2018, на регистрационный учет в ГИБДД поставил 15.08.2018.

Суд, выяснив позицию истца, письменные возражения ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

Судом установлено, сторонами не оспорено, что 09.08.2018 в 14 часов 30 минут произошло ДТП на 373 километре ф/д «Кавказ» с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак ..............», под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак «..............», под управлением водителя ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.08.2018.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак ..............», является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 29.04.2014 серии ............... 

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.08.2018.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована.

Ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО XXX .............. от 28.06.2018 по 27.06.2019. что ответчиком не оспорено. 

В связи с чем истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с Правилами страхования предоставив необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Уведомлением от 12.09.2018 ей было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в полисе ОСАГО виновника ДТП (XXX ..............) собственником автомобиля ГАЗ 3302 указан ФИО2, однако в свидетельстве о регистрации ТС собственником указан ФИО3. 

Получив отказ в выплате страхового возмещения, она обратилась за разъяснениями к виновнику ДТП. В результате чего было установлено, что ФИО2 приобрел автомобиль ГАЗ 3302, г/н «.............. у ФИО3 23.06.2018. После чего 27.06.2018 заключил договор страхования с ПАО «Россгосстрах». Однако в установленный законом десятидневный срок ФИО2 не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД, а сделал это лишь 15.08.2018, т.е. спустя 6 дней после ДТП. 

В результате истцом страховщику было предоставлено свидетельство о регистрации ТС виновника ДТП, где был указан прежний собственник ФИО3, а не настоящий собственник ФИО2 

02.10.2018 истец направила страховщику все сведения и документы, предусмотренные законом об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения. 

04.10.2018 сведения страховщиком получены по почте, однако до настоящего времени выплата не произведена. 

Как следует из материалов дела, ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена по тем основаниям, что в полисе ОСАГО виновника ДТП (XXX ..............) собственником автомобиля ГАЗ 3302 указан ФИО2, а в свидетельстве о регистрации ТС собственником указан ФИО3, кроме того, как указано в письменном отказе, гражданская ответственность нового владельца ТС на момент заявленного ДТП не была застрахована.

Также в своих письменных возражениях представитель ответчика ПАО СК «Россгосстрах» указывает о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности ФИО2 на ТС ГАЗ 3302 р/з .............. на дату ДТП, то есть на 09.08.2018. Истцом представлено фото свидетельства о регистрации ТС ГАЗ 3302 р/з .............. № 9901 №636230 от 15.08.2018, то есть право собственности на ТС к ФИО2 перешло после ДТП, что не является основанием для возникновения права на страховую выплату в результате ДТП от 09.08.2018.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). 

ФИО2 приобрел автомобиль ГАЗ 3302, VIN .............., госномер .............., 23.06.2018 по договору купли-продажи у ФИО3, после чего 28.06.2018 он застраховал свою ответственность по договору ОСАГО серия XXX .............. в ПАО СК «Россгосстрах», в страховом полисе ФИО2 указан как страхователь и собственник автомобиля ГАЗ 3302, VIN .............., госномер ..............

То обстоятельство, что в справке о ДТП от 09.08.2018 собственником транспортного средства ГАЗ 3302, VIN .............., госномер .............., указан ФИО3, тогда как его фактическим владельцем являлся на момент ДТП ФИО2, и именно автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» на основании полиса ОСАГО, номер и серия которого (XXX ..............) отражены в справке о ДТП, не может являться основанием для освобождения страховой компании от возмещения причиненного истцу ущерба в результате произошедшего 09.08.2018 ДТП.

При этом, согласно адресованному истцу ответу ПАО СК «Россгосстрах» от 30.11.2018 о фактическом отказе в выплате страхового возмещения, страховая компания располагала сведениями о том, что по выданному ими полису ОСАГО XXX .............. застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302, VIN .............., госномер .............., - ФИО2

Кроме того, в соответствии с абз. "г" п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы).

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства ГАЗ 3302, VIN .............., госномер .............., застрахована ответчиком, соответственно, страховая компания располагала документами, подтверждающими право собственности ФИО2 в отношении указанного автомобиля, а то обстоятельство, что ФИО2 зарегистрировал свое право собственности лишь 15.08.2018, основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения не является.

Факт регистрации ФИО2 своего права собственности на указанный автомобиль 15.08.2018, и то обстоятельство, что в ПТС указано на документ, подтверждающий право собственности – договор купли-продажи от 10.08.2018, свидетельствует лишь о недобросовестности ФИО2 и его желании уйти от ответственности за несвоевременную регистрацию ТС в органах ГИБДД.

Таким образом, поскольку на момент ДТП 09.08.2018 автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302, VIN .............., госномер .............., ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Россгосстрах», у страховой компании возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

В связи с отказом ответчика произвести выплату страхового возмещения, истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 961 от 05.11.2018, выполненному ИП ФИО4, стоимость работ по восстановительному ремонту ТС потерпевшего с учетом износа составляет 53778 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов. 

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.

В материалах дела имеется два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суммы в которых значительно не разнятся.

По обращению истца ФИО1, независимым оценщиком ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение № 961 от 05.11.2018, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 53 778 рублей.

По поручению ПАО «Росгосстрах», Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта подготовлено экспертное заключение № 9709-26/2018 от 22.08.2018 г. из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 47 000 рублей.

При этом, сторонами при рассмотрении дела, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание заключение Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № 9709-26/2018 от 22.08.2018 г., поскольку данное заключение проведено в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

При этом, ответчиком в материалы дела представлен акт проверки по убытку ООО «ТК Сервис Регион» от 28.11.2018 г., из выводов которого следует, что экспертное заключение ИП ФИО4 в части установления стоимости материалов для окраски, трудоемкости работ, установлении перечня работ для восстановительного ремонта не соответствует Положению о Единой методике.

Данный акт проверки стороной истца не оспорен, не опровергнут, а потому суд принимает в основу принимаемого решения экспертное заключение, представленное ответчиком. 

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак «.............., с учетом износа составляет 47 000 рублей.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, доказательства обратному в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, а требования истца, обращенные к ПАО СК «Росгосстрах», обоснованными.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Россгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 47 000 рублей.

Истцом также были заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Россгосстрах» неустойки, штрафа, которое подлежит удовлетворению частично, ввиду следующего.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, неустойка подлежит расчету в следующем порядке:

Период просрочки с 05.11.2018 по 10.12.2018 составляет 36 дней.

Размер неустойки составил: 47 000 * 1% * 36 = 16920 рублей. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении неустойки, а представитель истца не возражает против снижения неустойки в разумных пределах, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права, и, принимая во внимание суммы нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, процессуальное поведение сторон, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, соотношения степени соразмерности последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 15 000 рублей, что не противоречит ст. 333 ГК РФ.

Определяя такой размер неустойки, и учитывая, что неустойка по своему правовому смыслу носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд приходит к выводу, что такая неустойка, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Штраф в данном случае подлежит взысканию в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлена необходимость взыскания с ответчика сумма страховой выплаты в размере 47000 рублей, взысканию с ответчика в пользу потерпевшего подлежит штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 23500 рублей, при этом суд усматривает основания для его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и снижает его размер до 20000 рублей, отказывая во взыскании сверх данной суммы. 

Истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в 1000 рублей. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом были понесены непосредственно стороной по делу. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда должно содержать в том числе и указание на распределение судебных расходов. 

Истцом ФИО1 было заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 0000237 серии АК от 01.12.2018.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, как в порядке досудебной подготовки, так и при представлении интересов истца в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстах» в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что отвечает принципу разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. 

Требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстах» в пользу истца расходов в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей (что подтверждается квитанцией № 373225 серия АХ от 08.11.2018), суд находит не обоснованными, так как представленное истцом заключение в основу судебного решения не принято. 

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

При обращении истца в суд с исковым заявлением, последний был освобожден от уплаты на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Минераловодского городского округа издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственную пошлину в размере 2660 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 

-страховое возмещение в размере 47 000 рублей;

-неустойку в размере 15 000 рублей;

-штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 20000 рублей;

-в счет компенсации морального вреда сумму 1000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

В остальной части, заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 6 778 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4 360 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 6 889 рублей, денежных средств в счет оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 2 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (10 марта 2019 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна : 

Судья –