дело №2-112/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В. 

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 06 мая 2019 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в Одесский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ФИО1 оформил заявление (оферта) об открытии банковского счета и выдаче банковской карты, а также предоставлении услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету с АО «ОТП Банк». Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Таким образом, 26 ноября 2012 года ФИО1 заключил с АО «ОТП Банк» кредитный договор, которому присвоен №. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет – 

<

данные изъяты>.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 27 сентября 2017 года в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 26 ноября 2012 года было передано ООО "СААБ" в размере 130 240 рублей 66 копеек, состоящее из: основной долг – 62 215 рублей 12 копеек, проценты – 65 983 рубля 54 копейки, комиссии - 2042 рубля 00 копеек.

На основании договора уступки прав ООО "СААБ" направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором № уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Так, согласно условий договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Согласно договору уступки прав банк гарантирует, что кредитный договор № от 26 ноября 2012 не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.

ООО "СААБ” является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включено в государственный реестр. Сведения о регистрации ООО "СААБ" в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности 

в качестве основного вида деятельности размещены на официальном сайте ФССП России.

Сведения о регистрации ООО "СААБ" в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных размещены на официальном сайте Роскомнадзора России.

На основании вышеизложенного ООО "СААБ" вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 26 ноября 2012 года, в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента переуступки права требования) также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 240 рублей 66 копеек.

До подачи настоящего искового заявления ООО "СААБ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1902 рубля 00 копеек. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отмене. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 902 рубля 00 копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 26 ноября 2012 года в сумме 130 240 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 3 805 рублей 00 копеек, всего: 134 045 рублей 66 копеек. 

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, предоставил суду ходатайство в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объёме. В 2012 году он обращался с заявлением в АО «ОТП Банк» о выдаче ему кредитной карты. С условиями предоставления кредитной карты и тарифами банка при получении кредита он был согласен и не оспаривал их. Не стал погашать основной долг и проценты по кредитному договору приблизительно с сентября 2017 года по настоящее время из-за того, что потерял работу. С размером задолженности по кредиту он согласен, иного расчета задолженности по кредитному договору он представить суду не может. 

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

Суд считает неявку в судебное заседание представителя третьего лица АО «ОТП Банк» в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. 

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 29 сентября 2012 года ФИО1 оформил заявление (оферта) об открытии банковского счета и выдаче банковской карты, а также предоставлении услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету с АО «ОТП Банк». Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Таким образом, 26 ноября 2012 года ФИО1 заключил с АО «ОТП Банк» кредитный договор, которому присвоен №. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - 

<

данные изъяты> (л.д.11-12, 19-23).

В соответствии с положениями ст.ст. 307,309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно выписке по счету по кредитному договору № от 26 ноября 2012 года, погашение суммы кредита ФИО1 не производилось с 27 сентября 2017 года по настоящее время (л.д.19-23).

Согласно п. 1, п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что Акционерное общество «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 27 сентября 2017 года в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 26 ноября 2012 года заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, передано Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в размере задолженности на сумму 130240 рублей 66 копеек, состоящей из: основной долг - 62215 рублей 12 копеек, проценты - 65983 рубля 54 копейки, комиссии - 2042 рубля 00 копеек (л.д. 24-30).

Согласно расчёта задолженности у ФИО1 по кредитному договору № от 26 ноября 2012 года по состоянию на 27.09.2017 года задолженность составляет: 130 240 рублей 66 копеек, из них: основной долг – 62 215 рублей 12 копеек, проценты – 65 983 рубля 54 копейки, комиссии - 2042 рубля 00 копеек (л.д. 6, 9-10). 

Суд, проверив представленный истцом арифметический расчет, считает, что он является правильным.

Судом установлено, что 10 октября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» направляло в адрес ФИО1 заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о погашении задолженности по кредитному договору и возврате задолженности по кредитному договору в размере 130 240 рублей 66 копеек (л.д.31-33), однако оно осталось неисполненным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, 

если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» предоставило суду доказательства того, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 26 ноября 2012 года, и между АО «ОТП Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 27 сентября 2017 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 26 ноября 2012 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, передано Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», и ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет условия данного договора, имеет задолженность по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору № от 26 ноября 2012 года, и погашения задолженности по кредитному договору.

Суд считает, что ФИО1 допустил нарушения сроков уплаты платежей, предусмотренных кредитным договором и кредитор в лице Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» законно и обоснованно предъявил иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поскольку заёмщик ФИО1 не выполняет его условия, платежи в счёт погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом не производятся более одного года, что по мнению суда является существенным нарушением данного договора.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору признал в полном объёме. Данное признание иска ответчиком ФИО1 принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от 26 ноября 2012 года в размере 130 240 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ и п.13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежного поручения № от 14.01.2019 года Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» уплачена государственная пошлина за вынесение судебного приказа по кредитному договору № с ФИО1 в размере 1 902 рубля 00 копеек (л.д. 2).

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области от 18.02.2019 года судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от 30.01.2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменен (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести зачет ранее уплаченной Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» государственной пошлины в размере 1 902 рубля 00 копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в размере 3 805 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Произвести зачет ранее уплаченной Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» государственной пошлины в размере 1 902 рубля 00 копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от 26 ноября 2012 года в размере 130 240 рублей 66 копеек (сто тридцать тысяч двести сорок рублей 66 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 805 рублей 00 копеек (три тысячи восемьсот пять рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский