Дело № 2-277/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г.Мирный РС(Я) 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Тихоновой Т.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Полиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Якутским городским судом гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что 

<

дата>, двигаясь на автомобиле по трассе 

<

данные изъяты>, примерно за 300 км. до 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, на повороте выбросило на обочину. В результате чего, автомобиль получил повреждения. Истец застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», застрахованными рисками по договору ОСАГО являются ущерб+хищение. Страховая премия по страховому полису оплачена истцом в размере 144 305 рублей. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. 

<

дата> ему была перечислена страховая выплата в сумме 38 680 рублей, однако указанная сумма не покрывает причиненный вред в полном объеме. Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 183 196 рублей 28 копеек. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано. Просит суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 149 751 рубль 58 копеек, расходы по оплате за услуги эксперта в размере 3 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом заключения 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО3 в суде пояснила, что не оспаривает заключение эксперта 

<

данные изъяты>, однако с требованиями о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не согласна. Считает, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения. Просит суд снизить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, штраф до 5 000 рублей (ссылается на п.1 ст.333 ГК РФ), в удовлетворении требований об оплате услуг эксперта в размере 3 250 рублей отказать. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца, извещённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ч.1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п."б" ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

дата>, двигаясь на автомобиле по трассе Усть-Кут 

<

адрес>, примерно за 300 км. до 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, на повороте выбросило на обочину. В результате чего, автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 183 196 рублей 28 копеек.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № №.

О наступлении страхового случая на основании ч.4 ст.931 ГК РФ страховая компания уведомлена, о чем свидетельствует и факт частичной выплаты 

<

дата> истцу страховой суммы в размере 38 680 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению ФБУ «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата>, проведенному на основании определения Мирнинского районного суда РС(Я) от 

<

дата> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия и размера страховой выплаты потерпевшему в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 155 601 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учетом износа заменяемых деталей. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и иной нормативно-правовой документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении 

<

данные изъяты>, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.

Ответчик и истец не оспаривают заключение эксперта.

Таким образом, суд находит оценку, проведенную ФБУ «

<

данные изъяты>», относимым и допустимым доказательством.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена не в полном размере, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 116 921 рублей, а также 3 200 рублей за оплату услуг специалиста по проведению оценки по заявлению истца на основании ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (ред. 21.07.2014 г.) указано, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 1 сентября и позднее. В данном случае страховой случай наступил позднее 1 сентября 2014 г. Штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения и его размер составит (116 921 + 3 250 = 120 171 : 2) = 60 085 рублей 50 копеек.

Довод представителя ответчика о снижении штрафа согласно п.1 ст.333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку положения указанной статьи применяются к неустойке, а при подаче искового заявления требования о взыскании неустойки истцом не заявлены.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в обязательном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца, как потребителя, нарушены ответчиком и своевременно не восстановлены, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, определить в 1 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.333.19 НК РФ.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 4 825 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недополученную страховую выплату в размере 116 921 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 3 250 рублей, штраф в размере 60 085 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>.

Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева