ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калуга 19 февраля 2025 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Моськиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Жилякова К.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Погорелова Д.В., представившего удостоверение №964 и ордер №000087 от 26 декабря 2024 года,

при помощнике судьи Долгополовой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ним и взяткополучателем о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по г.Калуге №659 л/с от 04 декабря 2023 года О. с 11 декабря 2023 года назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 1 УМВД России по г. Калуге (далее по тексту - старший УУП), имеет специальное звание младший лейтенант полиции.

В соответствии с п.4 должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 1 УМВД России по г. Калуге О. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами, Инструкцией по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной Приказом МВД РФ № 205 от 29.03.2019 г. «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», а также общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3.6.1, 3.6.2 должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 1 УМВД России по г. Калуге О. обязан: принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию оперативному дежурному с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в Сервисе обеспечения охраны общественного порядка на базе Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, О. , имея специальное звание, в соответствии с занимаемой им должностью, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

08 августа 2024 года в 09 часов 00 минут в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Калуге поступило сообщение о поступлении в ГБУЗ КО «Городской родильный дом» женщины, в личности которой возникли сомнения, зарегистрированное в КУСП за № 19228, проведение проверки по которому было поручено старшему УУП О. 

В ходе проверки им было установлено, что 08 августа 2024 года в ГБУЗ КО «Городской родильный дом» поступила К.Т.Ш. (№1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имела при себе поддельный паспорт гражданина Российской Федерации серии 4521 № на имя К.С.Д. (№3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

О выявлении факта использования К.Т.Ш. (№1) поддельного паспорта К.С.Д. (№3) в период с 09 часов 00 минут по 19 часов 23 минуты 08 августа 2024 посредством телефонных переговоров и переписки в мессенджере сообщила своему брату К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – К.), у которого возник преступный умысел на дачу взятки в крупном размере должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), реализуя который К., указанный период, посредством телефонных переговоров и переписки в мессенджере попросил свою знакомую ФИО1 договориться с должностным лицом правоохранительного органа, проводящим указанную проверку, о непривлечении К.Т.Ш. (№1) к ответственности за использование поддельного паспорта гражданина РФ, об уничтожении этого паспорта, а также за способствование им в силу занимаемого должностного положения в выдаче сотрудниками ГБУЗ КО «Городской родильный дом» ФИО1 новорожденного ребенка К.Т.Ш. (№1) и передать ему за это взятку в виде денег в сумме 260 000 рублей, то есть в крупном размере.

После чего, в указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве, то есть на способствование взяткодателю – К. в достижении соглашения между ним и старшим УУП О. о даче ему взятки в виде денег в крупном размере за совершение старшим УУП О. заведомо незаконных действий и бездействия в пользу К. и представляемой им К.Т.Ш. (№1), а именно за непривлечение К.Т.Ш. (№1) к ответственности за использование поддельного паспорта гражданина РФ в рамках материала проверки №19228, за уничтожение этого паспорта и за способствование им в силу занимаемого должностного положения в выдаче сотрудниками ГБУЗ КО «Городской родильный дом» ФИО1 новорожденного ребенка К.Т.Ш. (№1), а также на непосредственную передачу взятки в виде денег в крупном размере старшему УУП О. , ввиду чего ФИО1, используя свой мобильный телефон марки «IPhone 13 Pro», IMEI 1: №; IMEI 2: № в целях совершения преступления, ответила К. согласием.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в период с 15 часов 00 минут по 19 часов 23 минуты 08 августа 2024 года, находясь в отделе полиции №1 УМВД России по г. Калуге по адресу: 

<

...>, а также на прилегающей к нему территории, действуя по поручению К., неоднократно, в ходе личного разговора озвучила О. предложение передать ему взятку в виде денег в сумме не менее 260 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение им заведомо незаконных действий и бездействия в пользу К. и в пользу представляемой им К.Т.Ш. (№1), а именно за непривлечение К.Т.Ш. (№1) к ответственности за использование поддельного паспорта гражданина РФ в рамках материала проверки №19228, за уничтожение этого паспорта, а также за способствование им в силу занимаемого должностного положения в выдаче сотрудниками ГБУЗ КО «Городской родильный дом» ФИО1 новорожденного ребенка К.Т.Ш. (№1), после чего посредством телефонных переговоров и переписки в мессенджере, используя вышеуказанный мобильный телефон марки «IPhone 13 Pro», сообщила К. о необходимости передачи ей денежных средств в сумме 260 000 рублей, для последующей передачи их старшему УУП О. 

В указанный период времени К. перевел денежные средства в сумме 260 000 рублей на банковскую карту, находящуюся в пользовании ФИО1, которая обналичила часть денежных средств на сумму 220 000 рублей, а затем, находясь в служебном кабинете № 7 ОП № 1 УМВД России по г.Калуге, расположенного по адресу: 

<

...>, передала указанные денежные средства в сумме 220 000 рублей как часть от ранее оговоренной суммы взятки в 260 000 рублей, старшему УУП О. за совершение им заведомо незаконных действий и бездействия в пользу К. и К.Т.Ш. (№1), а именно за непривлечение К.Т.Ш. (№1) к ответственности за использование поддельного паспорта гражданина РФ в рамках материала проверки №19228, за уничтожение этого паспорта, а также за способствование им в силу занимаемого должностного положения в выдаче сотрудниками ГБУЗ КО «Городской родильный дом» ФИО1 новорожденного ребенка К.Т.Ш. (№1), пообещав передать 40 000 рублей посредством банковского перевода. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала, раскаялась в содеянном. 

Как следует из показаний подсудимой в судебном заседании, с учетом ее показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (том № 1, л.д. 156-164, 194-197, 226-229), она работает администратором в магазине «Пятерочка», директором магазина является К.С.Д. (№3) У нее есть супруг К.Ш.Ш.(№2), у которого есть сестра К.Т.Ш. (№1), которую все зовут Мавлюдой. К.С.Д. (№3) рассказала ей о том, что Мавлюда беременна, у нее уже есть две дочери и родится снова должна была дочь, а у К.С.Д. (№3) детей нет, те хотели, чтобы К.Т.Ш. (№1) родила дочь и отдала её им.

Для этого они изготовили поддельный паспорт с фотографией К.Т.Ш. (№1) и данными К.С.Д. (№3)

Затем К.Т.Ш. (№1) уехала в Калужскую область к её знакомой Н., которая за ней присматривала. Ночью 08 августа 2024 года у К.Т.Ш. (№1) начались роды, и Н. вызвала ей скорую помощь, которая увезла её в Калужский городской роддом. Так как из документов у нее была только ксерокопия паспорта К.С.Д. (№3), то К.С.Д. (№3) и К.Ш.Ш.(№2) повезли в г. Калугу приобретенный паспорт. 

Примерно в 11 часов 08 августа 2024 года, когда она находилась на работе, ей позвонила К.С.Д. (№3) и попросила приехать с ее мамой П. (№4), привезти свидетельство о рождении и свидетельство о заключении брака на ее имя. Около 17 часов 30 минут того же дня они приехали в г. Калугу. По приезду в роддом в холле их встретил участковый ФИО2, в форме сотрудника полиции. Он спросил у них, кем им приходится К.Т.Ш. (№1), на что П. Е.С.(№4) ответила, что является матерью, а она представилась двоюродной сестрой. Вместе с участковым они поехали в отдел полиции №1, расположенный по адресу: 

<

...>, где участковый передал их документы другим сотрудникам, а их оставил в коридоре отдела полиции. В это время она написала в мессенджере «Вотсап» К.Ш.Ш.(№2) о том, что их привезли в отдел полиции, из-за того, что у К.Т.Ш. (№1) поддельный паспорт. К.Ш.Ш.(№2) попросил ее договориться с участковым о том, чтобы дело с паспортом было закрыто и чтобы она смогла забрать К.Т.Ш. (№1) с ребенком. 

Затем участковый пригласил ее в кабинет и спросил, знает ли она, почему они там, а также сообщил о том, что у К.Т.Ш. (№1) фальшивый паспорт. Она предложила ему решить вопрос, тот спросил взятка ли это, она ответила, что это благодарность, а не взятка. После этого участковый сказал, что ему нужно обсудить этот вопрос с начальником и вышел из кабинета. В это время К.Ш.Ш.(№2) написал ей, что готов заплатить любую сумму, которую назовет участковый. Примерно через 40 минут тот переведет на карту ей нужную сумму. Спустя несколько минут участковый вернулся, и предложил ей выйти на улицу. На улице она снова попросила участкового «закрыть дело», сказала, что готова заплатить любые деньги. Участковый неоднократно говорил ей, что это взятка и это является преступлением, но она настаивала на том, что это просто благодарность. Тогда тот спросил, во сколько она оценивает благодарность, она назвала сумму 200 000 рублей, которые она готова снять с карты и отдать наличными, на что участковый ответил согласием. Она позвонила К.Ш.Ш.(№2) и сообщила, что нужно перевести ей денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ее матери №, так как у нее с собой не было ее банковской карты. Она осуществила 3 перевода на суммы: 50 000 рублей, 20 000 рублей, 151 000 рублей, а также снятие наличных денежных средств, и вернулась в отдел полиции, где встретила участкового, который сказал, что нужно ее опросить. В ходе объяснения она предложила разорвать поддельный паспорт, а также попросила участкового помочь забрать ребенка. Участковый уточнил, понимает ли она, что предлагает ему, она ответила, что это благодарность. Тот в очередной раз предупредил ее, что это преступление, и ответственность за это предусмотрена и ей, и ему. Она сказала, что это благодарность и сказала, что даст 200 000 рублей и еще 50 000 за ребенка, которого тот поможет ей забрать. Тот спросил, сколько всего денежных средств она сняла, она ответила, что 200 000 с небольшим. Участковый ответил согласием, при этом он неоднократно говорил ей о том, что это взятка и за это предусмотрена уголовная ответственность. Она достала из карманов брюк денежные средства и стала их пересчитывать, было 220 000 рублей. Она предложила участковому перевести остальную часть денежных средств, а именно 40 000 рублей на банковскую карту, но тот отказался. Она положила денежные средства на лист бумаги, на котором писал участковый, и пододвинула их в его сторону, тот спросил, собирается ли она отдать ему их в таком виде, тогда она завернула денежные средства в этот лист бумаги и пододвинула его к участковому. После этого она встала со стула, но участковый сказал, чтобы она подождала, так как ему нужно найти паспорт, стал что-то искать, и в это время в кабинет вошли сотрудники полиции. 

По поводу наличия в мобильном телефоне сканов паспорта гражданина РФ на имя К.С.Д. (№3), ДД.ММ.ГГГГ г.р. серия № № без фотографии, подписи сотрудника выдавшего паспорт и подписи владельца, ФИО1 пояснила, что эти сканы ей присылали люди, которые делали паспорт, а она пересылала их К.С.Д. (№3), чтобы она проверила данные, а также люди, которые изготовили поддельный паспорт, прислали ей фотографию готового паспорта.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, являются:

- показания свидетеля О. , данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том № 1, л.д. 86-90), согласно которым он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №1 УМВД России по г. Калуге с декабря 2023 года, имеет специальное звание младший лейтенант полиции. Службу несет в соответствии с Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», иными Федеральными законами, внутренними приказами и иными нормативно-правовыми актами. В его должностные обязанности, в том числе, входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности граждан, выявление, пресечение и раскрытие преступлений и правонарушений, рассмотрение обращений граждан, а также осуществление выездов на места происшествия, производство по материалам проверок. 

08 августа 2024 года в 09 часов 32 минуты, находясь при исполнении должностных обязанностей, он получил сообщение из дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Калуге о том, что в родильный дом по адресу: 

<

...>, поступила роженица с сомнительный паспортом. Данный адрес относится к территории обслуживания, закрепленной за ним.

По прибытии на место он обнаружил гражданку азиатской внешности, у которой имелся паспорт на имя К.С.Д. (№3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личность которой вызывала сомнения, так как она плохо понимала русский язык. Он направил паспорт РФ серии № №, выданный 12.10.2021, на имя К.С.Д. (№3), на исследование в ЭКО УМВД России по г.Калуге. По результатам проведенного исследования было установлено, что способ изготовления указанного паспорта не соответствует способу изготовления аналогичной продукции, предприятия осуществляющего их выпуск. Страницы данного паспорта выполнены способом цветной струйной печати. На данном паспорте признаков, свидетельствующих об изменении его первоначального содержания (подчистки, дописки, смывания, воздействия химическими веществами), не обнаружено. На обложке паспорта с внешней стороны имелась серия № №, образованные методом прожига, которые не соответствует серии и номеру на страницах самого паспорта. Также для идентификации гражданки та была дактилоскопирована, но совпадений в базе данных обнаружено не было. В дальнейшем личность данной гражданки была установлена, ею оказалась К.Т.Ш. (№1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 16 часов 50 минут к родильному дому приехали мать К.Т.Ш. (№1) - П.Е.С.(№4), и ФИО1, с которыми они проследовали в ОП № 1 УМВД России по г. Калуге для дачи объяснений. 

П.Е.С. (№4) представила фотографию свидетельства о рождении на имя ее дочери П. (К) С.Д. (№3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и свидетельство о браке между К.Ш.Ш.(№2) и П. (К) С.Д. (№3), и пояснила, что приехала в г. Калугу для того, чтобы забрать с роддома свою дочь и её новорожденного ребенка. 

В ходе опроса ФИО1 представилась двоюродной сестрой мужа К.Т.Ш. (№1) и стала предлагать ему «благодарность» взамен дачи объяснения, о чем он, выйдя из кабинета, сразу сообщил начальнику УУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Калуге С., а также написал рапорт на имя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Калуге Ф. После чего, по возвращению в кабинет он продолжил отбирать объяснения у ФИО1, которая просила не проводить проверку и помочь ей забрать К.Т.Ш. (№1) и её новорожденного ребенка из роддома, на что он пояснил, что в любом случае нужно взять с нее объяснение. В этот момент ему позвонила С. и сообщила, что приехали сотрудники ОЭБиПК УМВД России по г. Калуге. В процессе разговора с ФИО1 та снова сказала, что готова заплатить любую сумму. Он под предлогом обсуждения этого с начальником вышел из кабинета. Сотрудники ОЭБиПК УМВД России по г. Калуге дали ему необходимое оборудование для аудиозаписи. После этого он вернулся в кабинет, и ФИО1 снова попросила его «закрыть вопрос», а также спросила, сколько он хочет, пояснив, что оплатит на месте, он понял, что та имеет в виду денежные средства, и уточнил у нее, предлагает ли та ему взятку, на что та ответила, что это благодарность. Он разъяснил ФИО1, что это взятка и предупредил, что взятка должностному лицу преследуется законом, но ФИО1 настояла на том, что это не взятка. После этого он спросил у нее, понимает ли та, почему он пригласил её и П.Е.С.(№4) в отдел полиции для дачи объяснений, на что та ответила, что не понимает. Он ей сообщил, что у К.Т.Ш. (№1) был обнаружен поддельный паспорт, и по данному факту проводится процессуальная проверка. Как та ему пояснила, о том, что паспорт у К.Т.Ш. (№1) поддельный, ей известно не было. После этого ФИО1 снова стала просить его закрыть этот вопрос и отдать ей ребенка. Он снова стал ей говорить, что та предлагает ему взятку, но та его перебила, сказав, что это не взятка. Он спросил, сколько та ему предлагает? Та назвала сумму 200 000 рублей, он спросил, каким образом та передаст ему денежные средства, та ответила, что куда-нибудь положит их, а он потом заберет, чтобы минимизировать риски, он уточнил, есть ли у нее с собой такая сумма, та ответила, что сходит в отделение банка и снимет с карты. После этого они с ней вышли из отдела полиции, и ФИО1 направилась в отделение банка. Пока её не было, сотрудники ОЭБиПК УМВД России по г. Калуге установили в кабинете №7 оборудование для видеозаписи. Примерно в 19 часов 00 минут – 19 часов 20 минут ФИО1 вернулась, они прошли с ней в служебный кабинет №7, где велась видеозапись, и он стал брать с нее объяснение, никаких документов ФИО1 ему не принесла, и начала уговаривать его помочь забрать из больницы новорожденного ребенка, а также уничтожить недействительный паспорт гражданки К.С.Д. (№3) и прекратить рассмотрение материала проверки. Он еще раз разъяснил ей, что та предлагает взятку должностному лицу, и за это предусмотрена уголовная ответственность, та не стала его слушать и пояснила, что сейчас передаст ему 200 000 рублей и еще 50 000 рублей за новорожденного ребенка, которого он поможет ей забрать, сказала, что сняла не всю сумму, а чуть больше 200 000 рублей. Он снова разъяснил ей, что та совершает преступление, но та продолжала стоять на своем. Он уточнил, что та от него хочет за данные денежные средства, на это та ответила, что он должен отдать К.Т.Ш. (№1) и её новорожденного ребенка, а поддельный паспорт нужно уничтожить. Далее та опустила руки под стол, достала денежные средства и стала их пересчитывать. Он сказал ей, чтобы та положила руки на стол, чтобы он видел, сколько там денежных средств, что та и сделала. Далее та уже над столом стала пересчитывать денежные средства, у нее было 220 000 рублей, 40 купюр номиналом 5000 рублей каждая. Именно она назвала сумму 220 000 рублей, при этом пояснила, что еще 40 000 рублей переведет ему на банковскую карту. Он отказался, пояснив, что перевод такой суммы от незнакомого человека будет подозрителен. Та предложила перевести деньги на другую карту, он ей сказал, что ему нужно подумать. ФИО1 завернула указанные денежные средства в лист бумаги, лежащий на столе, это был бланк её объяснения, и придвинула его к нему. После чего он пригласил в кабинет сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г. Калуге, а сам покинул кабинет. Таким образом, ФИО1 передала ему денежные средства в сумме 220 000 рублей и обещала передать денежные средства в сумме 40 000 рублей, переведя их на банковский счет за прекращение проведения проверки в отношении К.Т.Ш. (№1), уничтожение изъятого у нее поддельного паспорта, а также за помощь в выдаче из родильного дома К.Т.Ш. (№1) и её новорожденного ребенка. С его стороны никаких провокаций в отношении ФИО1 не было, он неоднократно разъяснял ФИО1, что та совершает дачу взятки должностному лицу, что это является преступлением;

– показания свидетеля К.Т.Ш. (№1) в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том № 1, л.д. 94-98, 99-104), согласно которым ФИО1 ей знакома как дальняя родственница мужа, она помогает приезжим сделать регистрацию на территории РФ. К.Ш.Ш.(№2) – ее родной брат, К.С.Д. (№3) является его супругой. Брат и его супруга не могут иметь детей, поэтому она решила отдать своего новорожденного ребенка брату и его супруге, так как у нее нет условий для его содержания. Для этого она приобрела поддельный паспорт гражданина РФ с её фотографией и данными К.С.Д. (№3) у незнакомого ей мужчины. 07 августа 2024 года она приехала в г.Калугу к знакомой женщине по имени Н., для трудоустройства сиделкой, при этом она находилась на 8-9 месяце беременности. На следующий день утром, около 5 часов, у нее начались роды, и Н. вызвала бригаду СМП, которая отвезла её в родильный дом г. Калуги, где у нее приняли роды, после чего она уснула. Когда она проснулась, к ней пришли сотрудники полиции, которые задавали ей какие-то вопросы, но без переводчика она их не понимала. Она позвонила своему брату К.Ш.Ш.(№2), рассказала о том, что уехала к Н., а также про проблемы с полицией; 

– показания свидетеля А. в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том № 1, л.д. 105-108), согласно которым она работает акушеркой в ГБУЗ КО «Калужский городской родильный дом». Утром 08 августа 2024 года бригадой СМП в родильный дом была доставлена женщина в родах, никаких документов, в том числе паспорта, медицинского полиса и обменной карты, при ней не было. С ней была сопровождающая женщина. Роженица не говорила по-русски, все документы за нее заполняла сопровождающая женщина, которая представила роженицу как К.С.Д. (№3), которая работает в ООО «Агроторг» в должности директора магазина. Ее это насторожило, так как та не говорила на русском языке. Сопровождающая женщина также сообщила, что документы роженицы привезет муж в ближайшее время. После оформления документов и осмотра она отвела роженицу в родильный зал и вернулась в приемное отделение. Примерно через 30 минут в приемное отделение пришли сопровождающая роженицу женщина, с ней был мужчина, которого она представила как супруга роженицы. Женщина передала ей паспорт гражданина РФ, который она отнесла в родильный зал и передала роженице;

– показания свидетеля К. в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том № 1, л.д. 111-114), согласно которым она работает в должности заведующей в ГБУЗ КО «Калужский городской родильный дом». 08 августа 2024 года ей сообщили, что к ним бригадой СМП из Тарусского района доставлена роженица без документов. После планерки, которая закончилась в 08 часов 45 минут, ей сообщили, что привезли паспорт роженицы. Она взяла данный паспорт, чтобы проверить соответствие данных в паспорте и в медицинской документации, так как та заполнялась со слов. Сверив данные в паспорте и в медицинской документации, она стала общаться с роженицей, которая практически не говорила на русском языке, смогла ответить только на вопросы как её зовут, как зовут её папу, и где та родилась. На остальные вопросы, в том числе вопросы о месте работы, о родах, та ничего ответить не смогла. В связи с чем у нее возникли сомнения, она позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Примерно через 20-30 минут пришел участковый ФИО2, взял паспорт, пояснив, что проверит его подлинность. Спустя примерно 1 час ей позвонил участковый и сообщил, что паспорт поддельный; 

– показания свидетеля К.С.Д. (№3) ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том №, л.д. 118-121, 134-139), согласно которым с 2021 года она состоит в браке с К.Ш.Ш.(№2), который является гражданином Республики Таджикистан. Детей у них нет. У К.Ш.Ш.(№2) есть родная сестра - К.Т.Ш. (№1), которую они зовут М., у которой двое малолетних детей, и она забеременела третьей дочкой. Сама она не работает, воспитывает детей, ее муж работает периодически. В конце июня 2024 года К.Ш.Ш.(№2) предложил помочь сестре, а именно взять третьего ребенка М. к себе, на воспитание, потому что М. тяжело будет с третьим ребенком. Она согласилась помочь семье М., а именно, так как у М. уже было двое детей, а финансовое положение у нее сложное, они решили удочерить её дочь. Она работает директором магазина в ООО «Агроторг», где также работает ФИО1. ФИО1 очень активный человек, имеет везде связи и контакты, она пообещала помочь с лечебным учреждением и с оформлением через нотариуса третьего ребенка М. на нее. Позже ФИО1 ей сообщила, что оформить ребенка через нотариуса не получится, и предложила такой вариант, что М. (К.Т.Ш. (№1)) родит в частной клинике по ее (К.С.Д. (№3)) паспорту, и попросила у нее оригинал ее паспорта гражданина РФ. Она передала ей свой паспорт, который ФИО1 вернула через несколько дней. Также ФИО1 просила ее скинуть ей впоследствии фотографии паспорта, что она и сделала. 6-7 августа 2024 года ей позвонила ФИО1 и попросила ее забрать справки для родов М.. Она подъехала к дому ФИО1, та вышла и передала ей в файле документы.

4 августа 2024 года утром ее муж К.Ш.Ш.(№2) отвез М. в Калужскую область к знакомой 

<

данные изъяты>. Примерно в 4 часа 8 августа 2024 года позвонила 

<

данные изъяты> и сказала, что у М. начались роды. Примерно через 30 минут они с К.Ш.Ш.(№2) выехали в г. Тарусу, но по пути заехали к ФИО1, которая вынесла файл с документами. Около 8 часов 08 августа 2024 года они приехали в г.Тарусу, где она (К.С.Д. (№3)) осталась ухаживать за женщиной, у которой 

<

данные изъяты> работала сиделкой, так как 

<

данные изъяты> уехала в г.Калугу. В 10 часов 08 августа 2024 года М. родила. Днем ее супругу позвонили сотрудники роддома и сообщили, что М. рожала под ее (К.С.Д. (№3)) данными и попросили привезти документы. Она сообщила об этом матери М. - П.Е.С. (№4), и попросила ее с ФИО1 съездить в г. Калугу и подтвердить, что М. это она. Ее мать взяла ее свидетельство о браке и вместе с ФИО1 поехала в г. Калугу. Как происходили события в г. Калуге, она не знает. В тот же день К.Ш.Ш.(№2) сказал ей о том, что перевел ФИО1 денежные средства примерно в сумме 250 000 на расходы на больницу. О том, что эти деньги предназначались сотрудникам правоохранительных органов, она не знала;

– показания свидетеля П.Е.С.(№4) ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том № 1, л.д. 142-147), согласно которым К.С.Д. (№3) является ее дочерью, работает в ООО «Агроторг» директором магазина «Пятерочка» в Одинцовском районе Московской области. Она работает в этом же магазине «Пятерочка» сборщиком-комплектовщиком продуктов питания по заказам. С сентября 2021 года ее дочь состоит в браке с К.Ш.Ш.(№2), который является гражданином Республики Таджикистан, занимается предпринимательской деятельностью в сфере строительства, у него есть патент на работу и временная регистрация на территории РФ. Детей у них нет. У К.Ш.Ш.(№2) есть родная сестра К.Т.Ш. (№1), в семье ее зовут М.. У них с мужем двое малолетних детей, в августе 2024 года она родила третью дочку. Ее муж работает, но зарабатывает мало, сама Мавлюда не работает, занимается воспитанием детей. К.Ш.Ш.(№2) им помогает. В июле 2024 года от дочери она узнала, что помощь в организации родов К.Т.Ш. (№1) предложила их сотрудница магазина ФИО1 Дочь также говорила ей о том, что ФИО1 предложила ей помочь удочерить новорожденную дочь М.. Утром 08 августа 2024 года, когда она находилась на работе, ей позвонила дочь К.С.Д. (№3) и сообщила, что К.Т.Ш. (№1) родила девочку в роддоме г. Калуга, при этом, при поступлении в роддом представилась ее (К.С.Д. (№3)) именем. Чтобы у К.Т.Ш. (№1) не возникло никаких проблем, так как та является гражданкой Таджикистана, ее дочь попросила, чтобы она заехала к ней домой, взяла её свидетельство о браке, поехала в Калугу и подтвердила, что М. (К.Т.Ш. (№1).) это ее дочь – К.С.Д. (№3) После этого она совместно с ФИО1 заехали домой к К.С.Д. (№3), она взяла свидетельство о браке, и они поехали в г. Калугу. 

В роддоме их встретил участковый полиции, которому она представилась матерью роженицы, а ФИО1 - сестрой К.Ш.Ш.(№2) Также она пояснила участковому, что М. (К.Т.Ш. (№1)) это ее дочь – К.С.Д. (№3), предъявила на своем мобильном телефоне документы о рождении ее дочери и свидетельство о браке ее дочери с К.Ш.Ш.(№2)

После этого они с ФИО1 совместно с сотрудником полиции поехали в отдел полиции, для дачи письменного объяснения, где им задавали вопросы, а затем участковый забрал ФИО1 в другой кабинет для дачи объяснения. О том, что у Мавлюды (К.Т.Ш. (№1)) был поддельный паспорт на имя ее дочери, а также о том, что ФИО1 дала взятку участковому, ей известно не было;

- протоколом очной ставки между П.Е.С.(№4) и ФИО1 от 10 октября 2024 года (том № 1, л.д. 230-234), в ходе которой ФИО1 пояснила, что К.Ш.Ш.(№2) и К.С.Д. (№3) обратились к ней с просьбой помочь в удочерении ребенка К.Т.Ш. (№1), для этого они предложили сделать поддельный паспорт на имя К.С.Д. (№3) с фотографией К.Т.Ш. (№1) П.Е.С.(№4) пояснила, что об обстоятельствах приобретения поддельного паспорта, а также о намерении ФИО1 дать взятку участковому ей ничего известно не было;

- протоколом очной ставки между К.С.Д. (№3) и ФИО1 от 10 октября 2024 года (том № 1, л.д. 230-234), в ходе которой ФИО1 пояснила, что К.Ш.Ш.(№2) и К.С.Д. (№3) обратились к ней с просьбой помочь в удочерении ребенка К.Т.Ш. (№1), для этого они предложили сделать поддельный паспорт на имя К.С.Д. (№3) с фотографией К.Т.Ш. (№1), за изготовление паспорта деньги переводили К.Ш.Ш.(№2) или К.С.Д. (№3) Когда участковый сообщил ей о том, что паспорт Мавлюды фальшивый, она написала об этом К.Ш.Ш.(№2), который попросил ее договориться с участковым, чтобы дело было закрыто и ей отдали ребенка, готов заплатить за это любую сумму. К.С.Д. (№3) пояснила, что разговора о приобретении поддельного паспорта на ее имя не было, ФИО1 про дачу взятки участковому ей ничего не говорила. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы №2483 от 30 августа 2024 года, согласно которому на денежном билете с серийным номером ЭЕ 8784201 имеется один пригодный для идентификации личности след пальца руки размером 24х11 мм, на поверхности листа бумаги формата А4 имеются шесть пригодных для идентификации личности следов пальцев рук размерами 18х16 мм, 20х11 мм, 19х18 мм, 22х13 мм, 23х14 мм и 20х12 мм, один из которых - размером 19х18 мм, выявленный на поверхности листа бумаги формата А4, оставлен ФИО1 (том № 2, л.д.14-26);

- протоколом осмотра предметов от 29 августа 2024 года, в ходе которого были осмотрены компакт-диск рег. №21/7/34с и компакт-диск рег. №21/7/35с, полученные в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 от 08.08.2024. Установлено, что на указанных компакт-дисках имеются аудиозапись и 2 видеозаписи, на которых ФИО1 передает О. взятку (том № 2, л.д.28-41);

- протоколом выемки от 09 августа 2024 года, протоколом осмотра предметов от 04 сентября 2024 года, согласно которым был осмотрен выданный ФИО1 мобильный телефон «IPhone 13 Pro» в корпусе голубого цвета, IMEI 1: №; IMEI 2: №.

При осмотре в указанном мобильном телефоне в приложении «Фото» обнаружены: фотография паспорта гражданина РФ на имя К.С.Д. (№3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия №, при этом на фотографии изображена К.Т.Ш. (№1), отсутствуют подписи владельца паспорта и сотрудника, выдавшего паспорт; 6 изображений паспорта на имя К.С.Д. (№3), на которых отсутствует фотография, подписи владельца паспорта и сотрудника, выдавшего паспорт.

В приложении «WatsApp» обнаружена переписка между ФИО1 и контактом «

<

данные изъяты>», на фотографии профиля которого изображена К.С.Д. (№3), а также переписка и соединения ФИО1 с П.Е.С.(№4), К.Ш.Ш.(№2) с 17 ч. 53 мин. по 23 ч. 42 мин. 08 августа 2024 года (том № 1, л.д.245-246, том № 2, л.д.43-78); 

- протоколом осмотра предметов от 17 сентября 2024 года, согласно которому были осмотрены следующие 44 денежных билета номиналом 5000 рублей: ЭЕ 8784201, ПХ 2817246, ЗЗ 7674582, ен 0048918, ЛР 5913332, АБ 0684333, ГК 9472701, ЕВ 5233945, ЬП 6578551, ЛИ 8141136, ХЭ 1301454, МЗ 2350010, ХЛ 9987612, ХХ 0480135, ПИ 2996693, НА 8764472, ХП 0295589, БИ 8772695, ИЭ 1824476, ПЯ 4769635, ХО 1213681, НТ 6845373, ЛО 4061071, ПС 9648652, вз 0275208, ЕЭ 0158998, ЯН 5878036, ТЕ 2526073, ЛХ 3254077, МЕ 7116445, НЬ 1627715, ЕА 8689651, ПЯ 6388099, ИЛ 6063043, ИП 8617809, АЗ 2577881, КЯ 9525335, БТ 6153489, Ал 3921337, гб 6852464, ЭТ 0329335, СЗ 3757896, ЭЯ 3693107, ЗЯ 6774246; лист бумаги формата А4 (том № 2, л.д. 80-90);

- протоколом осмотра предметов от 23 сентября 2024 года, согласно которому в ходе осмотра копии справки по операции ПАО «Сбербанк», копий 3 чеков по операциям ПАО «Сбербанк», полученных от ФИО1, установлено, что 08 августа 2024 года в 18:37 ФИО3 перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №***8859, держателем которой является Шахноза ФИО4 денежные средства в сумме 260 000 рублей, а затем с указанной карты №***8859 совершены следующие переводы денежных средств получателю Н. в 18:47:25 – на сумму 151 000 рублей, в 18:52:39 – на сумму 20 000 рублей и в 18:55:08 – на сумму 50 000 рублей (том № 2, л.д.93-97); 

- протоколом осмотра предметов от 14 сентября 2024, согласно которому в ходе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в ГБУЗ КО «Городской родильный дом», установлено, что 08 августа 2024 года К.Т.Ш. (№1) бригадой СМП была доставлена в ГБУЗ КО «Городской родильный дом», позднее в ГБУЗ КО «Городской родильный дом» приезжал К.Ш.Ш.(№2) (том № 2, л.д. 99-108); 

- протоколом осмотра места происшествия от 08 августа 2024 года, с приложением фототаблицы, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен кабинет №7 отдела полиции №1 УМВД России по г. Калуге по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра на столе слева от входа был обнаружен бумажный сверток, в котором находилось 44 денежных купюры номиналом 5000 рублей (том № 1, л.д. 29-38);

- выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Калуге №659л/с от 04.12.2023, согласно которому О. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №1 УМВД России по г. Калуге с 11.12.2023 (том № 1, л.д. 70);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №1 УМВД России по г. Калуге младшего лейтенанта полиции О. утвержденной начальником УМВД России по г. Калуге 27.02.2024, согласно п.4. которой: О. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, Инструкцией по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной Приказом МВД РФ № 205 от 29.03.2019 г. «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности, а также общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; согласно п. 3.6.1. О. обязан принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию оперативному дежурному с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в Сервисе обеспечения охраны общественного порядка на базе Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации; согласно п. 3.6.2. О. обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (том № 1, л.д. 71-79);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, согласно которого 09.08.2024 начальником УМВД России по г. Калуге в третий отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Калужской области переданы материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (том № 1, л.д. 18);

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 09 августа 2024 года, согласно которому ОД ОП №1 УМВД России по г. Калуге возбуждено уголовное дело №12401290015000756 в отношении К.Т.Ш. (№1) по ч.3 ст.327 УК РФ (том № 1, л.д. 69).

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, как относимые, допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, достаточные для разрешения дела, и полагает вину ФИО1 в содеянном полностью доказанной.

Суд оценивает показания свидетелей О. , К.Т.Ш. (№1), А., К., К.С.Д. (№3), П.Е.С.(№4) как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, их показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер и подтверждаются письменными материалами дела, согласуются по фактическим обстоятельствам дела, в том числе с показаниями подсудимой ФИО1 Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для ее оговора, а также самооговора подсудимой, судом не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, не имеется. 

Суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты предоставлены органам предварительного расследования в предусмотренном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления установлена приведенными в приговоре показаниями свидетелей, протоколами выемок, осмотра, результатами ОРД, другими вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные доказательства суд признает правдивыми и достоверными, дополняющими друг друга и достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Суд полагает, что по делу достоверно установлено, что О. , как это следует из исследованных выписки из приказа начальника УМВД России по г. Калуге, должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции, имея специальное звание, в соответствии с занимаемой им должностью, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от из ведомственной принадлежности и форм собственности, является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и в силу занимаемой им должности участкового уполномоченного полиции, действительно мог способствовать непривлечению К.Т.Ш. (№1) к ответственности за использование поддельного паспорта гражданина РФ. 

Таким образом, установлено и подтверждено доказательствами по делу, что ФИО1 совершила непосредственную передачу взятки по поручению Г. и иное способствование последнему в достижении и реализации соглашения между ним и О. о даче взятки в крупном размере О. за совершение в пользу взяткодателя и представляемой им К.Т.Ш. (№1) действий и бездействия, которые входили в его служебные полномочия, как должностного лица и он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям и бездействию.

При квалификации действий подсудимой по признаку преступления «в крупном размере», суд исходит из того, что согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ, крупным размером взятки в статьях 291 и 291.1 УК РФ, признается сумма денег, превышающая 150 000 рублей, что с учетом того, что О. при посредничестве ФИО1 Г. была передана взятка в общем размере 220 000 рублей, с договоренностью о последующей передачи еще 40 000 рублей, свидетельствует о наличии в действиях подсудимой указанного признака преступления.

Проанализировав перечисленные доказательства и считая вину ФИО1 в совершении преступления установленной, суд квалифицирует ее действия по п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, поскольку она совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ним и взяткополучателем о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в крупном размере.

ФИО1 психиатрической помощью не пользуется. Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой и ее поведение в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемой в отношении содеянного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы имеет положительную характеристику, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, в том числе о роли Г., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

Вопреки доводам защиты, каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о совершении ФИО1 преступления по мотиву сострадания, из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, полагая его целесообразным и достаточным для обеспечения достижения целей наказания, предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, размер штрафа определяет исходя из материального положения подсудимой и ее семьи, а также возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде залога в размере 2 000 000 рублей суд оставляет без изменения, после вступления приговора в законную силу сумму залога надлежит вернуть залогодателю. 

Согласно п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в числе прочих должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2024 года наложен арест (запрет распоряжаться) на имущество ФИО1 а именно на автомобиль «КИА РИО» 2016 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, который подлежит отмене. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при этом исходит из того, что мобильный телефон марки «IPhone 13 PRO», посредством которого ФИО1 поддерживала связь с Г., является оборудованием, служившим средством совершения преступления, в связи с чем подлежит конфискации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1 700 000 рублей. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей с 09 августа 2024 года по 08 октября 2024 года включительно, смягчить назначенное ей наказание в виде штрафа до 1 500 000 (одного миллиона пятиста тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Калужской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области л/с 

<

***>)

Идентификатор 41700000000011827224

ИНН 

<

***>; КПП 402701001 р/с 

<

***>; 

Отделение Калуга банка России //УФК по Калужской области г. Калуга; 

к/с 40102810045370000030;

БИК: 012908002; ОКТМО: 29701000; КБК: 417116 03116 01 0000 140 (перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора по уголовному делу №12402290014000040).

Арест на автомобиль «КИА РИО» 2016 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 - отменить. 

Меру пресечения в виде залога в размере 2 000 000 рублей ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить прежней. После вступления приговора в законную силу сумму залога вернуть залогодателю. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R-диски в количестве 2 штук (рег.№21/7/34с и рег.№21/7/35с); флеш-накопитель; копию справки по операции ПАО «Сбербанк», копии 3 чеков по операциям ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего;

- 44 денежных билета номиналом 5000 рублей: ЭЕ 8784201, ПХ 2817246, 33 7674582, ен 0048918, ЛР 5913332, АБ 0684333, ГК 9472701, ЕВ 5233945, БП 6578551, ЛИ 8141136, ХЭ 1301454, МЗ 2350010, ХЛ 9987612, XX 0480135, ПИ 2996693, НА 8764472, Х 0295589, БИ 8772695, ИЭ 1824476, ПЯ 4769635, ХО 1213681, НТ 6845373, ЛО 4061071, ПС 9648652, вз 0275208, ЕЭ 0158998, ЯН 5878036, ТЕ 2526073, ЛХ 3254077, МЕ 7116445, НЬ 1627715, ЕА 8689651,ПЯ 6388099, ИЛ 6063043, ИП 8617809, АЗ 2577881, КЯ 9525335, БТ 6153489,Ал 3921337, гб 6852464, ЭТ 0329335, СЗ 3757896, ЭЯ 3693107, 3Я 6774246; - переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СУ СК России по Калужской области, - хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу №12402290014000050;

- лист бумаги формата А4, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СУ СК России по Калужской области, - уничтожить. 

- мобильный телефон марки «IPhone 13 Pro», IMEI 1: №; IMEI 2: №, хранящийся при материалах уголовного дела, - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Калужский районный суд Калужской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня получения копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Копия верна. Судья Е.В. Моськина