№ 12-356/2018

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Колбаева Ф.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области 

<

ФИО>4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением командира ОБДНМ ГИБДД 

<

номер> УМВД России по Астраханской области 

<

ФИО>2 постановление 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области 

<

ФИО>4, оставлено без изменения, заявление ФИО1 – без удовлетворения. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 00 час. 05 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Лада 211440, г/н 

<

номер>, на 

<

адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Хонда Цивик, г/н 

<

номер>, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, где оба транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ФИО1 с данным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит отменить постановление, указав, что он, находясь на перекрестке, во исполнение правил дорожного движения, заканчивал маневр на разрешающий сигнал светофора согласно п. 13.7 ПДД РФ, который гласит, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Кроме того, указал, что согласно траектории движения транспортных средств Лада 211440 и Хонда, последний не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, поскольку долен был руководствоваться ПДД РФ и сигналом светофора. Неправильная оценка действий второго участника ДТП и их соответствие требованиям правилам дорожного движения имели существенное значение для решения вопроса о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель заявителя 

<

ФИО>3 в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области 

<

ФИО>4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил. 

Заинтересованное лицо 

<

ФИО>5 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку сотрудниками ОБДПС правильно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения. 

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что постановлением 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области 

<

ФИО>4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира ОБДНМ ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области 

<

ФИО>2 постановление 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области 

<

ФИО>4, оставлено без изменения, заявление ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вынесено по тем основаниям, что 

<

дата> в 00 час. 05 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Лада 211440, г/н 

<

номер>, на 

<

адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Хонда Цивик, г/н 

<

номер>, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, где оба транспортные средства получили механические повреждения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 (л.д.12), 

<

ФИО>5 (л.д.13, 25-26); показаниями инспектора 

<

ФИО>4 (л.д.23); схемой происшествия с места ДТП, где указано расположение транспортных средств на проезжей части дороги, место столкновение транспортных средств и их повреждения (л.д.11).

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудника полиции либо его заинтересованности в результатах рассмотрения дела в судебном заседании не установлено. 

Из показаний 

<

ФИО>5, данных в судебном заседании, следует, что водитель ФИО1, совершая поворот налево на перекрестке, не уступил ей дорогу, имевшей преимущественное право проезда перекрёстка.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области 

<

дата> в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа.

В жалобе ФИО1 указывает на те обстоятельства, что 

<

ФИО>5 является виновником дорожно-транспортного происшествия, так как нарушила Правила дорожного движения, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора. Вместе с тем, в отношении 

<

ФИО>5 дело об административном правонарушении по данному ДТП не возбуждалось.

Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло не по его вине, а по вине водителя 

<

ФИО>5, которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Именно действия ФИО1, нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступившего дорогу транспортному средству под управлением водителя 

<

ФИО>5, которая имела преимущество в движении, привели к дорожно-транспортному происшествию.

Более того, поскольку предметом обжалования являлось постановление об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, правовое значение имело соответствие действий указанного водителя Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке. При этом действия и соблюдение Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия при установлении нарушения Правил водителем ФИО1 правового значения не имели.

Оценив все обстоятельства, суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы о незаконности постановления должностного лица не свидетельствуют и не могут служить основаниями для их отмены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, постановление сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области 

<

ФИО>4 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд г. Астрахани.

Судья Ф.А. Колбаева