Судья: Полилова Л.А. № 22К-1602/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 09 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А., 

с участием помощника судьи Близнюк Н.Г., 

прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Н., 

защитника – адвоката Дука А.В.,

законного представителя Б.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Н. – адвоката Дука А.В. на постановление Полесского районного суда Калининградской области от 25 сентября 2025 года, по которому 

Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 28 ноября 2025 года. 

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Дука А.В., законного представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Дук А.В., действующий в интересах Н., настаивает, что постановление о продлении срока содержания под стражей является незаконным и подлежит отмене. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы. Суд необоснованно отказал в применении более мягкой меры пресечения — домашнего ареста, не приведя убедительных доводов о невозможности его применения. Так, Н. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и учебы, положительно характеризуется, по вызову явился добровольно, паспорт изъят — риск скрыться отсутствует. Доводы суда о сокрытии доказательств (

<

данные изъяты>) не подтверждаются материалами дела: 

<

данные изъяты> была оставлена на видном месте, одежда не содержала следов преступления и не изымалась. Суд не обосновал, почему содержание под стражей необходимо и сослался лишь на тяжесть обвинения, что само по себе не может служить основанием для продления меры пресечения, как разъяснено в п. 21 Пленума Верховного Суда РФ №?41. Заключение судебно-медицинской экспертизы, на которое сослался суд, составлено позже первоначального заключения под стражу и не может обосновывать его продление. При этом причинная связь между действиями обвиняемого и смертью потерпевшего не установлена, а показания Н. о возможных причинах травм не проверены. Кроме того, адвокат указывает на нарушение состязательности, поскольку прокурор поддержал ходатайство следователя еще до рассмотрения всех материалов дела и возражений стороны защиты. Настаивает, что в совокупности все свидетельствует о том, что решение суда принято формально, без учета фактических обстоятельств, и должно быть отменено.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом при разрешении вопроса о продлении Н. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области Д. до 4 месяцев, то есть до 28 ноября 2025 года.

Как следует из представленных материалов, Н. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей до 3 месяцев 30 суток, суд обоснованно учитывал характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и указанные обстоятельства, обусловленные необходимостью производства по делу следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, и установленного по настоящему делу срока расследования. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Н. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Н., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности Н. указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел. 

Данных о неэффективности расследования из представленных материалов не усматривается. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрыться от следствия и суда, наличие постоянного места жительства, не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Н. меры пресечения на более мягкую, в том числе – на домашний арест, при наличии веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы защиты относительно недопустимости учета заключения судебно-медицинской экспертизы, составленной после избрания меры пресечения.

Данное заключение, хоть и получено позднее, является допустимым доказательством, представленным в материалы при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Суд первой инстанции правомерно принял его во внимание, так как на момент продления меры пресечения оно уже имелось в деле и позволяло оценить степень общественной опасности деяния, характер телесных повреждений и их причинную связь со смертью потерпевшего.

Ссылки на невозможность учета этого документа не основаны на законе и не опровергают выводов суда о наличии достаточных оснований для дальнейшего содержания под стражей.

Аргументы о нарушении состязательности суд также отклоняет, поскольку заключение прокурора по ходатайству следователя не препятствовало защите в полном объеме изложить свою позицию и представить возражения.

Возможность содержания обвиняемого Н. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена и препятствий к этому не установлено. 

В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого Н. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания его виновным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Полесского районного суда Калининградской области от 25 сентября 2025 года о продлении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дука А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков