№ 2-1052/2019

64RS0047-01-2019-000543-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску от ФИО2, действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к жилищно-строительному кооперативу «Жемчужина» ПО «САЗ» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2, действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратились в суд с иском к ЖСК «Жемчужина» ПО «САЗ» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в равных долях принадлежит на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> по вине ЖСК «Жемчужина» ПО «САЗ» с технического этажа многоквартирного дома, расположенного этажом выше и находящегося на балансе ЖСК «Жемчужина» ПО «САЗ», произошло затопление жилого помещения квартиры истцов. В результате залива пострадали потолок, стены, пол, а также мебель. Ответчиком был произведен осмотр, зафиксированы повреждения квартиры и установлена причина протечки. Согласно акту залива, авария произошла в результате прорыва циркуляционного трубопровода ГВС на техническом этаже.

Согласно экспертному исследованию № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, составляет 126 157 руб. 53 коп., стоимость ремонта (устранения повреждений) мебели в квартире – 45 075 руб.

Учитывая изложенное, истцы просят взыскать с ответчика денежные средства, а именно в пользу ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, причиненный заливом квартиры ущерб в размере 85 616 руб. 26 коп.; в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, причиненный заливом квартиры ущерб в размере 85 616 руб. 26 коп.; в пользу ФИО4 расходы по проведению досудебного исследования в размере 13 500 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения основного обязательства, из расчета по 5 136 руб. 97 коп. ежедневно; в пользу ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб.; в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб.; в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом по своему юридическому адресу, причин неявки суду не сообщил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 являются сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Они имеют регистрацию по месту жительства в данном помещении.

Истец ФИО5 несовершеннолетняя (

<

дата> года рождения) и является дочерью истца ФИО4 Истец ФИО3 также несовершеннолетняя (

<

дата> года рождения) и является дочерью истцов ФИО2 и ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении детей.

Таким образом, истцы ФИО2 и ФИО4 вправе обращаться в суд за защитой прав своих детей, в том числе и имущественного характера.

Ответчик ЖСК «Жемчужина» ПО «САЗ» является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность, связанную с управлением многоквартирными домами. Оплата за содержание и ремонт жилья, а также за коммунальные услуги за жилое помещение осуществляется истцом ФИО4 в пользу ответчика как организации, осуществляющей управление жилым многоквартирным домом. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим платежным документом и сторонами не оспариваются (л.д. 19, 20).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома по техническому обслуживанию многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Как указали истцы в своем иске, 

<

дата> по вине ЖСК «Жемчужина» ПО «САЗ» с технического этажа многоквартирного дома, расположенного этажом выше и находящегося на балансе ЖСК «Жемчужина» ПО «САЗ», произошло затопление жилого помещения квартиры истцов. В результате залива пострадали потолок, стены, пол, а также мебель. Ответчиком был произведен осмотр, зафиксированы повреждения квартиры и установлена причина протечки. Согласно акту залива, авария произошла в результате прорыва циркуляционного трубопровода ГВС на техническом этаже.

Согласно экспертному исследованию № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, составляет 126 157 руб. 53 коп., стоимость ремонта (устранения повреждений) мебели в квартире – 45 075 руб.

В адрес ответчика 

<

дата> была подана претензия, в которой истцы просили компенсировать им причиненный ущерб в результате залития, а именно возместить стоимость восстановительного ремонта, а также компенсировать за поврежденное имущество с оплатой расходов на проведение оценки. Ответчику также представлены копии экспертных заключений, на основании которых он просил возместить материальный ущерб.

До настоящего момента истцу сумма материального ущерба не возмещена, что повлекло его обращение в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора стороной ответчика представленного истцами экспертное заключение не оспаривалось, в связи с чем оно может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцам ущерба. Само исследование проведено на основании акта о залитии. Иных доказательств размера ущерба материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о не качественности оказанных истцам услуг по содержанию жилья при управлении многоквартирным домом. Доказательств обратного материалы дела также не содержат.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, именно ответчик при рассмотрении настоящего спора обязан доказать качественность оказанных истцам услуг по содержанию жилья. Однако доказательств тому материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истцов о возмещении им материального ущерба.

Также суд учитывает, что ответчик, являющийся лицом, ответственным за содержание (техническое обслуживание) общедомового имущества, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

При этом, в силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцами исковых требований к ответчику как к надлежащему лицу, ответственному за причиненный материальный ущерб.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Ответчиком указанных доказательств представлено не было. Таким образом, причиненный истцам ущерб, связанный с заливом их помещения, подлежит возмещению со стороны ответчика.

Таким образом, с ЖСК «Жемчужина» ПО «САЗ» в пользу ФИО2 и ФИО4, действующих от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей, подлежат взысканию в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере по 85 616 руб. 26 коп. ((126 157 руб. 53 коп. + 45 075 руб.) / 2). 

Ответчик, являясь организаций по техническому обслуживанию жилищного фонда, в том числе чердака жилого дома, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Данная организация обязана компенсировать истцу как собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме причиненный имущественный ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по техническому облуживанию общего имущества дома (чердака и системы отопления, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Данных доказательств суду со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе неоказанной в полном объеме услуги по содержанию жилья, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в течение длительного периода времени, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. в пользу каждого, а именно по 1 000 руб. в отношении каждого из сособственников.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцами предъявлены требования только о возмещении ущерба, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не заявлено.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном конкретном случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию системы отопления), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о компенсации убытков удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф. Размер взыскиваемого штрафа в пользу каждого из истцов составляет 43 808 руб. 13 коп. ((85 616 руб. 26 коп. + 2 000 руб.) * 50%).

Оснований для снижения данного размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. Доказательств о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушений прав истца как потребителя не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО4 к возмещению заявлены расходы на проведение досудебной экспертизы, а именно 13 500 руб. Факт их несения подтверждается соответствующей квитанцией. Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ взыскивает данные расходы с ответчика в пользу данного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора от 

<

дата> истцом ФИО4 была уплачена денежная сумма в размере 20 000 руб. за предоставление ей юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 9 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 224 руб. 65 коп. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Жемчужина» ПО «САЗ» в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, в счёт возмещения материального ущерба 85 616 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 43 808 руб. 13 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Жемчужина» ПО «САЗ» в пользу ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в счёт возмещения материального ущерба 85 616 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 43 808 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Жемчужина» ПО «САЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 224 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года.