Дело №2-825(2018г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года с.Кондоль

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Толстенкова А.Б., 

при секретаре Багреевой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Л,М. к ООО «Автодорога» и МУП «Пензадормост» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

Истец ФИО2 первоначально обратилась в суд с названным иском к ответчику МУП «Пензадормост» в обоснование указав, что 02 апреля 2018 года в 19 часов 00 минут в г. Пензе на ул. 8 марта, д. 20, водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Туарег г.р.з.: № неожиданно для себя произвел наезд на дорожную выбоину заполненную водой. В результате удара автомобиль получил механические повреждения (шина переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, шина заднего левого колеса, диск заднего левого колеса).

При осмотре места происшествия выяснилось, что выбоина представляла собой значительный участок, на котором отсутствовал асфальт, и наблюдалась просадка грунта. ФИО3 вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, которые составили соответствующие справку и схему места происшествия, а так же произвели замер дефекта дорожного полотна. На момент аварии знаки, предупреждающие о наличии выбоины, отсутствовали, так же не было выставлено каких либо ограждений, выбоина имела размеры, которые превышали максимально допустимые по ГОСТ 50597 - 93 размеры. (Согласно ГОСТ 50597 - 93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют: по длине – 1,2 м., ширине – 1,1 м, глубине – 0,17м).

Участок дороги расположенный по адресу: 

<

...>, находится в ведении МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы».

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу: сумму причиненного ущерба в размере 82 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675, 60 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате за оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.. 

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 Л,М. к МУП «Пензадормост» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «Пензадормост» на надлежащего ООО «Автодорога». 

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 Л,М. к ООО «Автодорога» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, передано для рассмотрения по подсудности в Пензенский районный суд Пензенской области. 

В ходе рассмотрения дела определением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 24 сентября 2018 года по ходатайству представителя истца ФИО2 действующего на основании доверенности ФИО4 в качестве соответчика привлечено МУП «Пензадормост». 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

Представитель ответчика ООО «Автодорога» действующий на основании доверенности ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, считает, что причиненные автомобилю истца повреждения не состоят в причинно-следственной связи с деятельностью ООО «Автодорога» (л.д. 167).

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Пензадормост» действующий на основании доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, считает МУП «Пензадормост» ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 145 – 147).

Представитель третьего лица МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» действующая на основании доверенности ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась. 

Представитель третьего лица Муниципального образования «город Пенза» в лице Финансового управления города Пензы начальник управления ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась. В предоставленных возражениях указала, что считает ООО «Автодорога» надлежащим ответчиком по данному делу, а данное исковое заявление не подлежащим удовлетворению за счет средств казны муниципального образования «город Пенза».

Третье лицо ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился. 

Суд с учетом мнения представителя ответчика МУП «Пензадормост» считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица и представителей третьих лиц. 

Выслушав объяснение представителя ответчика МУП «Пензадормост», исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак: № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 14). 

02.04.2018г. в 19 часов 00 минут ФИО3, двигаясь в 

<

...> на принадлежащем ФИО2 автомобиле Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак: № произвел наезд на дорожную выбоину заполненную водой двумя колесами с левой стороны автомобиля (передним и задним). В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения в виде повреждений шины переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, шины заднего левого колеса, диска заднего левого колеса.

Для выяснения обстоятельств произошедшего ДТП на место происшествия выезжал старший инспектор ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, который установил, что в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО № 069946 от 03.04.2018 года в отношении ФИО3.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия проезжая часть на момент ДТП представляла собой мокрый асфальт с выбоиной на дорожном полотне заполненная водой по ходу движения автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак: 

<

***>. 

Кроме того, согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 02.04.2018г. на участке проезжей части по ул. 8 марта, д. 20 «а» в г. Пензе имеется выбоина, размеры которой составляют по длине – 1,2 м., ширине – 1,1 м, глубине – 0,17м.

Определением 58 КО № 069946 от 03.04.2018 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 события административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП автомобиль марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак: № получил повреждения: левое переднее колесо, левое заднее колесо. 

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к МУП «Пензадормост» и ООО «Автодорога» о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считая ответственными за ДТП ответчиков, поскольку они обязаны содержать проезжую часть дороги в надлежащем состоянии и выставлять предупреждающие знаки.

В силу ст. 12 ФЗ РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 19.07.2011 N 248-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (с изм.) пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать оперативную информацию о маршрутах транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, допустимых нагрузках в расчете на одну ось, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведениях.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» (муниципальный заказчик), владеющий дорогами, в том числе дорогой по адресу: 

<

...> «а» заключило с МУП «Пензадормост» (исполнитель) 27.03.2018 г. контракт № Ф.2018.107322 на выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в границах городского округа г. Пензы на второй квартал 2018 года. Согласно контракту МУП «Пензадормост» обязалось во втором квартале 2018 г. проводить согласно техническому заданию работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа г. Пензы. Муниципальный заказчик МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» принял обязанность принять работы соответствующего качества и оплатить их. В соответствии с п. 5.1 исполнитель МУП «Пензадормост» обязан поддерживать уровень содержания не ниже допустимого в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них.

Следовательно ответчик МУП «Пензадормост» принял на себя обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа г. Пензы, находящихся в муниципальной собственности, в надлежащем состоянии во втором квартале 2018 года.

Согласно п. 3.1.1., п. 3.1.2. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (0,15х0,60х0,05 в метрах).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожное плотно проезжей части, по которой двигался перед ДТП автомобиль марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак: № под управлением водителя ФИО3, имело выбоину, размером по длине – 1,2 м., ширине – 1,1 м, глубине – 0,17м., т.е. превышающим предельно допустимые повреждения дорожного покрытия.

Суд также принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п.4.1.1, п.4.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

В нарушение п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлено достаточных и допустимых доказательств отсутствия указанной выбоины на проезжей части; доказательства, представленные стороной истца МУП «Пензадормост» не опровергло.

На основании вышеуказанного контракта МУП «Пензадормост» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог в г. Пензе для обеспечения безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения, однако в нарушение указанного контракта и норм гражданского законодательства РФ указанную обязанность в надлежащем объеме не исполнило.

Доказательств неправомерности действий водителя автомобиля ФИО3 ответчиком не предоставлено, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не отменено.

Таким образом, исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая пояснения сторон и отсутствие доказательств в обоснование возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП и повреждений автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак: № является наезд указанного автомобиля на выбоину в дорожном полотне, размеры которой превышают предельно допустимые. Исходя из этого, а также учитывая вышеизложенные факты и выводы, суд полагает, что в судебном заседании установлена вина МУП «Пензадормост» в ненадлежащем содержании дорожного полотна, так как в нем имелось повреждение дорожного полотна - выбоина по пути следования автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак: № размеры которой превышают предельно допустимые, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка автодороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи с наличием на нем повреждений. 

Согласно предоставленного истцом и не оспоренного ответчиком экспертного заключения № 64/00/18 от 16.04.2018г. стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак: №, без учета амортизационного износа, составила 80 900 рублей (л.д. 70-77).

Кроме того, в результате ДТП истец понес расходы по снятию и установке колес, шиномантажу в сумме 1 620 рублей, что подтверждается товарным чеком от 02.04.2018г. и кассовым чеком от 03.04.2018 г (л.д. 9, 10). 

Суд полагает, что данные расходы понесены в связи с произошедшим 02.04.2018 года дорожно-транспортным происшествием и обоснованно, поскольку после полученных повреждений автомашина не могла участвовать в дорожном движении, в связи с чем, данные убытки подлежат взысканию с ответчика МУП «Пензадормост».

В судебном заседании ответчики не оспаривали представленное истцом заключение эксперта, своих доказательств в его опровержение не представили, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявляли.

Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение № 64/00/18 от 16.04.2018 года.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и анализа норм действующего законодательства, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика МУП «Пензадормост» в пользу истца ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак: № получившего повреждения в результате ДТП 02.04.2018 г., в размере 80 900 рублей и расходов по снятию и установке поврежденных в ДТП колес и их шиномантажу в сумме 1 620 рублей, всего 82 520 рублей. 

При этом положения ст. 15 ГК РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны и одним из главных принципов правоотношений, возникших вследствие причинения вреда, является принцип компенсации, в силу которого возмещается лишь реальный ущерб, после получения выплат не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе возмещения вреда, суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе поврежденного в результате ДТП имущества, возложив на ФИО2 обязанность передать ответчику МУП «Пензадормост» годные остатки дисков переднего левого колеса и заднего левого колеса автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак: № 

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автодорога» удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как следует из муниципального контракта №Ф.2018.117874 от 31.03.2018г. заключенного между МКУ «Департамент ЖКХ города Пензы» «Муниципальный заказчик» и ООО «Автодорога» «Исполнитель», «Исполнитель» обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта для нужд города Пензы работы по ремонту проезжей части дорог и тротуаров на улично-дорожной сети города Пензы. Местом выполнения работ является проезжая часть дорог и тротуары на улично-дорожной сети города Пензы, в том числе проезжая часть дороги и тротуар на ул. 8 марта. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01 сентября 2018 года (л.д. 169-186). 

Согласно п. 4.1.3. муниципального контракта №Ф.2018.117874 от 31.03.2018г. «Исполнитель» обязан в ходе выполнения работ на «Объекте» обеспечивать содержание ремонтируемого участка и прилегающей к нему территории в надлежащем состоянии. 

Однако в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ при ремонте проезжей части дорог и тротуаров на улично-дорожной сети города Пензы (л.д. 184) разработанным «Исполнителем» на основании п. 4.1.2. муниципального контракта и согласованным сторонами муниципального контракта №Ф.2018.117874 от 31.03.2018г., к производству работ на ул. 8 марта «Исполнитель» был обязан приступить с 01 мая 2018 года, т.е. на момент ДТП 02.04.2018 г. ООО «Автодорога» к выполнению работ на ул. 8 марта г. Пензы не приступило, и не было обязано обеспечивать содержание ремонтируемого участка дороги в надлежащем состоянии. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МУП «Пензадормост» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены договором на экспертное исследование от 16.04.2018г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №6400 от 16.04.2018г. и были необходимы для обращения к ответчику с данным иском, определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Кроме того, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 2150 рублей, поскольку в соответствии со ст. 88 ГПК РФ затраты на получение доверенности подтверждаются материалами дела, представление интересов истца ФИО2 по данной доверенности осуществлялось в рамках заявленного иска. Таким образом, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Интересы истца ФИО2 в соответствии с договором об оказании юридических услуг физическому лицу от 20.05.2018 года представлял на основании доверенности ФИО4 согласно данному договору, а также расписки ФИО4 истец оплатил 15 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг, расходы по которому в размере 15 000 рублей истец просит взыскать с ответчиков в его пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, и исходя из требований разумности, суд полагает взыскать с МУП «Пензадормост» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При обращении в суд с иском ФИО2 оплатила государственную пошлину по чеку-ордеру операция №109 от 15.05.2018г. в сумме 2 675 рублей 60 копеек.

Исковые требования ФИО2 в заявленном размере удовлетворены, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП «Пензадормост» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 675 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Л,М. к ООО «Автодорога» и МУП «Пензадормост» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с МУП «Пензадормост» в пользу ФИО1 Л,М. сумму материального ущерба в размере 82 520 рублей, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 2150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 рублей 60 копеек, а всего 108 345 (сто восемь тысяч триста сорок пять) рублей 60 копеек.

Обязать ФИО1 Л,М. передать МУП «Пензадормост» годные остатки дисков годные остатки дисков переднего левого колеса и заднего левого колеса автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак: № 

В удовлетворении исковых требований к ООО «Автодорога» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2018 года. 

Председательствующий