Уг.дело №1-5/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 октября 2018 г. г.Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего- судьи Муртазалиева М.М.,

при секретарях судебного заседания Мамаевой М.А., Магомедовой Ш.О., Булкадаровой А.Г.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора г. Избербаш Бакаева Ш.А.,

представителя потерпевшего ФИО138

подсудимых ФИО29 и ФИО31,

защитников подсудимой ФИО29 в лице адвокатов Гарисова С.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № ГУ МЮ РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО32, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №; 

защитника подсудимой ФИО31 адвоката Мусаева А.М., представившего ордер № ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по РД от 02.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Избербаш уголовное дело в отношении:

ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> гр-нки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, имеющей паспорт серии №, выданный 

<

данные изъяты>,;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гр-нки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО29- заведующая детской поликлиникой ГБУ РД «Избербашская центральная городская больница» и Алибекова Садьяна Алибековна-старшая медицинская сестра этой же поликлиники, по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в период с января 2012 г. по декабрь 2015 г. совершили хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

У ФИО29, заведующей детской поликлиникой ГБУ РД «Избербашская центральная городская больница, по предварительному сговору со старшей медицинской сестрой этой же поликлиники ФИО31, возник умысел на совершение хищения путем обмана (мошенничества) с использованием служебного положения. Она, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путём хищения денежных средств с использованием служебного положения, осуществляя служебные полномочия в соответствии с должностной инструкцией по руководству лечебно-профилактической работой врачей-педиатров, оказывающих медицинскую помощь в поликлинике, а также в дошкольных учреждениях и школах г. Избербаш, и полномочиями по утверждению графиков работы медицинского персонала, в том числе, и на замещение работниками детской поликлиники ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» других должностей по дополнительным ставкам, со старшей медицинской сестрой детской поликлиники ФИО31, будучи непосредственными руководителями, обладавшими сведениями о численности медицинского персонала детской поликлиники ГБУ РД «Избербашская ЦГБ», находящегося в отпуске, и наличия вакантных должностей, в период с 2012 по 2015 г., вводя в заблуждение работников детской поликлиники относительно законности своих действий, требовали от подчинённых им медицинских работников детской поликлиники, находившихся в прямой зависимости ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО24, ФИО33 Р.Г., ФИО3, ФИО4 и ФИО6, передачи им денег, начисленных незаконно на последних за дополнительные ставки, работу по которым они не выполняли, а также самостоятельно составляли от имени вышеуказанных работников заявления на замещение дополнительных ставок на оказание медицинских услуг жителям г. Избербаш, которые в дальнейшем представлялись для подписания и последующего издания приказов о возложении обязанностей по замещению должностей вышеперечисленными медицинскими работниками, главному врачу ГБУ РД «Избербашская ЦГБ», находившемуся в неведении относительно совершаемого ФИО29 и ФИО31 преступления. 

С целью придания видимой правомерности умышленных преступных действий, направленных на завладение бюджетными денежными средствами, и пользуясь своим служебным положением, имеющим влияние на подчинённых, старшая медицинская сестра ФИО31, согласно отведённой ей роли, действуя по указанию заведующей детской поликлиники ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» ФИО29, находясь в помещении ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» расположенной по адресу: 

<

адрес> в период с 2012 по 2015 г., вносила в табеля учета рабочего времени детской поликлиники «Избербашская ЦГБ» заведомо ложные сведения, о якобы, оказанных жителям г. Избербаш медицинских услугах сотрудниками: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО24, ФИО33 Р.Г., ФИО3, ФИО4, которые подписывались заведующей детской поликлиникой ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» ФИО1

На основании сформированных фиктивных табелей учета рабочего времени, медицинской сестре ФИО17 в период с января 2012 г. по декабрь 2015 г. за замещение дополнительных ставок незаконно начислены денежные средства в сумме 10797, 55 руб.; врачу-педиатру ФИО24 в период с января 2012 г. по декабрь 2015 г. за замещение дополнительных ставок незаконно начислены денежные средства в сумме 181649, 82 руб.; врачу-педиатру ФИО12 в период с января 2014 г. по декабрь 2015 г. за замещение дополнительных ставок незаконно начислены денежные средства в сумме 82029, 61 руб.; медицинской сестре ФИО13 в период с января 2014 г. по декабрь 2015 г. за замещение дополнительных ставок незаконно начислены денежные средства в сумме 11736.59 руб.; врачу-педиатру ФИО14 в период с января 2014 г. по декабрь 2015 г. за замещение дополнительных ставок незаконно начислены денежные средства в сумме 125119,33 руб.; врачу-педиатру ФИО15 в период с января 2013 г. по декабрь 2015 г. за замещение дополнительных ставок незаконно начислены денежные средства в сумме 265098, 71 руб.; медицинской сестре ФИО16 в период с января 2013 г. по декабрь 2015 г. за замещение дополнительных ставок незаконно начислены денежные средства в сумме 89110, 02 руб.; медицинской сестре ФИО18 в период с января 2014 г. по декабрь 2015 г. за замещение дополнительных ставок незаконно начислены денежные средства в сумме 3622,39 руб.; врачу-педиатру ФИО33 Р.Г. в период с января 2014 г. по декабрь 2015 г. за замещение дополнительных ставок незаконно начислены денежные средства в сумме 132030, 63 руб.; медицинской сестре ФИО3 в период с января 2014 г. по декабрь 2015 г. за замещение дополнительных ставок незаконно начислены денежные средства в сумме 22364,29 руб.; медицинской сестре ФИО4 в период с января 2014 г. по декабрь 2015 г. за замещение дополнительных ставок незаконно начислены денежные средства в сумме 49531, 93 руб.

Общая сумма незаконно начисленных денежных средств врачам и медсестрам составила 973090,48 руб., которые работники детской поликлиники «Избербашская ЦГБ»: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО24, ФИО33 Р.Г., ФИО3, ФИО4, находившиеся в прямой зависимости от заведующей детской поликлиники ФИО29 и старшей медицинской сестры ФИО31, способными в случае отказа подчиненных возможности наступления для них неблагоприятных последствий по службе и создания незаконных ущемляющих их права организационно-распорядительных решений, находясь в неведении относительно совершаемого преступления, в период с 2012 по 2015 г. передавали по требованию заведующей детской поликлиники ФИО29 и старшей медицинской сестры ФИО31, начисленные денежные средства, как, якобы, ошибочно зачисленные указанным работникам детской поликлиники «Избербашская ЦГБ» в счёт замещения по дополнительным ставкам, которые ФИО29 и ФИО31 были похищены, чем причинили материальный ущерб государству в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Республике Дагестан на указанную сумму.

Подсудимые ФИО29 и ФИО31 вину в предъявленном им обвинении по ч.4 ст. 159 УК РФ, не признали и отказались давать показания, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Аналогичным образом, подсудимые отказались давать показания и в ходе предварительного следствия.

Однако, в последнем слове подсудимая ФИО29 просила ее оправдать, в крайнем случае, уголовное дело возвратить прокурору в связи с допущенными процессуальными нарушениями, указывая следующее.

Она утверждает, что уголовное дело в отношении нее возбуждено и расследовалось по заказу, чтобы не допустить конкуренцию на должность главного врача. Со стороны работников полиции имело место прямая провокация заявлений и это подтверждается следующими доказательствами. Так, в УЭБ и ПК МВД по РД за вх.№М-208 от 22.12.2015г. зарегистрировано заявление от имени ФИО3, написанное разными почерками. Каким образом заявление попало в подразделение (по почте или с личного приема), нет данных. Из заявления видно, что ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности заведующую детской поликлиникой ФИО35 (л.д.11 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УЭБ и ПК МВД по РД ФИО48 резолюцией на отдельном листе поручено ФИО139 и ФИО47 рассмотреть и принять законное решение, уведомить заявителя (л.д. 10 т.1).

Несмотря на эти поручения ФИО48, ФИО49 и ФИО140 ни одно проверочное действие не провели и другому оперативному работнику заявление не переадресовали.

Вместе с тем, на л.д.12-15 т.1 имеется объяснение ФИО3, полученное ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. по 10 час. 40 минут оперативным уполномоченным МРО «Избербашский» УЭБ и ПК МВД старшим лейтенантом полиции ФИО50, которому не было поручено рассмотрение заявления ФИО3

На л.д. 12 т.1 указано, что при получении объяснения применяются технические средства, однако нет сведений, что за технические средства применялись, и результаты применения технических средств не приобщены к объяснению.

Как отмечает прокурор г.Избербаш в своем заключении, вместе с материалами уголовного дела в прокуратуру г. Избербаш поступил конверт с надписью «Объяснение ФИО3», внутри которого оказался магнитный диск формата DBD + RW, в котором зафиксировано получение объяснений у ФИО3, однако кто, где, когда и какое действие проводит, нет пояснительных вступительных данных, права не разъясняются в полном объеме, дата создания файла 15.12.2015г. 13 час. 50 минут, 15.12.2015г. 14 час. 50 минут и 15.12.2015г. 15 час. 15 минут. Лицо, которое беседует с ФИО3, задает ей наводящий вопрос: «Вы обратились к нам с заявлением, что на Вашем учреждении происходят приписки…» и так далее.

Личное заявление ФИО3 зарегистрировано в УЭБ и ПК МВД по РД 22.12.2015г., а действие по магнитному диску датировано 15.12.2015г., то есть на 7 дней раньше, чем датировано заявление. 

Сторона защиты ходатайствовала о просмотре видеодиска с объяснениями ФИО3, однако суд не выполнил это важное действие, следователь МВД сказал, что дисков он не получил.

Она полагает, что эти доказательства, которые свидетельствовали бы в ее пользу, умышленно утеряны кем-то, кому это выгодно. Эти доказательства свидетельствовали бы о провокации получения заявлений в отношении ее со стороны сотрудников правоохранительных органов и о фальсификации доказательств. Следователем не поручено проведение служебного расследования, что свидетельствует о предвзятом расследовании.

На л.д.17 т. 1 имеется объяснение ФИО3 на имя главного врача, что без ее согласия на нее начислялись деньги по 0,5 ставки, и их забирала заведующая. Каким образом это объяснение оказалось в материалах доследственной проверки, не выяснено, нет акта изъятия или сопроводительного письма.

На л.д. 45 т. 1 имеется заявление ФИО4, однако, каким образом оно попало в подразделение УЭБ и ПК МВД по РД (по почте или с личного приема) также нет данных, кем из должностных лиц заявитель предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 306 и 307 УК РФ, нет сведений. Из заявления следует, что ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности только заведующую детской поликлиникой ФИО35 (л.д.11 т.1), причем по содержанию заявление ФИО4 аналогичное с заявлением ФИО3, так как составлено оно под диктовку того же работника полиции, который диктовал заявление и ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УЭБ и ПК МВД по РД ФИО48 резолюцией на отдельном листе поручено ФИО141 и ФИО47 рассмотреть заявление ФИО4, принять законное решение, уведомить заявителя (л.д.44 т.1). Несмотря на это поручение ФИО48, ФИО49 или ФИО187. ни одно проверочное действие не провели и другому оперативному работнику заявление не переадресовали. Вместе с тем на л.д.46-49 т.1 имеется объяснение ФИО4, датированное ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. по 10 час. 55 минут, подписанное оперативным уполномоченым МРО «Избербашский» УЭБ и ПК МВД по РД старшим лейтенантом полиции ФИО50, которому не было поручено рассмотрение заявления ФИО4

В объяснении указано, что при получении объяснения применяются технические средства, однако нет сведений, что за технические средства применялись, и результаты применения технических средств не приобщены к объяснению. 

Как указал прокурор г.Избербаш в своем заключении, вместе с материалами уголовного дела в прокуратуру г.Избербаш поступил конверт с надписью «Объяснение ФИО4», внутри которого оказался магнитный диск формата DBD + RW, в котором записана беседа с женщиной, которая представилась ФИО5, кто, где, когда и какое действие проводит, нет пояснительных вступительных данных, права не разъясняются, дата создания файла 12.12.2015г. 15 час. 45 минут, 12.12.2015г. 16 час. 19 минут и 12.12.2015г. 16 час. 29 минут. 

Как видно, личное заявление ФИО4 зарегистрировано в УЭБ и ПК МВД по РД 22.12.2015г, а действие по получению объяснения по магнитному диску датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 10 дней раньше, чем поступило заявление, в таком случае дата регистрации обращения не соответствует действительности. Не выяснено, почему получилось такое противоречие.

На л.д. 151 т.1 имеется заявление ФИО6, где она просит привлечь к уголовной ответственности по ст.285 УК РФ заведующую детской поликлиникой ФИО35, которая превышает должностные полномочии, приписывает в табелях дополнительное рабочее время и забирает деньги. Каким образом заявление попало в подразделение УЭБ и ПК МВД по РД (по почте или с личного приема), нет данных, кем из должностных лиц заявитель предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.306 и 307 УК РФ, также нет сведений. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УЭБ и ПК МВД по РД ФИО48 резолюцией на отдельном листе поручено ФИО142 и ФИО47 рассмотреть его и принять законное решение, уведомить заявителя (л.д. 150 т.1). 

Несмотря на эти поручения ФИО48, ФИО49 или ФИО130 P.M. ни одно проверочное действие не провели и сами другому оперативному работнику заявление не переадресовали. 

Однако, на л.д.152-155 т.1 имеется объяснение ФИО6, датированное ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. по 11 час. 40 минут, подписанное оперативным уполномоченным МРО «Избербашский» УЭБ и ПК МВД по РД старшим лейтенантом полиции ФИО50, которому не было поручено рассмотрение заявления ФИО6 Вместе с материалами уголовного дела в прокуратуру поступил конверт с надписью «Объяснение ФИО6», не опечатанный, не заверенный, внутри которого оказался магнитный диск формата DBD + RW, в котором записана беседа с женщиной, которая представилась ФИО6 Кто, где, когда и какое действие проводит, нет пояснительных, вступительных данных, права в полном объеме не разъясняются, дата создания файла 12.12.2015г. в 13 час. 33 минут, 12.12.2015г. в 14 час. 07 мин, 12.12.2015г. в 14 час. 42 мин. и 12.12.2015г. в 14 час.44 мин.

Как видно, личное заявление ФИО6 зарегистрировано в УЭБ и ПК МВД по РД 22.12.2015г, а действие по получению объяснения по магнитному диску датировано 12.12.2015г., то есть на 10 дней раньше, чем поступило заявление. Это также является доказательством провокации заявления. Полагает также, что ФИО6 не знает содержания ст. 285 УК РФ, однако, она просит в своем заявлении привлечь ее, Гарисову, по этой статье, что лишний раз свидетельствует о том, что заявление писалось под диктовку сотрудников полиции. 

На л.д.172 т.1 имеется заявление ФИО10 Г., где она просит привлечь к уголовной ответственности заведующую детской поликлиникой ФИО129 P.M., которая превышает должностные полномочии и забирает у них деньги. Каким образом заявление попало в подразделение УЭБ и ПК при МВД РД (по почте или с личного приема) нет данных, кем из должностных лиц заявитель предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.306 и 307 УК РФ, также нет сведений. Регистрация заявления датирована 11.01.2016г., имеется резолюция о поручении ФИО144 и ФИО47 рассмотреть, принять законное решение, уведомить заявителя (л.д.172 т.1). Несмотря на эти поручения руководства, ФИО49 или ФИО143. ни одно проверочное действие не провели и сами другому оперативному работнику заявление не переадресовали. Однако, на л.д. 174-175 т.1 имеется объяснение ФИО33 Р.Г., датированное ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. по 14 час. 30 минут, полученное оперативным уполномоченным МРО «Избербашский» УЭБ и ПК МВД по РД старшим лейтенантом полиции ФИО50, которому не было поручено рассмотрение заявления ФИО145 В объяснении указано, что при получении объяснения применяются технические средства, однако нет сведений, что за технические средства применялись, и результаты применения технических средств не приобщены к объяснению. В заключении прокурора отмечено, что с материалами уголовного дела в прокуратуру г. Избербаш поступил конверт с надписью: «Объяснение ФИО10», внутри которого оказался магнитный диск формата DBD + RW, в котором женщина, которая представилась ФИО146 дает объяснения.

Личное заявление ФИО147 зарегистрировано в УЭБ и ПК МВД по РД 11.01.2016г, а действие по получению объяснения по магнитному диску датировано 12.12.2015г., то есть на один месяц раньше, чем поступило заявление. Исходя из этого, она уверена, что 12.12.2015г. объяснение получил не ФИО50, а другое лицо. 

На стадии досследственной проверки объяснения ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО33 фактически получены неуполномоченными на рассмотрение этих заявлений лицами, в отсутствие поступивших от них заявлений, заявления ФИО119, ФИО120 и ФИО121 поступили в УЭБ и ПК МВД РД после 10 суток, как получили от них объяснения, а от ФИО148 заявление поступило через месяц после получения объяснений. Данных, что было заведено дело оперативной проверки, не имеется, материал в порядке закона об ОРД следователю не представлен. Все объяснения подписаны ФИО50, хотя ему не поручалось их получить никем из руководителей, все 4 заявления адресованы рассмотрением ФИО149 и ФИО130, но последние никому их не переадресовали и сами никакие проверочные мероприятия не провели.

Допрошенный ФИО50 признался, что письменно ему никто не поручал рассмотрение заявлений ФИО119, ФИО120, ФИО121 и ФИО33.

Все эти факты подтверждают, что работники полиции провоцировали на нее заявления и материалы, на основании которых и возбудили уголовное дело незаконно, чтобы отстранить ее от работы.

Допрошенные в качестве свидетелей, главный врач Избербашского ЦГБ ФИО51 и юрист больницы ФИО52 показали, что действиями ФИО35 и ФИО31 ущерб больнице не причинен.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер городской больницы ФИО53 показала, что о фактах приписок ей ничего не известно, по работе в детской поликлинике имеет место факт недоукомплектованности кадрами, медсестры выполняют работу сверх предусмотренной нормы.

Повторно допрошенные ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО33 Р.Г. прямо показали, что их вызвали в отделение УЭБ и ПК МВД по РД, объяснили, что проводится проверка по поликлинике, и сказали, чтобы написали заявления о хищениях денежных средств, что они и сделали, т.е., имеет место факт провокации заявлений сотрудниками полиции.

В обвинении, предъявленном следствием, ее обвиняют в том, что жителям города Избербаш услуги не оказывались. Она же утверждает, что услуги оказывались, все указанные по документам граждане, получали услуги, услуги оказывали она и другие врачи, кто был свободен, хотя и сотрудники ФИО54, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО24, ФИО150., ФИО3, ФИО4, и ФИО6, говорят, что они не оказывали услуги, возможно, они не оказали, но еще раз повторяет, что услуги оказывались в полном объеме врачами и медсестрами, кто был свободен. 

Ее обвиняют в том, что она похищала государственное имущество путем обмана и использования служебного положения в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в период времени с 2012 по 2015год с помощью сотрудников ФИО54, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО24, ФИО33 Р.Г., ФИО3, ФИО4 и ФИО6 Если это так, то все эти сотрудники являются пособниками совершения преступлений и им следовало предъявить обвинения по ч.5 ст.33-ч. 4 ст.159 УК РФ, но никому из них следствием не предъявлено обвинение, так как они не совершали преступления. Следствие допустила избирательный подход в этом вопросе, так как дело было заказано именно в отношении ее.

В обвинении пишут, что ФИО31 в период времени с января 2012 по декабрь 2015года вносила, согласно отведенной ей роли, в табеля учета рабочего времени детской поликлиники заведомо ложные сведения об оказанных жителям г.Избербаш медицинских услугах сотрудниками ФИО12, ФИО13,ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,ФИО18, ФИО24, ФИО33 Р.Г., ФИО3, ФИО4 и ФИО6

Как можно вменять ФИО31 такое действие, если составление табеля, это обязанность работника отдела кадров. Табель это документ учета рабочего времени, как можно указать в табеле заведомо ложные сведения об оказанных услугах, если там такой графы нет. Табель учета рабочего времени предназначен для внесения сведений о фактически отработанном сотрудником организации времени. Но нет в обвинении, кому и сколько часов она указала выше нормы.

Табель имеет конкретную дату, но в обвинении нет сслылки на дату, от какого числа составлена и какие заведомо ложные сведения о медицинских услугах включены в табель, и какому именно гражданину они оказаны. Этим она хочет сказать, что обвинение отвлеченное, оно не основано на реальных документах. ФИО31 вменено то, что она не обязана была делать по должностной инструкции. На ФИО31 приказом не возложены обязанности составления табеля. Но если она это сделала по версии следствия, она вышла за рамки полномочий, но превышение полномочий не предъявлено, то есть, обвинение не соответствует требованиям п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ. В обвинительном заключении не приводится в качестве доказательств ни один табель, где включены заведомо ложные сведения об оказанных услугах гражданам г.Избербаш.

Соответственно обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что является препятствием и исключает возможность вынесения законного решения.

При расследовании дела проверялся только лишь период с 2012 по 2015 годы, то есть период, предшествовавший до 2012года, оставлен без проверки, что не позволило выявить всю картину происходящего в ИЦГБ. Полагает, что это не было сделано по той причине, что заказ был дан только в отношении ее.

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.132-156), а также заключение специалиста (л.д. 13-28 т.4), согласно которым следствием была проведена экономическая экспертиза об определении суммы ущерба. В соответствии с этим, ущерб обвинение вменило ей на общую сумму 1 073 455 рублей.

Однако, при проведении этого экспертного исследования, следователем был поставлен один вопрос в отношении свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО151., ФИО18, ФИО17, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО23, ФИО12- какова общая сумма начисления заработной платы за основную должность и за замещение дополнительных ставок (0,5, 0,25, 0,75) бухгалтерией ГБУ Избербашскоя ЦГБ. Соответственно экспертом и была дана общая сумма полученного основного заработка и общей суммы за замещение должностных ставок (вмененный ущерб согласно обвинительного заключения). При этом в зале судебного заседания данные свидетели заявили о том, что за те замещения, которые они реально замещали, и по которым писали заявления, они деньги оставляли себе и ни кому не отдавали, то есть следствие не провело разделение между реально полученными денежными средствами свидетелями, от не полученных, что и привело к вменению ущерба на общую сумму 1 073 455 рублей, что не соответствует действительности и материалам уголовного дела.

В связи с этим, она просит суд дать объективную оценку доказательствам, имеющимся в уголовном деле и оправдать ее ввиду того, что уголовное дело на нее заказное и провоцированное. А если суду трудно будет принять такое решение, то вернуть уголовное дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено в нарушение требований норм УПК РФ, которые указаны ею выше.

По ходатайству подсудимой ФИО29 последнее слово, изложенное ею в письменном виде, приобщено к протоколу судебного заседания.

В письменном заявлении, адресованном суду, подсудимая ФИО31 указала, что от дачи показаний она отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако, поясняет, что в предварительный сговор с ФИО29 не вступала, вынуждена была выполнять указания последней, так как находилась в прямом подчинении у нее и ослушаться ее не могла. 

Однако, несмотря на то, что подсудимые вину не признали, она доказана совокупностью доказательств, представленных сторой обвинения.

Так, представитель потерпевшего ТФОМС Республики Дагестан Потерпевший №1 показал, что действиями подсудимых ФИО29 и ФИО31 ТФОМС по РД причинен ущерб на сумму 1 073 455 руб., которую просит взыскать с них. Финансирование расходов на оказание медицинских услуг в государственных медицинских учреждениях производит ТФОМС на основании данных этого учреждения об оказанных медицинских услугах. 

Свидетель ФИО3 показала, что подсудимых ФИО29 и ФИО31 знает по роду своей работы в должности медицинской сестры кабинета здорового ребенка детской поликлиники ГБУ «Избербашская ЦГБ». Родственных или неприязненных отношений с ними не имеет. Работала она на одной ставке, заработную плату с учетом всех обязательных отчислений получала в размере около 10 000 рублей путём начисления на карту «Сбербанка России». В ноябре 2015 г. её вызвал главный врач больницы ФИО51, который в ходе разговора поинтересовался о том, как она успевает работать на трех работах, а именно на своем рабочем месте, в качестве медсестры кабинета ЭКГ и в качестве медсестры 3-го педиатрического участка, на что она ответила, что работает только на своей должности, а именно, медсестры кабинета здорового ребенка. При этом она действительно не работала в качестве медсестры 3-го педиатрического участка и в качестве медсестры кабинета ЭКГ. Тогда же она узнала, что от ее имени в разное время кто-то писал заявления о замещении 0,5 ставки медсестры ЭКГ, а также 3-его педиатрического участка. 

По поводу начисления на нее излишних денежных средств, хочет пояснить, что, начиная с января 2014 г. до октября 2015 г. каждый месяц ФИО29 забирала денежные средства по родовым сертификатам, начисленные ей вместе с заработной платой. В первый раз это было примерно в середине января 2014 г., когда от коллег ей стало известно о начислении заработной платы, и в этот же день к ней в кабинет зашла старшая медсестра ФИО31 и сказала, что её вызывает заведующая ФИО29, упомянув, что ей дополнительно начислили сертификатные деньги, в связи с чем, необходимо зайти к ФИО29 и отдать ей, излишне начисленные деньги. В тот же день она сняла со счета всю заработную плату в размере около 15 000 рублей, после чего зашла в кабинет к ФИО29 и по требованию последней передала ей сумму 7000 руб., названную последней. Впоследствии, на протяжении всего 2014 г. и 2015 г., после начисления дополнительных денежных средств, к ней в кабинет приходила старшая медицинская сестра ФИО31 и сообщала о том, что ей начислили родовые сертификаты к заработной плате и просила ее снять деньги и передать ФИО29, что она и делала, отдавая деньги ФИО29 лично в руки. О размере сверхначисленных сумм ей ничего не было известно, ФИО29 сама называла сумму денег, которую она должна была ей передать, и как правило, суммы разнились от 3000 до 6000 рублей. Бывали случаи, когда ФИО31 не заходила и ФИО29 сама звонила по телефону и говорила, что начислили на нее по родовым сертификатам дополнительные суммы, и ей необходимо зайти. Она не могла возразить ФИО29, поскольку последняя являлась непосредственным руководителем и имела полномочия уволить с работы, а на её место принять другого сотрудника. 

Когда ФИО29 отсутствовала на работе, деньги, излишне начисленные на нее, ФИО119, она отдавала старшей медсестре ФИО31 В связи с тем, что к ней предъявллись претензии, что она не всегда отдает деньги, в очередной раз она попросила ФИО34 написать расписку о том, что получила у нее деньги, и она действительно выдала такую расписку ей на сумму 4582 руб. Эту расписку она передала в последующем следователю.

После вызова ее к главврачу, она написала объяснительную на имя главврача, приложила копию расписки о получении ФИО31 от неё денежных средств в сумме 4 582 рубля, и обратилась с заявлением о неправомерных действиях ФИО29 в правоохранительные органы. 

В феврале 2016 г. ее к себе вызвала ФИО29, стала упрекать её в том, что она написала заявление в правоохранительные органы, что, якобы, относится к ней хорошо, и ничего плохого ей не сделала. Также ФИО29 поинтересовалась, почему она ничего не сказала ей, а сразу написала заявление в правоохранительные органы, тем самым совершила глупость. Затем, в ходе разговора ФИО29 сказала, что, якобы, она помирилась с главным врачом, и что он не имеет претензий, стала ей предлагать 50 000 рублей, нанять для нее, ФИО119, за свой счет адвоката, и написать заявление в правоохранительные органы, о том, что она не имеет претензий к ФИО29 Эту просьбу Гарисова повторила несколько раз. Весь этот разговор она, ФИО119, записала на диктофон своего телефона, а впоследующем представила следователю. Кроме того, ей стало известно, что ФИО29 преследует всех работников поликлиники, кто обращается в компетентные органы на ее неправомерные действия и грозится уволить тех работников, которые будут жаловаться на нее. Также, в декабре 2015 г. ФИО29 заставила её и других работников поликлиники подписаться в заявлении, адресованном на имя Министра здравоохранения РД о том, что не имеют претензий к ней, ФИО29 

В предъявленных ей в ходе предварительного следствия на обозрение документах, в частности, в заявлениях с просьбой предоставить ей дополнительно по полставки медсестры 3-его педиатрического участка, медсестры кабинета ЭКГ и другие, подписи ей не принадлежат, они кем-то подделаны, эту работу она не выполняла, деньги за это не получала, их забирала ФИО29 через старшую медсеству ФИО31 или сама лично, вызывая к себе в кабинет.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ей позвонила ее мама и попросила выйти к ней. Когда она вышла с работы и подошла к машине, то увидела, что там сидят ее оба брата, мать и адвокат. Все они поехали в контору к адвокату и там ее заставили подписать заявление о том, что она претензий к Гарисовой не имеет, от своих показаний отказывается. Там в кабинете был и отец ФИО29 ФИО152. Ее братья поставили перед ней ультиматум, заявляя, или она подписывает это заявление, или она теряет семью. После того, как она подписла это заявление, адресованное следователю, оно осталось там же и какова ее судьба, ей не известно. Отец Гарисовой сказал, что все, кто написал заявление против Раисат, все забрали, кроме нее. Ее также упрекнули, что стоило ли из-за 7000 руб. писать заявление в правоохранительные органы. Ее возмутила эта ложь, ведь Гарисова забирала у нее не только 7000 руб., а в течение 2-х лет она ежемесячно забирала, излишне начисленные по родовым сертификатам, деньги.

ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск, написав заявление, а вернулась на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ ФИО29, оказывается, переделала дату в этом заявлении и ей сказала, чтобы в бухгалтерии посчитали, какая сумма выходит за 15 дней, и эту сумму принести к ней, что она и сделала.

Рабочий день ее составлял с 8 час.00 мин. до 15 час. 00 мин., никакую другую работу, кроме своей, она не выполняла. В 2014 году она неоднократно просила ФИО29 дать ей еще полставки, так как ее заработная плата была маленькая, но та отказала, говоря, нет возможности. И только после того, как она обратилась к главврачу больницы, ей подняли немного заработную плату. В 2014 г. ФИО29 заставила ее бесплатно работать целый месяц на больничных листках, т.е. выписывать больничные листы для больных. 

Заявление в правоохранительные органы она написала добровольно, никто ее не принуждал к этому. Напротив, ей угрожала Гарисова, подходила коллега ФИО153 и просила поменять показания, оказывала Гарисова давление на нее и через ее родителей и родственников.

Когда она обратилась в правоохранительные органы, то у нее приняли заявление, получили объяснения и записывали ее объяснения на видеокамеру. Показания, данные ею на предварительном следствии на л.д. 191-193 т.6,, и оглашенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству адвоката, она полностью подтверждает. Она не помнит, кто у нее отбирал объяснения, но ей были разъяснены ее права и обязанности.

Когда она интересовалась у ФИО29, куда уходят деньги, которые она ей возвращает, она сказала, что не может ей все сказать, но вроде бы, это на расходы для проверящих, для комиссий, которые приезжают с проверками.

Свидетель ФИО4 показала, что работала медицинской сестрой ЛОР-кабинета детской поликлиники ИЦГБ в 2014-2015 годах на 0,5 ставки. Когда она обращалась неоднократно, в том числе, и письменно, к заведущей ФИО29 с просьбой дать ей полную ставку, так как на этой должности была положена полная ставка, она обещала и не выполняла свое обещание. В то же время, в очередной раз она получила заработную плату выше той, что ранее получала. Это ее удивило, и она пошла в бухгалтерию и выяснила, зарплату начислили ей как на 0,5 ставки медсестры ЛОР-кабинета, а также дополнительно 0,5 ставки, на которую, якобы, она написала заявление. Однако, никакого заявления на тот момент она не писала. Потом к ней позвонила Гарисова и сказала, чтобы она сняла деньги с карточки и подошла к ней. Когда она сняла деньги и пришла в кабинет к ФИО29, последняя забрала у нее часть ее заработной платы, объясняя, что ей начислили излишне. Так продолжалось некоторое время. Потом ей стали начислять полную ставку, но половину забирала ФИО29 Ей на карточку стали также поступать деньги, которые выдаются узким специалистам, как сертификатные, за то, что они обслуживают детей. Фактически эти деньги тоже забирались ФИО29 

Заведущая поликлиникой ФИО29 заставляла ее отрабатывать с 8 до 15 часов, т.е. полную ставку, хотя за полставку она должна была работать с 8 до 12 часов. Никакие лишние деньги Гарисова ей не выплачивала за дополнительные ставки, а те суммы, которые начислялись сверх полставки, забирала все. Обязанности медсестры другого кабинена она не выполняла ни разу за все время. Деньги Гарисовой передавла лично в руки в ее кабинете каждый раз. Иногда к ней подходила старшая медсестра ФИО31 и просила зайти к заведующей ФИО29 

Потом ее вызвала заместитель главврача, которая стала интересоваться, почему она написала столько заявлений на дополнительные ставки, за что получила много денег. Она ответила, что никаких заявлений на замещение другой медсестры не писала, кроме двух, в которых просила дать ей полную ставку медсестры ЛОР-кабинета. А насчет излишне начисленных денег, пояснила, что она их возвращала по требованию ФИО29 Ей были предъявлены заявления, написанные от ее имени, но они не были ею написаны, кто их писал и подписывал за нее, она не знает.

Когда начали говорить, что она незаконно получила деньги и надо их вернуть, решила обратиться в правоохранительные органы, никто ее к этому не принуждал, никакого давления на нее не было, решение было принято ею самостоятельно. Действительно, она выясняла для себя, что делать в таком случае и потом самостоятельно обратилась в правоохранительные органы.

Показания, данные ею в ходе предварительного следствия на л.д.194-196 т.6., и оглашенные в ходе судебного заседания по ходатайству защитника, она подтверждает, эти показания правдивые. При даче этих показаний также никакого давления на нее не оказывалось, никто ее не принуждал давать такие показания. Когда она обратилась с заявлением, у нее отбирались объяснения, которые также записывались на видеокамеру. При этом, на нее также никто не оказывал давления, права ей были разъяснены.

Для каких целей ФИО29 начисляла на нее излишние деньги и забирала их у нее, она не выясняла, и Гарисова ей об этом не говорила. Все излишне начисленные деньги, она передала Гарисовой по требованию последней.

Свидетель ФИО12 показала, что работает с 1997 года участковым педиатром детской поликлиники ГБУ РД «Избербашская центральная городская больница» на 15 педиатрическом участке на полной ставке. С какого - то момента, а это было в 2014 году, на нее стали начислять по 0,5 ставке дополнительно. Деньги, которые она получала за это, отдавала старшей медсестре ФИО31, которая говорила, что ФИО29 отправила ее за деньгами. У ФИО34 был свой список и в день получения заработной платы, она ходила и собирала деньги по списку. На следствии ей показывали заявления о замещении. Они не были написаны и подписаны ею. Все излишне начисленные на нее деньги, она отдавала или ФИО31, или лично ФИО29 Показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью поддерживает и подтверждает их.

Когда была начислена доплата, за невыполненную ею работу, она деньги отдала, но предупредила ФИО29, чтобы больше на нее не начисляли лишнюю доплату. На время это прекратилось, но потом, когда она пошла к ФИО29 по своей личной просьбе, последняя попросила ее разрешить начислять на нее лишние деньги и возвращать их ей, Гарисовой. Она не стала возражать. Еще до получения заработной платы, ФИО29 предупреждала ее, что заработная плата будет больше, чем обычно. Все суммы, излишне начисленные на нее, она вернула ФИО29 лично ей или через ФИО31 Последняя обычно приходила со списком, в котором были указаны фамилии врачей или медсестер, напротив которых была указана сумма. После того, как сумма передавалась ей, она вычеркивала фамилию. Куда уходили эти деньги, она не знает, не интересовалась.

В детской поликлинике было заведено правило параллельного замещения, т.е. каждый врач должен был замещать на каком-то участке другого врача во время ухода в отпуск или во время болезни последнего. За это никто никогда не получал доплату или стимулирующую выплату, так было заведено заведующей детской поликилиникой ФИО29

Следователем во время ее допроса предъявлялись 11 заявлений, написанных от ее имени на замещение полставки, ни одно из них не было ею написано и подписано. Кто это сделал за нее, она не знает. С приказами о возложении дополнительной ставки на нее, никто не ознакамливал.

Она слышала, что и на других работников детской поликлиники начислялись излишние деньги, которые в последющем забирались у них Гарисовой или ФИО34.

Врача-педиатра детского отделения ИЦГБ ФИО154 она знает, но не было случая, чтобы последняя замещала должность врача-педиатра в детской поликлинике.

Свидетель ФИО15 показала, она работает в должности участкового врача-педиатра детской поликлиники ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» и обслуживает 4-й педиатрический участок. Занимаемая ею должность, предусматривает одну полную ставку, за что она получает ежемесячно 18 000 рублей путем перечисления на банковскую карту «Сбербанка России». Когда кто-то из врачей педиатров отсутствовал на рабочем месте по причине отпуска, болезни, либо учебы, она по указанию ФИО29 замещала врачей и дополнительно обслуживала другие участки, но замещала не официально, то есть заявление на замещение не писала и дополнительно заработную плату за замещение ей не начисляли. Она работала за других врачей, так как ФИО29 говорила всем врачам-педиатрам, что это их обязанность по параллельному замещению. 

Примерно в 2015 г., когда она открыла карту «Сбербанка», на которую перечислялась заработная плата, в кабинете у ФИО29 наедине состоялся разговор, в ходе которого последняя сказала, что раз ей трудно работать дополнительно на 0,5 ставки из-за проблем с сердцем, то ей написали дополнительно 0,5 ставки и денежные средства, начисленные по 0,5 ставки, которые придут на банковский счет, она должна будет передавать ей, ФИО29, для того, чтобы передавать другому врачу-педиатру, который будет отрабатывать эти самые 0,5 ставки. При этом ФИО29 не назвала имени и фамилии другого врача-педиатра, который фактически будет отрабатывать 0,5 ставки и будут передаваться денежные средства, начисленные на её имя. Она согласилась отдавать деньги за 0,5 ставки ФИО29 и каждый месяц, когда ей начисляли заработную плату на банковскую карточку, дополнительно к заработной плате в сумме 19 000 рублей, начислялись денежные средства за 0,5 ставки, в сумме от 7000 рублей до 9 000 рублей. Поскольку ей был известен размер заработной платы, ту часть, которая была начислена сверх положенного, после снятия с банковской карты, она отдавала ФИО29 либо старшей медицинской сестре Алибековой Садьяне. В течение какого периода времени она отдавала деньги ФИО29, сказать не может, так как не помнит, также не помнит сколько раз отдавала деньги ФИО29 Иногда она забывала отдавать деньги ФИО29, а последняя напоминала ей, вызывая к себе в кабинет. В последующем, примерно с лета 2015 г., к ней в кабинет стала приходить ФИО31, которая интересовалась, начислили ли денежные средства за 0,5 ставки, и просила принести эти деньги, после чего она снимала деньги в банкомате и отдавала их ФИО31 Она думала, что эти деньги передает ФИО29 для передачи работнику поликлиники, который фактически выполняет работу на 0,5 ставки. В последний раз она отдала деньги ФИО31 примерно в декабре 2015 г., когда после перечисления заработной платы к ней в кабинет зашла ФИО31 и напомнила о необходимости отдать деньги, что она и сделала после снятия денег в банкомате, т.е. передала лично ФИО31 денежные средства в размере 8500 рублей. В ноябре 2015 г. её вызвала заместитель главного врача ФИО28 и стала расспрашивать о передаче денег ФИО29 В ходе этого разговора она рассказала о том, что отдаёт каждый месяц деньги ФИО29, и написала по этому поводу объяснительную. После этого, она пришла к ФИО29 и попросила не писать больше на её имя заявления и не начислять денег, на что ФИО29 ответила, что больше писать они не будут. С врачом-педиатром детского отделения ФИО10 она знакома, случаев, чтобы последняя дополнительно замещала должность врача - педиатра в детской поликлинике, она не знает. 

Не было ни одного случая, чтобы ФИО29 отдавала ей либо другим врачам - педиатрам денежные средства наличными, поясняя, что это денежные средства являются стимулирующими выплатами за то, что они перерабатывают на работе.

В ходе предварительного следствия ей предъявлялись следователем заявления, написанные от ее имени на имя главного врача о замещении 0,5 ставки, однако, она таких заявлений не писала и не подписывала, кто это сделал за нее, она не знает. С приказами о замещении 0,5 ставки на других педиатрических участках, ее также не знакомили.

Ей был предъявлен на обозрение лист бумаги формата «А 4», в которой среди прочих фамилий имеется её фамилия с указанием замещения «школьного врача» и суммы «9139». Именно с таким листком к ней приходила ФИО31 и говорила, что она должна отдать деньги за полставки. За какой именно месяц начислены были деньги, указанные в данном листке, она не помнит, но эти деньги она отдавала ФИО31 

Показания ее на л.д. 231-236 т.2, 165-169 т.3, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в ходе судебного заседания, правильные, она их подтверждает.

Действительно ли эти деньги шли на оплату другим врачам, выполнявшим дополнительную работу, она не знает, не интересовалась. Нехватка работников, в том числе, врачей-педиатров действително была. Начисление по дополнительной полставке денег на нее, Гарисова объясняла производственной необходимостью. Жалоб от населания, что медицинские услуги детской поликлиникой оказываются не в полном объеме, не было. 

Деньги ФИО31 передавала, чтобы она передала их ФИО29 Сама ФИО31 сказала, чтобы в отсутствие Гарисовой деньги отдавала ей, ФИО34.

Свидетель ФИО155 показала, что она работает в должности ургентного врача-педиатра в детском отделении Избербашской центральной городской больницы с 1996 года. Примерно в январе 2015 г. к ней обратилась заведующая детской поликлиникой ФИО29, которая сообщила ей, что в связи с нехваткой должностей, подчиненные врачи - педиатры перерабатывают, то есть работают на несколько ставок, а деньги получают на одну свою ставку, в связи с чем ФИО29 попросила разрешения написать от её имени заявление на замещение какой-либо должности в детской поликлинике на 0,5 ставки, то есть дополнительно к одной ее ставке, а деньги ФИО29 будет отдавать этим самым врачам - педиатрам, которые перерабатывают. Она согласилась с условием, что ФИО29 согласует этот вопрос с руководством. Также она поинтересовалась, как долго будет оформлена на дополнительную ставку, на что ФИО29 ответила, что на пару месяцев. Она попросила ФИО29 не смешивать ее заработную плату с дополнительно начисленными денежными средствами, на что ФИО29 также ответила согласием. В ходе разговора ФИО29 не уточняла и она не спрашивала о том, кого именно она по документам будет замещать в детской поликлинике, и кому именно будет отдавать, начисленные на ее имя, дополнительные денежные средства. В марте 2015 г. после того, как на банковскую карточку поступила заработная плата, к ней на мобильный телефон позвонила ФИО29 и сообщила, что в кассу больницы поступили денежные средства по дополнительной ставке, и попросила забрать деньги в кассе, после чего она пошла в кассу Избербашской ЦГБ, получила денежные средства по дополнительной ставке в размере около 2 000 рублей. Через несколько дней она пошла в детскую поликлинику, зашла в кабинет к ФИО29, где отдала полученные из кассы денежные средства ей лично. Начиная с указанного периода, то есть с марта 2014 г. до октября 2015 г., каждый месяц на ее имя приходила заработная плата по дополнительной 0,5 ставке, которая оформила на ее имя ФИО29 Во всех случаях, после начисления заработной платы она аналогичным образом ходила в кассу больницы, где под роспись получала денежные средства, суммами примерно от 2 000 рублей до 7 000 рублей и денежные средства при встрече передавала ФИО29, либо разным людям, которые приходили к ней от имени ФИО29 Она добровольно согласилась помочь ФИО29, для того, чтобы она эти деньги могла распределить между своих работников, которые фактически перерабатывали. Заявлений о замещении она не писала, не подписывала, кто это за нее делал, она не знает. 

В ноябре 2015 г. её вызвала заместитель главного врача ФИО8, показала, составленные от её имени, заявления о замещении и спросила, писала ли она указанные заявления. Она ответила, что заявления не писала, после чего по просьбе ФИО8 написала объяснение о том, что в детской поликлинике никогда не работала. 

Ей предъявлялся в ходе следствия на обозрение лист бумаги формата «А 4», на котором имеется рукописный текст, и в ней имелась помимо других и фамилия «ФИО156 и какое-то число. Этот лист бумаги она видела впервые, насчет записи она думает, что это суммы денег, которые необходимо было отдавать ФИО29 

Как она указывала в своих показаниях, нигде кроме как в стационаре детского отделения, она не работала, в том числе, в детской поликлинике. Она согласилась, чтобы на нее записали полставки только лишь из-за того, что Гарисова преподнесла ей, что врачи поликликники перерабатывают, но получают мало, поэтому решила помочь коллегам, думая, что деньги пойдут на оплату их труда.

Какую сумму передала Гарисовой и ФИО34 не помнит, но передала все, начисленные на нее сверх ее зарплаты, деньги.

Показания, данные ею в ходе предварительного следствия на л.д. 200-206 т.6, и оглашенные в судебном заседании, правильные, она их подтверждает.

Свидетель ФИО18 показала, что она работает в должности медицинской сестры по учету картотеки детской поликлиники ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» с 2004 г. на одной ставке. Заявлений о предоставлении ей дополнительно 0,5 ставки и на замещение какой-либо другой медицинской сестры она никогда не писала и другие должности не замещала, работала только в картотеке регистратуры. Тем не менее, на нее 2 раза дополнительно оформлялась зарплата по полставке, полученные излишне деньги она передавала старшей медсестре Алибековой Садьяне, так как та предупреждала ее, что на нее будут начислены деньги дополнительно по полставке, деньги надо вернуть. В августе 2015 г. вместе с отпускными ей начислили примерно 15 000 рублей. Она забыла разговор с ФИО31 о том, что должна отдать деньги и потратила их на собственные нужды. После выхода из отпуска в сентябре 2015 г., к ней подошла ФИО31, и напомнила, что она должна отдать деньги, потраченные ранее. Она ответила, что потратила деньги, а в ответ ФИО31 потребовала вернуть их со следующей заработной платы. В октябре 2015 г. она получила заработную плату и в кабинете ФИО31 лично в руки ей отдала 3 569 рублей. Кроме этих денег, она отдавала деньги и старшей медсестре ФИО157, сколько, не помнит.

В июле 2014 г. к ней подошла ФИО31, дала лист бумаги и попросила под диктовку написать заявление о замещении на 0,5 ставки от имени медицинской сестры ФИО4, после чего под диктовку ФИО31 она составила заявление от имени ФИО4 на имя главного врача о предоставлении 0,5 ставки, т.е. на время нахождения в отпуску. Она не разбиралась, для чего это нужно и, доверившись ФИО31, написала заявление и подписалась также своей подписью, после этого, отдала заявление ФИО31, которая пояснила, что на время нахождения в отпуске её будет подменять ФИО4 Больше случаев, когда ей начислялось больше денежных средств, чем обычно она получает, и случаев передачи денежных средств кому-либо из работников детской поликлиники, не было. ФИО31 не говорила, для чего она должна отдать 3569 рублей. Работая в детской поликлинике, другие должности она не замещала и заявления на замещение по дополнительным 0,5 ставкам на имя главного врача не писала. 

Свидетель ФИО17 показала, что она работала до 2015г. в должности участковой медицинской сестры детской поликлиники Избербашской ЦГБ с 2000 г. на одной ставке, с 2015 г. работает медсестрой картотеки в регистратуре. Она всегда работала на одной ставке, на полтора ставки никогда не работала, заявление на замещение должности никогда не писала. Следователь при допросе показывал ей заявления, написанные от ее имени на замещение полставки, но эти заявления не были написаны и подписаны ею. Примерно в период с 2012 по 2014 г. заведующая детской поликлиники ФИО29 дополнительно приписывала 0,5 ставки на её имя, которые она фактически не отрабатывала и кроме должности медицинской сестры 4 педиатрического участка на других должностях в детской поликлинике не работала. Еще до начисления на нее дополнительной полставки, к ней подходила старшая медсестра ФИО31 и предупреждала, что на нее будут начислены лишние деньги, которые нужно будет вернуть ей для передачи ФИО29 О начислении дополнительной суммы ей становилось известно, когда по окончании месяца ей начислялась заработная плата больших размеров, чем обычно она получала. После того, когда она получала заработную плату, к ней в кабинет приходила старшая медицинская сестра ФИО31 и забирала излишне начисленную сумму, утверждая, что эти деньги нужно передать ФИО29 При этом, ФИО31 не поясняла, с какой целью ФИО29 забирает деньги. На нее начислялись дополнительные суммы 3-4 раза, и после неоднократных ее возмущений по этому поводу и требований, чтобы на нее больше не начисляли дополнительную оплату, примерно в 2015 году перестали начислять. Никаких заявлений о замещении дополнительной полставки она не писала, с приказами ее никто не ознакамливал. Какая общая сумма на нее была начислена, и за выполнение какой работы, она не знает.

Свидетель ФИО14 показала, что она работает в должности участкового врача - педиатра в детской поликлинике на 18 педиатрическом участке. Заведующей детской поликлиникой являлась ФИО29 Должность участкового врача - педиатра предусматривает одну полную ставку. Она иногда замещала других врачей-педиатров, но за это ей никаких дополнительных денег не начисляли, так как было параллельное замещение. 

В 2014 г. она работала только на одной полной ставке, по дополнительной 0,5 ставке не работала. Примерно во втором квартале 2014 г., когда она находилась в своем кабинете, к ней зашла старшая медицинская сестра Алибекова Садьяна с листком бумаги и, показав содержание данного листка, где была написана ее фамилия и напротив фамилии сумма в размере около 5 000 рублей, ФИО31 попросила отдать эту сумму пояснив, что она на нее излишне начислена, при этом, кто и за что ей начислил, ФИО31 не поясняла. Она ответила ФИО31, что узнает в бухгалтерии, за что начислили эти деньги и только после этого отдаст денежные средства. Кроме ее фамилии в данном листке были и другие фамилии работников детской поликлиники, которые она не читала, при этом записи были рукописные. После этого, она пошла в бухгалтерию больницы и там получила расчетный лист за месяц, где была написана заработная плата больше той суммы, чем она обычно получает. На вопрос к бухгалтеру, что это за сумма, которую ей дополнительно начислили, бухгалтер ответила, что дополнительно начислено 0,5 ставки за замещение должности школьного врача, хотя, кроме как на своем участке она больше на других участках не работала и заявления о замещении дополнительных должностей не писала. Далее, она сняла денежные средства с банковской карточки, а именно ту сумму, которую у нее просила ФИО31, и на следующий день отдала в кабинете последней эту сумму. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуску, а до того как уйти в отпуск, каждый месяц ей начисляли дополнительную заработную плату по 0,5 ставке, которую она, якобы, со слов ФИО31 и ФИО29 замещала, хотя на самом деле она на других должностях не работала, заявление о замещении не писала, и никого писать не уполномочивала. Каждый раз, после того как ей начисляли заработную плату, к ней в кабинет заходила ФИО31, при этом в руках был список работников поликлиники с указанием сумм, показывала её фамилию и сумму, которую ей начислили, после чего, требовала передачи денег. При этом ФИО31, не говорила, кому именно отдает денежные средства, и она у нее спрашивала. Все эти денежные средства, излишне начисленные на нее, она передала ФИО31

После того как она вышла из отпуска, два или три раза она писала заявление на 0,5 ставки и реально замещала участкового врача-педиатра 17 участка и 1 участка в 2014 г., а полученные денежные средства за замещение, оставляла себе и к ней никто не подходил с просьбой отдать деньги. С августа по декабрь 2014 г. она деньги не отдавала ФИО31, так как фактически работу выполняла. По состоянию здоровья в 2015 г., она уже не могла замещать дополнительные должности и поэтому, кроме как на своей одной полной ставке участкового врача педиатра 18-го участка, другие должности по 0,5 ставке не замещала. 

В конце апреля 2015 г., в один из рабочих дней, когда она находилась в кабинете вместе с медицинской сестрой ФИО69, пришла ФИО31 и сказала, что в конце месяца нужно отдать деньги, так как на её имя вновь начислено за замещение должности. В ответ она отказалась и сказала, чтобы ФИО31 больше не подходила к ней за деньгами, т.к. деньги отдавать она не будет. ФИО31 ответила, что больше не подойдёт и не попросит, после чего они поругались. Примерно в сентябре - октябре 2015 года после выхода из отпуска, к ней в кабинет зашла ФИО31, и сообщила, что на ее имя начислено и что она должна отдать излишне начисленные денежные средства, на что она ответила отказом, после чего пошла в бухгалтерию, где получила расчетный лист, посчитала свою заработную плату и поняла, что ей действительно излишне начислили денежные средства в сумме около 10 000 рублей. На вопрос бухгалтеру, за что ей начислили деньги, ей ответили, что эти деньги начислены за замещение должности школьного врача-педиатра. В начале октября 2015 г., после того как ей начислили деньги, она зашла в кабинет к ФИО29, и сказала, что возвращает деньги, которые начислены за замещение должности школьного врача, и лично поставила на стол сверхначисленные 10 000 рублей, при этом сказала, что ФИО31 она больше денег давать не будет. Затем, в ноябре или декабре 2015 г. ей также начисляли излишне денежные средства, ей было известно, что это деньги за замещение, начисленные руководством, и во всех случаях она ходила в бухгалтерию, где получала расчетный листок, затем снимала деньги в банкомате и лично отдавала излишне начисленные деньги ФИО29, поскольку это были не ее деньги. В последний раз ФИО29 она отдала деньги в декабре 2015 г., и в момент передачи денег она снова сказала ФИО29, а также присутствующей в кабинете ФИО31, чтобы они больше не писали на ее имя заявлений и не начисляли излишних денег. В ответ они ничего не ответили. Больше на ее имя ничего не начисляли. Какую сумму денег она передала ФИО31 и ФИО29 не помнит. Ей предъявлялись в ходе следствия несколько заявлений, написанные от ее имени, о замещении 0,5 ставки, написаны они были и подписаны не ею.

В листках бумаги, которые ей предъявляла ФИО31, и в которых были указаны суммы, необходимые вернуть обратно, почерк ей был знаком, записи в нем учинялись то ФИО31, то ФИО29 

Жалоб от граждан о том, что детская поликликника не в полной мере осуществляет медицинские услуги, не было

Свидетель ФИО12 показала, что она работает в должности участкового врача-педиатра в детской поликлинике с 1997 г. на одну полную ставку. Примерно в 2014 г. её вызвала ФИО29, и сообщила, что она должна отдать деньги, которая начислены на ее имя по замещению на 0,5 ставке, при этом озвучила сумму. Она выполнила указание ФИО29, передав деньги лично в руки. О том, что ей начислили больше обычного, она не знала, другие должности кроме своей, не замещала, заявления о замещении других должностей не писала и писать никого не уполномочивала. Передав деньги ФИО29, она попросила не писать другие ставки на её имя, на что ФИО29 ответила утвердительно. 

Примерно в апреле-мае 2014 г. она зашла в кабинет к ФИО29 по своим личным делам и в ходе разговора последняя попросила согласия написать на её имя дополнительно 0,5 ставки. Она согласилась, поскольку думала, что если ей начислят больше денег, то соответственно дадут больше отпускных. С этого периода ФИО29 ежемесячно приписывала дополнительно 0,5 ставки, однако она сама, ФИО12, заявлений о замещении не писала. С апреля - мая 2014 г. до декабря 2015 г. каждый месяц, получая зарплату, излишне начисленные деньги по 0,5 ставке, которые фактически она не отрабатывала, отдавала лично ФИО29 или старшей медицинской сестре ФИО31 Какую сумму и в какие месяца она передавала им, назвать не может, так как не помнит. ФИО31 показывала ей листок, в которой была указана в числе других и ее фамилия, напротив которой значилась определенная сумма и эту сумму она требовала вернуть, утверждая, что деньги должна передать ФИО29 В последний раз она отдала деньги ФИО29 примерно в декабре 2015 г., сразу же после получения заработной платы за ноябрь 2015 г., где она в кабинете ФИО29 отдала 1 800 рублей. 

С врачом - педиатром детского отделения ФИО10 она знакома по работе, случаев замещения должности врача - педиатра в детской поликлинике ФИО158 не было.

Был один случай, когда она, ФИО12, реально замещала врача-педиатра на другом участке, но за это деньги не получила, так как в поликлинике практиковалось параллельное замещение и за это никто деньги дополнительно или в виде стимулирующих доплат не получал.

Жалоб от граждан о том, что детская поликликника не в полной мере осуществляет медицинские услуги, не было. 

Свидетель ФИО13 показала, что она работает в должности медицинской сестры в детской поликлинике на одной ставке. Она никогда не писала заявлений на замещение какой-либо другой должности в детской поликлиники и дополнительно на 0,5 ставке не работала. Тем не менее, примерно в октябре 2015 г. ей начислили заработную плату в большем объеме, чем положено, после чего к ней в кабинет зашла старшая медсестра ФИО31 и сказала, что на ее имя начислено сверх положенного, и что излишне начисленные деньги в сумме 3000 рублей, она должна отдать ФИО31 для последующей передаче заведующей поликлиникой ФИО29 Она ответила, что если она отдаст 3000 рублей, то остается меньше чем 14500 рублей, т.е. размера положенной зарплаты, после чего пошла в бухгалтерию детской поликлиники и от расчетного бухгалтера узнала, что на нее дополнительно начислено 1500 рублей, а не 3000 рублей, как говорила ФИО31 После того, как она уточнила сумму, она сняла в банкомате деньги в сумме 16 000 рублей, из которых отдала ФИО31 1500 руб. и в момент передачи денег сказала ФИО31, чтобы больше вместе с ФИО29 они не писали на ее имя дополнительные ставки, а ФИО31 ей ничего не ответила. 

Примерно в ноябре 2015 г., когда она находилась на работе, к ней подошла ФИО31, и вновь сказала, что на ее имя написано и нужно отдать 3000 руб. для передачи ФИО29, при этом она не уточняла на каком основании ей дополнительно начислены деньги, однако сама догадалась, что ей дополнительно написали 0,5 ставки. Через несколько дней она снова сняла деньги в банкомате и лично в руки передала ФИО31 3000 рублей. После этого случая начисление за 0,5 ставки не происходило. Кроме этих двух случаев, не было других, чтобы с нее требовали деньги ФИО34 или Гарисова. 

Ей предъявлялись несколько заявлений, написанные от ее имени, но она их не писала и не подписывала, кто их составил, она не знает.

Свидетель ФИО6 показала, что с июля 2015 года она работает в должности медсестры - массажистки в детской поликлинике на одной полной ставке. Решение об увеличении или снижении ставки согласовывается с заведующей детской поликлиникой ФИО29 на основании, представленного работником больницы, заявления, после чего заявление направляется главному врачу для издания приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ ее напарница ФИО101 вышла в отпуск, в связи с чем, ей пришлось одновременно выполнять работу и своей напарницы. В связи с увеличением нагрузки, она в октябре 2015 г. обратилась к заведующей детской поликлиникой ФИО29 с просьбой довести зарплату до до 1,5 ставки за интенсивность. Однако, ФИО29, ответила, что медсестре - массажисту не положено иметь свыше одной ставки, и что она вполне справляется с возросшей нагрузкой. После этого, она обратилась к главному врачу ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» ФИО51 и сообщила ему о состоявшемся разговоре с ФИО29 Главный врач ответил, что ФИО29 не права и ей должна быть добавлена половина ставки за интенсивность на время замещения напарницы, после чего позвонил в отдел кадров и попросил принести её документы. Когда сотрудница отдела кадров передала её личное дело ФИО51, тот увидел там заявление об увеличении на 0,5 ставки, составленное от её имени и подписанное кем-то. ФИО51 посоветовал после начисления заработной платы держать деньги при себе. ДД.ММ.ГГГГ на телефон пришло СМС сообщение о том, что на карту зачислена заработная плата в сумме 17828 рублей 30 копеек. Она была удивлена размерам заработной платы, поскольку ежемесячно получала 9 300 рублей и, решив разобраться с этим вопросом, обратилась в бухгалтерию ГБУ РД «Избербашская ЦГБ», где ей была представлена ведомость, в которой отражались сведения о начислении заработной платы работникам детской поликлиники за ноябрь 2015 г., где напротив её фамилии указаны сведения о добавлении 0,5 ставки за ноябрь 2015 г., и начислении 17 828 рублей. 

Через какое-то время ее пригласила старшая медсестра ФИО2 и потребовала вернуть ей разницу, поясняя, что за ноябрь 2015 г. ей излишне начислили отпускные напарницы ФИО101 и она должна вернуть излишне полученные деньги в сумме 8 700 рублей заведующей ФИО29 Она решила проверить, поинтересовалась у ФИО101, получила ли она заработную плату и отпускные, на что ФИО101 ответила, что получила в полном объеме и заработную плату и отпускные. По просьбе ФИО31, к заведующей ФИО29, она не пошла, так как помнила слова главного врача ФИО51, который сказал, что это ее деньги. ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет зашла старшая медсестра ФИО31, в это время в кабинете присутствовала ФИО101 и другая медсестра по имени ФИО30. В присутствии указанных лиц Алибекова спросила, почему она не заносит деньги ФИО29, а она ответила, что потратила деньги, т.к. думала, что они принадлежат ей и со следующей заработной платы их вернет, на что ФИО34 ответила, что она не имеет права тратить эти деньги, даже если они пришли на ее карточку. Примерно через неделю её вызвала ФИО29, сразу поинтересовалась, для чего она ходила к главному врачу, стала угрожать, что она здесь временный работник, и что она дальше не будет работать. Этот разговор она записала на диктофон. Впоследствии она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. 

Полученную заработную плату за ноябрь 2015 года она истратила на свои нужды и заведующей ФИО29 ничего не передавала.

Показания на предварительном следствии давала правдивые и их полностью подтверждает.

Медсестры детской поликлиники ФИО4 и ФИО3 тоже говорили, что на них начислялись по дополнительным ставкам деньги, и их забирала ФИО29

Свидетель ФИО16 показала, что она работает с 2010 г. в должности медицинской сестры при враче-офтальмологе детской поликлиники на одной ставке. В один из месяцев 2016 г. она получила заработную плату в кассе больницы больше, чем ей было положено. После этого сразу же на её мобильный телефон позвонила старшая медицинская сестра ФИО31 и поинтересовалась, получила ли она заработную плату и при этом потребовала, чтобы сумму, начисленную сверх ее зарплаты, вернуть ей для передачи ФИО29-заведующей детской поликлиникой. После этого, она пришла в кабинет ФИО31 и отдала всю сумму, озвученную ею. Передав деньги, она предупредила ФИО31, о том, чтобы на ее имя больше не писали дополнительные 0,5 ставки, с чем ФИО31 согласилась, однако, с этого периода, до августа 2016 г., практически каждый месяц заведующая детской поликлиники ФИО29 приписывала 0,5 ставки, и каждый месяц бухгалтерия больницы начисляла дополнительно денежные средства за, якобы, выполненную работу по замещению, в размере от 2500 рублей до 6 000 рублей. Каждый раз, когда приходила заработная плата больше положенного, на мобильный телефон звонила ФИО31, и озвучивая сумму, просила отдать их ей, что она и делала. На неоднократные предупреждения и просьбы о том, чтобы ФИО31 вместе с ФИО29 перестали приписывать на ее имя 0,5 ставки, ФИО31 отвечала, что не она пишет, а пишет и начисляет ФИО29 и что ФИО31 ничего не может с этим поделать. Деньги во всех случаях она передавала в кабинете ФИО31, при этом никто не присутствовал. 

В ходе предварительного следствия ей следователем предъявлялись заявления, составленные от ее имени, но она их не писала и не подписывала, кто это сделал за нее, она не знает. Ее также не знакомили с приказами на замещение полставки. Куда использовались деньги, которые она передавала старшей медсестре ФИО31, она не знает, и не интересовалась.

Показания ее, изложенные в протоколе ее допроса на следствии на л.д. 78-82, 206-213 т.3, оглашенные в ходе данного допроса по ходатайству участника процесса, она полностью подтверждает, никакого давления на нее со стороны следователя при получении этих показаний не было. 

Жалоб от граждан о том, что детская поликликника не в полной мере осуществляет медицинские услуги, не было.

Свидетель ФИО24 показала, что в период с 1995 г. по октябрь 2015 г. она работала в должности участкового врача - педиатра детской поликлиники Избербашской ЦГБ, где обслуживала педиатрический участок №, и работала на 1 полной ставке, изредка она замещала других врачей, т.е. дополнительно работала еще на 0,5 ставки. В случае замещения должности других врачей она лично писала заявления о замещении и за это получала дополнительную оплату. С заведующей детской поликлиникой ФИО1 у нее в начале работы складывались «натянутые» отношения из-за того, что она, ФИО130, возмущалась ее незаконными действиями, в частности, тем, что она начисляла дополнительные ставки на работников и забирала деньги, но потом, когда Гарисова объяснила ей, для чего это делается, она примирилась. Несколько раз на ее имя начислялись денежные средства, за, якобы, дополнительно отработанную ставку на другом педиатрическом участке, о чем ей становилось известно после того, как в кассе больницы она получила заработную плату больше, чем ей было положено, то есть несколько раз ей начислили примерно по 24 000-26 000 рублей, чему она была удивлена. Она понимала, что руководство в лице ФИО29 начислило дополнительно денежные средства, как и другим работникам поликлиники, и что ей необходимо будет отдать эти деньги ФИО29 Сразу после получения денег из кассы, в кабинет приходила старшая медицинская сестра ФИО31, показывала список, где была указана ее фамилия и напротив фамилии сумма, как правило, суммы были от 5000 до 6 000 рублей. При этом ФИО31 говорила, что указанная сумма начислена на её имя и деньги нужно отдать для передачи ФИО29 По данному поводу она возмущалась и говорила ФИО31, что это несправедливо, однако такая ситуация складывалась несколько раз. Она лично заявления на замещение должностей не писала, кто писал заявления от ее имени, ей не известно. После неоднократного повторения этих случаев, в один из рабочих дней она зашла к ФИО29 в кабинет, и потребовала прекратила писать на ее имя дополнительные деньги. В ответ ФИО29 пообещала больше ничего не писать, после чего, ситуация с начислением денежных средств на её имя прекратилась. Какую именно сумму она отдала ФИО31 и ФИО29, сказать не может, так как деньги не считала.

Ей предъявлялись на обозрение следователем заявления, написанные от ее имени, их было много, но ни один из них она не писала и не подписывала, кто их писал за нее и подписывал, не знает. С приказами на замещение она также не ознакамливалась. Дополнительные должности она не замещала, никогда надбавку или стимулирующие выплаты за работу не получала, хотя у нее был сложный и тяжелый участок. Показания, данные ею на предварительном следствии на л.д. 1-5 и 152-160 т.3, и оглашенные в ходе судебного заседания, подтверждает в полном объеме. Жалоб от граждан о том, что детская поликликника не в полной мере осуществляет медицинские услуги, она не слышала. 

Свидетель ФИО159 показала, что она работает в должности медицинской сестры регистратуры детской поликлиники на одной ставке, дополнительно на 0,5 ставки, замещая другие должности, она зарплату не получала и заявления на замещение не писала. О том, что сотрудники детской поликлиники отдавали денежные средства по дополнительным ставкам старшей медсестре поликлиники, она слышала от своих коллег в детской поликлинике. 

На нее также трижды начислялась дополнительная оплата, хотя она не выполняла другую работу, полученные сверх зарплаты деньги отдавала старшей медсестре ФИО31, так как последняя приходила к ней и говорила, что на нее начислены дополнительные суммы, которые надо вернуть. Какие суммы были, не помнит. Знало ли руководство поликлиники и больницы о начислении дополнительных оплат, она не знает, к ним не обращалась. Она дважды предупредила ФИО31, чтобы на нее больше не начисляли дополнительную оплату. 

Показания ее, данные в ходе предварительного следствия на л.д. 73-77 т.3, и оглашенные в ходе данного судебного заседания, она полностью подтверждает.

С ФИО160 она знакома, поскольку является врачом–педиатром детского отделения, случаев, чтобы она дополнительно замещала другие должности в детской поликлинике, не имелось. 

С ФИО3 и ФИО4 она знакома, поскольку они являются медсестрами поликлиники, случаев замещения ими дополнительно других должностей, кроме своих, не было.

Сверх ее заработной платы какие-либо стимулирующие выплаты или дополнительная оплата, кроме тех, которые были незаконно на нее начислены, и которые она вернула, не было.

О том, что были жалобы граждан о том, что детская поликликника не в полной мере осуществляет медицинские услуги, она не слышала.

Свидетель ФИО55 показала, что она работает в должности участкового врача - педиатра детской поликлиники с 1984 г. на двух ставках на 9 и 11 педиатрических участках и за это получала полную зарплату, никого не замещала. Кроме как за свою работу, дополнительные надбавки или стимулирующие выплаты не получала. Случаев, чтобы ФИО29-заведующая отделением- отдавала ей либо другим врачам - педиатрам денежные средства наличными, поясняя, что это денежные средства являются стимулирующими выплатами за то, что они перерабатывают на работе, никогда не было. С врачом - педиатром детского отделения ФИО10 она знакома, случаев, чтобы она дополнительно замещала должность врача-педиатра в детской поликлинике, не знает. С ФИО3 она знакома, поскольку является медицинской сестрой здорового кабинета, видела ее то в процедурном кабинете, то в прививочном кабинете. 

Показания, данные ею в ходе допроса следователем на л.д. 100-104 т.2, и оглашенные в ходе судебного разбирательства, частично правильные. Не согласна с утверждением, что она слышала о поборах в коллективе. Такое слово не произносила, а в остальном они изложены правильно.

Свидетель ФИО56 показала, что работает в должности участкового врача - педиатра детской поликлиники примерно 15 лет. Обслуживает 14 педиатрический участок на одну полную ставку и примерно с 2010 года она одновременно работает участковым врачом-педиатром на других участках на 0,5 ставки. Заработную плату получала в полном объеме за проделанную работу, претензий нет. Случаев, чтобы ФИО29 отдавала ей либо другим врачам - педиатрам денежные средства наличными, поясняя, что это денежные средства являются стимулирующими выплатами за переработку, никогда не было.

С врачом - педиатром детского отделения ЦГБ ФИО10 она знакома, случаев, чтобы она дополнительно замещала должность врача-педиатра в детской поликлинике, она не знает. 

Свидетель ФИО57 показала, что работает с 1976 г. в должности участкового врача-педиатра 3-го педиатрического участка в детской поликлинике, иногда дополнительно замещает должность участкового врача-педиатра на разных педиатрических участках, за что получала две полные ставки. 

Медицинских сестер ФИО3 и ФИО4 знает, поскольку они работают соответственно в поликлинике, случаев, чтобы они дополнительно замещали другие должности, кроме своих, не знает. ФИО3 все время работает в кабинете здорового ребёнка, а ФИО4- в кабинете ЛОР-врача.

Жалоб от граждан о том, что детская поликликника не в полной мере осуществляет медицинские услуги, не слышала.

Свидетель ФИО58 показала, что работает с 1995 г. в должности участкового врача - педиатра в детской поликлинике, обслуживает 6 педиатрический участок. В течение трёх лет работает на 1,5 ставки, а именно ее должность участкового врача - педиатра предусматривает одну полную ставку и дополнительно она работает на 0,5 ставке на 5 педиатрическом участке. Заработную плату получала в полном объеме за проделанную работу, претензий нет. Случаев, чтобы ФИО29 отдавала ей либо другим врачам - педиатрам денежные средства наличными, поясняя, что это денежные средства являются стимулирующими выплатами за переработку, никогда не было.

С врачом - педиатром детского отделения ЦГБ ФИО10 она знакома, случаев, чтобы она дополнительно замещала должность врача-педиатра в детской поликлинике, она не знает. Не было также случая, чтобы врач-педиатр ФИО161 замещала её должность в детской поликлинике на время ее, ФИО58, очередного ежегодного отпуска в 2015 г., ее должность замещала врач-педиатр 13 участка ФИО9. 

Свидетель ФИО59 показала, что она работает в должности заведующей детским отделением Избербашской ЦГБ. В качестве ургентского врача-педиатра в её отделении работает ФИО10. За период работы в отделении ФИО162 другие должности в детской поликлинике не замещала и кроме детского отделения нигде не работала. 

Свидетель ФИО60 показала, что она работает в должности директора МКОУ «СОШ № 2 г. Избербаш». В качестве школьного врача - педиатра в МКОУ «СОШ № 2 г. Избербаш» на протяжении более 10 лет работает ФИО34 Гуля на 0,25 ставки. ФИО15 в качестве школьного врача - педиатра в МКОУ «СОШ № 2 г. Избербаш» никогда не работала.

Свидетель ФИО61 показала, что работает в должности врача-педиатра в различных школах г. Избербаш, в том числе и в средних школах №, 3 и 8 на протяжении 15 лет. В школе № она получает 1 ставку, а в школах № и 3 получает по 0,5 ставки, а всего 2 ставки. За 15 лет работы в СОШ № 

<

адрес> она не помнит случая, чтобы в качестве школьного врача – педиатра работала ФИО15 Не было случаев, чтобы за большой объем работы, кому-либо из работников доплачивали заработную плату или стимулирующме выплаты.

Свидетель ФИО62 показала, что два последних года работает в должности участкового врача - педиатра детской поликлиники на одной ставке, обслуживает 12 педиатрический участок. С ФИО163 она знакома, так как работали ранее с ней в одном отделении. Она не помнит случая, чтобы ФИО33 работала в детской поликлинике и замещала какие-то должности.

Из разговоров ей известно, что в детской поликлинике на кого-то писали дополнительные ставки и получали за это деньги. От ее имени никто никаких заявлений не писал, ей дополнительная плата помимо заработной платы, не поступала, кроме как премии в конце года, также как и всем остальным. Никакие стимулирующие выплаты она не получала.

Жалоб от граждан о том, что детская поликликника не в полной мере осуществляет медицинские услуги, не было.

Свидетель ФИО63 показала, что с 2014 года работает в должности врача-невролога в детской поликлинике на одной полной ставке. Кроме одной полной ставки, дополнительно на 0,5 ставки, замещая другие должности, она не работала. 

Медицинских сестер детской поликлиники ФИО3 и ФИО4 она знает, первая работает в кабинете здорового ребенка, а вторая- в кабинете ЛОР-врача. Она не помнит случаев, чтобы они замещали другие должности, кроме как свои. 

Свидетель ФИО64 показала, что с 2004 г. она работает в должности участкового врача-педиатра детской поликлиники на одной полной ставке, обслуживала 7-й педиатрический участок. В данный момент работает заведующей ДШО и ДДУ и подростковым доктором. В 2015-2016 годах замещала школьного врача. Если она замещала другие должности, то соответственно, писала заявление и после издания приказа выполняла эту работу и получала соответственно за это дополнительную оплату через кассу. Все заявления, имеющиеся в отделе кадров от ее имени, написаны ею, она работала на этих дополнительных ставках и получала за это деньги. Других доплат или стимулирующих выплат не получала. 

Показания ее в ходе следствия были даны ею правильно на л.д. 176-179 т.5, эти показания были оглашены в судебном заседании и она их подтверждает. 

Насколько ей известно, в детской поликлинике работницы по фамилии ФИО36 и именем, начинающейся с буквы «Л», нет, кроме нее. Что означают записи в этом листе, ей не известно. 

Свидетель ФИО65 показала, что она работает в должности врача кабинета УЗИ детской поликлиники. Врачами или медсестрами кабинета УЗИ детской поликлиники, ФИО9 и сотрудница по имени Индира не работали, она это знает точно, т.к. знает всех врачей и медсестер, которые имеют отношение к кабинетам УЗИ. Что касается врача по фамилии ФИО9, она может сказать, что в детской поликлинике работает врач-педиатр ФИО11 и насколько ей известно, ее девичья фамилия ФИО9. 

Свидетель ФИО66 показала, что она работает в должности врача-педиатра в детской поликлинике на одной полной ставке, а также с 2011 г. на 0,5 ставки в качестве заведующей педиатрического отделения поликлиники. Других начислений на нее за время работы не было, в том числе, ей не выдавались дополнительная оплата или стимулирующие выплаты за выполнение какой-либо работы. При замещении или возложении на нее дополнительных ставок, она всегда собственноручно писала заявления о предоставлении ей дополнительных ставок, и всегда работала на этих участках, соответственно и получала зарплату за эту работу. 

Работали ли вместо нее во время ее отпуска участковые врачи-педиатры ФИО24 и ФИО12, она не знает. 

Свидетель ФИО11 показала, что она работает в должности участкового врача-педиатра детской поликлиники на одной ставке, а с марта 2017 года- заведующая педиатрическим отделением. За весь период работы, она много раз работала по дополнительным 0,5 и 1,0 ставкам. Сколько раз и когда именно она писала заявления о предоставлении дополнительных ставок, она не помнит. В октябре или ноябре 2015 г. она находилась в отпуске. С участковыми врачами педиатрами ФИО12, ФИО14 и ФИО33 Р.Г. она знакома, поскольку они являются врачами-педиатрами. Кто замещал ее в период ее отпуска в 2015 г., она не знает. Работу она выполняла по тем ставкам, на которых числилась, дополнительные начисления на нее не производились.

Она не слышала жалоб от граждан на то, что детская поликлиника не в полной мере осуществляет медицинские услуги.

Из показаний свидетеля ФИО67, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты в виду неявки свидетеля в суд, усматривается, что она работает в должности участкового врача – педиатра детской поликлиники, обслуживала 19 педиатрический участок до декабря 2014 г., а затем стала обслуживать подростковый участок до ноября 2015 г., пока не уволилась. Обычно она работала на 1 ставку, но иногда получала еще полставки, когда реально замещала другого врача. С врачом - педиатром детского отделения ФИО10 она знакома, поскольку ФИО164 работает в должности врача - педиатра в детском отделении. Случаев, чтобы ФИО33 Р. дополнительно замещала должность врача - педиатра в детской поликлинике, она не помнит. Случаев, чтобы ФИО29 отдавала ей, либо другим врачам - педиатрам денежные средства наличными, поясняя, что это денежные средства являются стимулирующими выплатами за то, что они перерабатывают на работе, никогда не было (т. 2 л.д. 238-241).

Свидетель ФИО68 показала, что она работает врачом-педиатром детской поликлиники около 20 лет. За это время, она слышала от родительниц детей, которые приходили на прием, что в коллективе идут какие-то поборы, дописываются дополнительные ставки. Она их уверяла, что в коллективе нормальная обстановка, это все слухи. Сама лично не видела, чтобы кто-то из работников поликлиники отдавали деньги Гарисовой или ФИО31-старшей медицинской сестре. Врачи все замещают друг друга, так как имеется нехватка врачей. Никакие дополнительные ставки на нее не записывались и она не получала денег по дополнительным ставкам, кроме тех, по которым она действительно выполняла дополнительную нагрузку и за это получала соответствующее вознаграждение через бухгалтерию. Показания свои, данные на предварительном следствии т. 4 л.д. 204-208, и оглашенные в данном судебном заседании, она подтверждает частично. От самого следователя впервые услышала, что на руководителя поликлиники и на старшую медсестру возбуждено уголовное дело. Никаких листков формата А4 ей в ходе допроса следователь не предъявлял и что там записано, она не знает.

Свидетель ФИО69 показала, что она с 2000 г. работает в должности медицинской сестры у врача-педиатра 18 педиатрического участка. Врачом – педиатром данного участка является ФИО14 По поводу обстоятельств конфликта между ФИО102 и ФИО31, произошедшем в апреле 2015 г., она может сказать, что когда находилась в кабинете № вместе с врачом ФИО14, в это время в кабинет зашла ФИО31 и сказала ФИО14, что на ее имя начислено за замещение и что ФИО14 должна отдать деньги ФИО34. В ответ ФИО14 ответила ФИО31, что не собирается никому деньги отдавать, и попросила выйти ФИО31 из кабинета. Со слов ФИО14 ей стало известно, что она отдает деньги ФИО31 и Гарисовой, начисленные последними на ее имя за замещение, которое фактически не отрабатывала. 

Свидетель ФИО70 показала, что она работает с 1981 г. в должности медицинской сестры участкового врача-педиатра на 3 педиатрическом участке детской поликлиники на одной полной ставке и получает заработную плату в размере примерно 14 600 рублей путем начисления на банковскую карту «Сбербанка России». Кто замещал ее в период отпуска, ей не известно и она не интересовалась никогда этим. На нее дополнительные ставки не записывались и деньги не начислялись, кроме зарплаты. Дополнительные или стимулирующие выплаты не производились руководством детской поликлиники.

Свидетель ФИО71 показала, что она работает около 10 лет в должности прививочной медицинской сестры в детской поликлинике на одной ставке, заработная плата составляет 15000 рублей, которую она получает путём перечисления на банковскую карту «Сбербанка России». За свою работу получала зарплату в полном объеме, дополнительные ставки на нее не писались, за это какие-то денежные средства не начислялись и у нее не изымались. С медицинскими сестрами детской поликлиники ФИО3 и ФИО4 она знакома, они работают соответственно в кабинете здорового ребенка и ЛОР-кабинете. Замещали ли они кого-либо из других медсестер в отсутствие последних, она не знает.

Свидетель ФИО72 показала, что она работает с 1997 г. в должности участковой медсестры 2-го педиатрического участка. Врачом педиатром на данном участке является ФИО29, с которой она работает 7 лет. Процедура замещения по временно вакантной должности по дополнительным ставкам в поликлинике, проходит либо по инициативе самого сотрудника, изъявившего желание дополнительно работать по дополнительным ставкам, либо данное предложение исходит от заведующей поликлиники. После этого, в случае согласия, работник пишет заявление на имя главного врача и приступает к работе. По дополнительным ставкам она работала не часто и при замещении должности всегда сама писала заявления о предоставлении дополнительных ставок. Замещала ли ее медсестра ФИО4 во время ее отпуска, она не знает, не интересовалась. 

Свидетель ФИО73 показала, что она работает старшей медицинской сестрой 2-го педиатрического участка детской поликлиники на одной ставке. ФИО4 ей знакома как медицинская сестра лор-кабинета детской поликлиники. Замещала ли она других медсестер, ей ничего не известно. В апреле 2015 г. она, ФИО37, действительно выезжала на повышение квалификации, которая проходила в течении месяца в г. Махачкала. На нее дополнительные ставки не записывались, излишние деньги не начислялись, и она их никому не отдавала. 

Свидетель ФИО74 показала, что она работает в должности медсестры регистратуры детской поликлиники на 1,0 ставке с 2003 года. За все время работы в поликлинике она никогда не работала по дополнительным ставкам в других местах. За весь период работы, от ее имени и без ее согласия ей писали дополнительные 0,5 ставки по замещению в двух случаях. Когда именно это происходило, она уже не помнит, но в обоих случаях ей становилось об этом известно уже после того, как к ней подходила старшая медсестра ФИО31 и говорила, что ей излишне начислили зарплату и эти деньги необходимо вернуть. В обоих случаях суммы были примерно 1100-1200 рублей. Узнав об этом, она в обоих случаях ходила в бухгалтерию, где ей говорили, сколько из зачисленной суммы ее зарплата, а сколько зарплата за дополнительные ставки, после чего, она снимала с банковской карточки деньги и отдавала ФИО31 Также в обоих случаях она говорила ФИО31, чтобы они не писали на нее, в связи с чем, после повторного начисления денег она сказала ФИО31, что деньги не отдаст и ФИО31 сможет забрать их только через суд. После этого на нее больше ничего не писали. Также ей не известно, кто замещал её по должности, когда она находилась на больничном, учебе либо в отпуске. В 2015 г. она уходила на 4 месяца без содержания, и кто её замещал в этот период ей не известно. 

Свидетель ФИО75 показала, что в период с 2013 г. по сентябрь 2015 г. она работала в должности медсестры в кабинете у врача-иммунолога детской поликлиники на одной ставке. За время работы в детской поликлинике, она заявление на замещение не писала, работала только на одной ставке.

С ФИО3 она знакома, поскольку является медицинской сестрой кабинета здорового ребенка, случаев, чтобы ФИО3 дополнительно замещала другие должности в детской поликлиники, не имелось, т.к. ФИО3 еле успевала справляться со своей работой. 

С ФИО4 она знакома, поскольку является медицинской сестрой лор-кабинета, случаев, чтобы ФИО4 дополнительно замещала другие должности, в том числе, ее ФИО38, в детской поликлинике не имелось. 

Свидетель ФИО76 показала, что она работает в должности медсестры регистратуры детской поликлиники около пяти лет на одной ставке. Когда напарница по регистратуре уходила в отпуск, она писала заявление на замещение. Других случаев не было, и она не замещала никого. Кроме одной ставки, дополнительно 0,5 ставки, замещая другие должности, она не получала и заявление на замещение не писала. Ей не известны случаи, чтобы работники детской поликлиники передавали денежные средства по дополнительным ставкам заведующей ФИО1 или старшей медицинской сестре ФИО31 Ей также не известно, замещали ли медсестры ФИО3 и ФИО4 другие должности, кроме своих. Почему в ее показаниях на предварительном следствии, изложенных л.д. 176-179 т.5, и оглашенных в данном судебном заседании, указано, что от своих коллег по работе ей было известно, что все отдавали деньги ФИО1, которая начисляли на их имена, т.е. сверх положенного по дополнительным ставкам, а также, что ФИО3- медсестра здорового кабинета, и ФИО4-медсестра ЛОР-кабинета дополнительно не замещали другие должности в детской поликлинике, кроме своих, объяснить не может. Протокол допроса она прочитала и сама подписала. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО76, данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству гособвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что от своих коллег по работе ей было известно, что все работники отдавали деньги ФИО1, которая начисляли на их имена, т.е. сверх положенного по дополнительным ставкам. С ФИО3 она знакома, поскольку является медицинской сестрой здорового кабинета, случаев, чтобы ФИО3 дополнительно замещала другие должности в детской поликлинике, не имелось. С ФИО4 она знакома, поскольку является медицинской сестрой лор-кабинета, случаев, чтобы ФИО4 дополнительно замещала другие должности в детской поликлинике, не имелось (т. 3 л.д. 32-36). 

Суд считает, что показания, данные свидетелем ФИО76 на предварительном следствии, являются объективными, так как подтверждаются и другими доказательствами, поэтому берет их за основу, полагая, что в судебном заседании она могла изменить показания по просьбе подсудимых, так как имелись и другие случаи оказания давления на свидетелей со стороны ФИО29

Свидетель ФИО77 показала, что работает с 1999 г. в должности медсестры в кабинете у врача-невролога в детской поликлинике на одной полной ставке, она редко замещала другие должности и других медицинских сестер в детской поликлинике, в случае замещения на 0,5 ставки, она писала заявление на имя главного врача, деньги получала в кассе и никому не отдавала. 

С ФИО3 она знакома, поскольку является медицинской сестрой кабинета здорового ребенка, случаев, чтобы ФИО3 дополнительно замещала другие должности в детской поликлинике, ей не известны. 

С ФИО4- медицинской сестрой лор-кабинета, она знакома, случаев, чтобы последняя дополнительно замещала другие должности в детской поликлинике, ей не известны. 

С ФИО6- медицинской сестрой-массажисткой, она знакома, случаев, чтобы последняя дополнительно замещала другие должности в детской поликлинике, не имелось, т.к. массажистка не может замещать другие должности. 

Свидетель ФИО51 показал, что он работает в должности главного врача ГБУ «Избербашская ЦГБ» с апреля 2015 года. Детская поликлиника является структурным подразделением ФИО7. Заведующей детской поликлиникой являлась ФИО29. Примерно в ноябре 2015 года к нему в кабинет пришли медицинская сестра ФИО3 и еще кто-то, принесли заявления о том, чтобы им дали по 0,5 ставки на замещение должностей. Он вызвал к себе работника отдела кадров, чтобы она проверила ставки, на которых работают эти медицинские сестры. Проверив документы, работник отдела кадров пришла и сказала ему, что медицинская сестра ФИО119 уже работает на две ставки. На следующий день он вновь вызвал к себе работника отдела кадров и главного бухгалтера и дал указание, чтобы проверили все документы и чтобы ни у кого из медицинского персонала не было более двух ставок. Через несколько дней на электронную почту пришла жалоба на заведующую детской поликлиникой ФИО29 Он вызвал ее к себе и показал данную жалобу. Поговорив с ней, они начали готовить ответ на эту жалобу, чтобы направить в Министерство здравоохранения РД. Через несколько дней пришли работники ОМВД, предоставили аналогичное письмо, изъяли документы. Он также создал комиссию и провел внутреннюю проверку, в ходе которого выяснилось, что имеются заявления на замещение дополнительных ставок, не подписанные самим работниками. ФИО119 тоже подтвердила, что она выполняет работу только по одной ставке, другую работу не выполняла, заявления на предоставлении ей дополнительной нагрузки, ставки, не писала. 

Он подписывал приказы на замещение должностей, полагая, что заявления написаны самими работниками, так как в его обязанности не входит проверять каждое заявление, кем оно написано и подписано. 

Финансирование, оказанных медицинских услуг населению, осуществляет Територриальный ФОМС, а сами медицинские услуги оказывает поликлиника и больница. Выплата за оказанные медицинские услуги просиходит следующим образом. Когда пациент приходит к участковому врачу со страховым полисом и паспортом, на него заполняют талон. Этот талон вбивают в специальную программу, формируются счета реестра и в конце каждого месяца и в начале следующего, вся база сдается страховой компании и оттуда данные идут дальше. Потом все это проверяется, если имеются штрафные санкции, страховая компания их выставляет, и остаток частями поступает в виде аванса и остальной заработной платы на расчетный счет ФИО7. Поэтому ущерб ГБУ РД «Избербашская центральная городская больница» не причинен.

За период работы ФИО29 в должности заведующей детской поликлиникой, замечаний от ТФОМС не было.

Согласно должностной инструкции старшей медицинской сестре подчиняются все остальные медицинские сестры. Последние обращаются по тем или иным вопросам непосредственно к ней, если эти вопросы не в ее компетенции, то она непосрественно обращается к руководителю структурного подразделения. 

То что в должностной инструкции старшей медицинской сестры ФИО31 нет подписи последней об ознакомлении ее с инструкцией, это нарушение со стороны работника отдела кадров.

Жалоб от граждан о том, что детская поликликника не в полной мере осуществляет медицинские услуги, не было.

Свидетель ФИО8 показала, что она работала с 2010 по октябрь 2017 года в должности заместителя главного врача по детству и родовспоможению ГБУ РД «Избербашская ЦГБ», в данное время работает участковым врачом-педиатром детской поликлиники. В должностные обязанности входило: проверка работников детской поликлиники, ознакомление с нормативными документами и приказами работников, проверка их выполнений, участие в принятии и освобождении работников, проверка документации. 

После поступивших жалоб на ФИО29, была проведена проверка по детской поликлинике, некоторые факты подтвердились, в своих объяснительных врачи и медсестры подтвердили, что дополнительную работу не выполняли, начисленные на них, и полученные деньги, отдавали Гарисовой и ФИО34. Выяснилось также, что дополнительные ставки были записаны и на врача-педиатра детского отеделения ФИО33 Р., хотя она в детской поликлинике не работала. 

Оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия на л.д. 199-203 т.4, правильные, она их подтверждает в полном объеме. 

На участках, где отсутствовали врачи, работа велась, жалоб от населения, что медицинские услуги не оказываются, не было.

Свидетель ФИО53 показала, что она работает в должности главного бухгалтера ГБУ РД «Избербашская ЦГБ». В должностные обязанности входит: организация бухгалтерского учета, рациональное расходования финансовых средств, а также контроль работы бухгалтерии больницы. 

О том, что бывшая заведующая детской поликлиникой ФИО29 в течении длительного времени забирала деньги у своих работниц за замещение вакантных должностей по дополнительным, в основном 0,5 ставкам, ей ничего не было известно. Замещение одним работником вакантной на определенное время должности в больнице, нормальное явление, так как в случае болезни одного врача, другой врач подменяет его. Начисление по дополнительным ставкам производилось на основании приказа главного врача о замещении. Выяснять, реально ли работают на временно вакантных должностях сотрудники больницы или нет, в обязанности бухгалтерии не входит, и как-либо контролировать этот процесс она не может, т.к. для проведения расчета и оплаты к ним поступает табель учета рабочего времени из детской поликлиники, по которому производятся оплата. 

Свидетель ФИО78 показала, что она работает в должности начальника отдела кадров ГБУ РД «Избербашская ЦГБ». О порядке предоставления заявлений на замещение должностей она может сказать, что до ноября 2015 г., как правило, порядка составления заявлений о замещении не было, и медицинская сестра, в случае замещения должности, у старшей медицинской сестры составляла заявление, согласовывала данное заявление с заведующей отделением, а затем заявление приносила в больницу и оставляла у неё либо у секретаря в приемной главного врача, где в последующем главный врач ставил визу и адресовывал данное заявление ей для издания проекта приказа о замещении, либо передавала ей в отдел кадров. Она составляла три проекта приказа о замещении и заносила их главному врачу, который подписывал один. Оригинал приказа оставался у неё, второй экземпляр направлялся в бухгалтерию и третий экземпляр направлялся в отделение, откуда непосредственно поступало заявление. Оригинал приказа, регистрировался в журнале приказа и подшивался в папку приказов. Заявления о замещении подшивались отдельно в папку-скоросшиватель, при этом как такового срока хранения заявлений о замещении не имеется. С ноября 2015 года главным врачом был издан приказ, согласно которому сам работник, изъявивший желание написать заявление о замещении, приходил лично в отдел кадров и в ее присутствии составлял заявление на имя главного врача. До ноября 2015 г. обычно заявление она получала от секретаря главного врача, где уже стояла виза руководителя, ну а в тех случаях, когда заявление из детской поликлиники приносили к ней в отдел кадров, то, как правило, заявление приносили сами работники, которые изъявляли желание замещать дополнительные ставки, бывало, заносила заявления старшая медицинская сестра ФИО31 либо также бывали случаи, когда заявления приносила заведующая детской поликлиники ФИО29 Когда именно приходили ФИО31 или же ФИО29 и приносили заявления о замещении, она сказать не может, так как не помнит, а также не может сказать от чьих имен приносили заявления, но точно помнит, что заявления приносили, составленные от имени врачей-педиатров либо медицинских сестер детской поликлиники. 

То что в должностной инструкции ФИО29 и ФИО31 нет подписей об ознакомлении их с ними, это упущение, но, тем не менее, они знали свои должностные обязанности и исполняли их.

Свидетель ФИО79, будучи дважды приглашена судом для допроса, не смогла дать показания, ввиду ее болезненного (обморочного) состояния.

Свидетель ФИО80 в судебном заседании показала, что она работает с 2011 в должности старшей медицинской сестры детской поликлиники в отделении дошкольного и школьного образования. Она находилась в прямом подчинении старшей медицинской сестры ФИО31 

По поводу временного замещения вакантных должностей другими работниками поликлиники она может сказать, что такие случаи часто имели место в поликлинике. Замещение вакантной должности происходило по письменному заявлению работника, желающего дополнительно работать на другом участке, о чем издавался приказ. Она работает на полной ставке, а также работала на 0,5 ставке медсестрой в кабинете лор- врача примерно три года, пока другая работница находилась в декретном отпуске. Замещая указанную должность, она писала заявление, таким же образом работали и другие работницы, замещая по возможности и желанию вакантные места. 

Когда она устроилась на работу в детскую поликлинику, заведующая ФИО29 и старшая медсестра ФИО31 относились к ней с опаской и предвзято, потому что она устроилась на работу через главного врача больницы, который является близким товарищем её отца. Впоследствии в ходе работы, она стала общаться с заведующей ФИО29 и старшей медсестрой ФИО31 и у нее сложились нормальные отношения.

За период работы она стала свидетелем того, что заведующая ФИО29 и старшая медсестра ФИО31 постоянно занимались оформлением работников поликлиники на вакантные места, а заработную плату, получаемую за замещение дополнительно вакантной должности, забирали себе. Обычно от имени работника заявление о замещении должности писал кто-то, на этого работника издавался приказ, и через бухгалтерию начислялась дополнительная оплата, которую в последующем Гарисова и ФИО34 забирали у этого работника под разными предлогами.

Куда эти деньги девали Гарисова и ФИО34, ей неизвестно. По просьбе Гарисовой и ФИО34, в чьем подчинении она находилась, она много раз писала заявления от имени других сотрудников поликлиники о предоставлении дополнительных ставок на вакантных должностях, точное количество заявлений она назвать не может, так как не помнит. Писала эти заявления под диктовку заведующей ФИО29 или старшей медсестры ФИО31, так как в силу своей должности не могла знать, кто из работников отсутствует на работе и в какой период. 

В ходе следствия ее допрашивал следователь, она подписывала протокол своего допроса, почему в протоколе ее допроса отсутствует один лист, она не знает.

По ходатайству защиты были оглашены показания свидетеля ФИО80, изложенные на л.д. 42-46 т.4, из которых усматривается, что действительно отсутствует лист, так как текст предложения прерывается и начинается с другого предложения. 

В связи с этим, сторона защиты ходатайствовала об исключении этих показаний из числа доказательств, как ущербные.

Однако, суд считает, что те показания, которые имеются в материалах дела и изложены в данном протоколе допроса, соответствуют действительности, они также изложены в подробности, в том числе, отсутствующей части, в обвинительном заключении в полном объеме. Каждая страница допроса, а также ответ после каждого вопроса, подписан свидетелем ФИО80, подлинность своей подписи на них, а также показания, данные ею в ходе предварительного следствия, она подтвердила в судебном заседании. 

Отсутствие одного листа в данном протоколе допроса, свидетель ФИО103-следователь по ОВД СЧ СУ МВД по РД, пояснил тем, что возможно при подшивании данного многотомного дела, был утерян или был подшит к другим документам. О том, что лист был, свидетельствует тот факт, что в обвинительном заключении приведены показания свидетеля ФИО80 в полном объеме, в том числе, и в части отсутствующего листа.

С учетом этого, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении показаний свидетеля ФИО80 из совокупности доказательств. 

Вина подсудимых ФИО29 и ФИО31, в совершении инкриминированного им преступления, подтверждается и другими доказательствами.

Так, свои показания свидетель ФИО4 подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО29, изобличая последнюю и ФИО31 в совершении мошеннических действий (т. 4 л.д. 234-238).

Свидетель ФИО12 также в ходе очной ставки с обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 подтвердила в полном объеме свои показания, данные в качестве свидетеля на предварительном следствии, тем самим, изобличая ФИО22 и ФИО2 в совершении мошеннических действий (т. 4 л.д. 239-243, т. 5 л.д. 25-28). 

Свидетель ФИО3 в ходе очных ставок с обвиняемыми ФИО29 и ФИО31 подтвердила в полном объеме свои показания, данные в качестве свидетеля на предварительном следствии, тем самим, изобличая ФИО29 и ФИО31 в совершении мошеннических действий (т. 4 л.д. 244-249, т.5 л.д. 21-24).

Свидетель ФИО13 в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО31 подтвердила свои показания, данные в качестве свидетеля на предварительном следствии, в полном объеме, тем самим, изобличая ФИО31 и ФИО29 в совершении мошеннических действий (т.5 л.д. 17-20).

Согласно протоколу обыска в верхнем ящике рабочего стола в кабинете у заведующей детской поликлиники ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» ФИО29 был обнаружен лист бумаги формата «А4» с рукописными записями фамилий сотрудников детской поликлиники ГБУ РД «Избербашская ЦГБ», напротив которых указаны цифровые данные (т. 2 л.д. 172-179). В дальнейшем данный лист бумаги формата «А4» был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 36-37).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что записи в нем означают фамилии врачей или медсестер детской поликлиники, которые должны были вернуть Гарисовой ту или иную сумму, незаконно начисленную на них в качестве дополнительной оплаты, и именно с таким листком бумаги приходила старшая медсестра ФИО31 и требовала вернуть ту сумму, которая была указана в нем. Об этом дали показания ряд медработников детской поликлиники, допрошенные в качестве свидетелей по данному делу.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи, изображения которых расположены на представленной копии документа без даты (лист формата А4), выполненны одним лицом, ФИО31 (т.7 л.д. 174-181).

Не соглашаясь с данной экспертизой, сторона защиты (адвокат ФИО46) ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Повторная почерковедческая экспертиза также однозначно пришла к выводу о том, что рукописные буквенно-цифровые записи, изображения которых расположены на копии листка формата А4, изъятой в ходе обыска в служебном кабинете ФИО29, выполнены ФИО31 

Доводы защиты о том, что экспертиза была проведена по копии документа и в отсутствие оригинала, в связи с чем, она не может иметь юридической силы, суд считает их необоснованными, эксперт пришел к выводу о возможности на основании копии документа провести такую экспертизу. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.

Согласно протоколу изъятия, а также осмотра документов были изъяты из отдела кадров и бухгалтерии ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» и приобщены к делу многочисленные заявления о замещении дополнительных ставок. В частности: заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО24 о предоставлении 0,5 ст. на период учебы ФИО64 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО24 о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска ФИО104 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО24 о предоставлении 0,5 ст. на период б/листа ФИО55 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО24 о предоставлении 0,5 ст. на период учебы ФИО39 с 13.05. по ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО24 о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска ФИО56 с 15.08. по ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО24 о предоставлении 0,5 ст. на период учебы ФИО105 с 17.10. по ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО24 о предоставлении 0,25 ст. на период отпуска ФИО55 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО24 о предоставлении 0,5 ст. за счет свободной единицы с ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО24 о предоставлении 0,5 ст. на период б/листа ФИО81 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО24 о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска ФИО81 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО24 о предоставлении 0,75 ст. на период отпуска ФИО67 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО24 о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО24 о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска ФИО66 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО24 о предоставлении 0,75 ст. на период отпуска ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО24 о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО24 о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска ФИО68 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО24 о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска ФИО56 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО24 о предоставлении 0,5 ст. на период учебы ФИО81 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО12 о предоставлении 0,5 ст. на период больничного листа ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО12 о предоставлении 0,75 ст. на период учебы ФИО29 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО12 о предоставлении 0,5 ст. на период учебы ФИО66 с 22.05. по ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО12 о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО12 о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска ФИО58 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО12 о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска ФИО67 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО12 о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО12 о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска ФИО67 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО12 о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска ФИО66 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО12 о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО12 о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска ФИО104 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО14 о предоставлении 0,5 ст. школьного врача с ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО14 о предоставлении 0,5 ст. за счет свободной единицы; заявление без даты и подписи от имени ФИО14 о предоставлении 0,5 ст. на период больничного листа и учебы ФИО55 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО14 о предоставлении 0,25 ст. на период отпуска ФИО56 с ДД.ММ.ГГГГ; заявлениие без даты от имени ФИО14 о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска ФИО68 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО14 о предоставлении 0,5 ст. на период учебы ФИО56 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО14 о предоставлении 0,25 ст. на период отпуска ФИО33 Р. с ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО14 о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска ФИО68 с 01.09.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО14 о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО14 о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска ФИО64 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО4 о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска ФИО80 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО4 о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска ФИО75 с ДД.ММ.ГГГГ; заявления без даты от имени ФИО4 о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска ФИО79 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО4 о предоставлении 0,5 ст. на период учебы ФИО73 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО4 о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска ФИО106 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО4 о предоставлении 0,5 ст. на период учебы ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО4 о предоставлении 0,5 ст. на период учебы ФИО106 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска ФИО70 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО4 о предоставлении 0,5 ст. на период б/листа ФИО107 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО4 о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска ФИО94 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО4 о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска ФИО72 с ДД.ММ.ГГГГ; заявлениие без даты от имени ФИО4 о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска ФИО76 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты и без подписи от имени ФИО33 Р.Г. о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска ФИО57 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО33 Р.Г. о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска ФИО81 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО33 Р.Г. о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска по болезни ФИО81 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО33 Р.Г. о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска ФИО55 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО33 Р.Г. о предоставлении 1 ст. на период болезни ФИО81 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО33 Р.Г. о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО33 Р.Г. о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска ФИО56 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО33 Р.Г. о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска ФИО64 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО165. о предоставлении 0,5 ст. на период учебы ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО166 о предоставлении 0,5 ст. на период учебы ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО33 Р.Г. о предоставлении 0,5 ст. на период учебы ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО33 Р.Г. о предоставлении 0,5 ст. на период учебы ФИО40 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО33 Р.Г. о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска ФИО29 с ДД.ММ.ГГГГ; заявления без даты от имени ФИО167 о предоставлении 0,25 ст. на период отпуска ФИО67 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО168 о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска ФИО58; заявление без даты от имени ФИО33 Р.Г. о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО170 о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ (на 13 пед участке); заявление без даты от имени ФИО169 о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ (на 19 пед участке); заявление без даты от имени ФИО16 о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска ФИО108 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты и подписи от имени ФИО16 о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО16 о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО16 о предоставлении 0,5 ст. на период учебы ФИО109 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО16 о предоставлении 0,5 ст. на период учебы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО16 о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска ФИО84 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО16 о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска ФИО110 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО16 о предоставлении 0,5 ст. на период б/л ФИО74 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО16 о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска ФИО75 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО16 о предоставлении 0,5 ст. на период б/листа ФИО111 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО16 о предоставлении 0,5 ст. за счет свободной единицы с ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО16 о предоставлении 0,5 ст. на период б/л ФИО80 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты от имени ФИО16 о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; заявление без даты и подписи от имени ФИО16 о предоставлении 0,5 ст. на период учебы ФИО76 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 231-237).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи от имени ФИО3: 

в расписке о передаче денег по родовым сертификатам от ДД.ММ.ГГГГ; в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ; записи «ФИО3» в заявлении от имени ФИО3 на имя главного врача ГБУ РД Избербашской ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей 0,5 ст. на период отпуска ФИО70 с 30.06.2015г - выполнены ФИО3; в заявлении от имени ФИО3 на имя главного врача ГБУ РД Избербашской ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей 0,5 ст. на период отпуска ФИО109 с ДД.ММ.ГГГГ - выполнены ФИО31; в заявлении от имени ФИО3 на имя главного врача ГБУ РД Избербашской ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей 0,5 ст. на период отпуска ФИО70 с ДД.ММ.ГГГГ (кроме записей «ФИО3») - выполнены не ФИО3, не ФИО35, не ФИО31, не ФИО41 и не ФИО80, а другим лицом; в заявлении от имени ФИО3 на имя главного врача ГБУ РД Избербашской ЦГБ без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период отпуска ФИО71 с ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, не ФИО35, не ФИО31, не ФИО41 и не ФИО80, а другим лицом; подпись напротив записей «Получила ДД.ММ.ГГГГ.» в расписке о передаче денег по родовым сертификатам от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно ФИО3, а подпись от имени ФИО31 в указанной расписке выполнена вероятно ФИО31; 

рукописные записи от имени ФИО4 в заявлениях от имени ФИО4 на имя главного врача ГБУ РД Избербашской ЦГБ: без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период отпуска ФИО80 с ДД.ММ.ГГГГ; без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период б/листа ФИО107 с ДД.ММ.ГГГГ; без даты о предоставлении ей 0,5ст на период отпуска ФИО94 с ДД.ММ.ГГГГ; без даты о предоставлении ей 0,5ст на период отпуска ФИО72 с 28.08.15г.; без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период отпуска ФИО122 X. с ДД.ММ.ГГГГ - выполнены ФИО31; от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей 0,5 ст. на период учебы ФИО73 с ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей 0,5 ст. на период отпуска ФИО70 с ДД.ММ.ГГГГ - выполнены ФИО4; от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей 0,5 ст. на период отпуска ФИО82 с 13.08.15г - выполнены ФИО18; от 02.02.2015г. о предоставлении ей 0,5ст. на период отпуска ФИО38 3., с 02.02.2015г - выполнены не ФИО4, не ФИО117 P.M., не ФИО2, не ФИО41, не ФИО80 и не ФИО18, а другим лицом; без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период учебы ФИО79 с ДД.ММ.ГГГГ -выполнены не ФИО4, не ФИО35, не ФИО31, не ФИО41, не ФИО80 и не ФИО18, а другим лицом; без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период отпуска ФИО112 с ДД.ММ.ГГГГ - выполнены не ФИО4, не ФИО35, не ФИО2, не ФИО41, не ФИО80 и не ФИО18, а другим лицом; без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период учебы ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ; без даты о предоставлении ей 0,5ст. на период учебы ФИО112 с ДД.ММ.ГГГГ -выполнены не ФИО4, не ФИО35, не ФИО2, не ФИО171, не ФИО80 и не ФИО18, а другим лицом; 

подписи от имени ФИО4 в заявлениях от имени ФИО4 на имя главного врача ГБУ РД Избербашской ЦГБ: от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей 0,5 ст. на период учебы ФИО73 с ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей 0,5 ст. на период отпуска ФИО70 с ДД.ММ.ГГГГ- выполнены ФИО4; от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей 0,5 ст. на период отпуска ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ - выполнена ФИО18; 

рукописные записи от имени ФИО33 Р.Г. в заявлениях от имени ФИО33 Р.Г. на имя главного врача ГБУ РД Избербашской ЦГБ: без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период отпуска ФИО57 с 25.03. (кроме записи «ФИО33 Р»); без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период отпуска ФИО81 с 07.05.1 4г. по ДД.ММ.ГГГГ; без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период отпуска ФИО55 с 05.06. по ДД.ММ.ГГГГ; без даты о предоставлении ей 1,0 ст. на период б/л ФИО81 с ДД.ММ.ГГГГ без даты о предоставлении ей 0,5ст. на период отпуска ФИО56 с ДД.ММ.ГГГГ - выполнены ФИО35; 

подписи от имени ФИО172 в заявлениях от имени ФИО173 на имя главного врача ГБУ РД Избербашской ЦГБ: без даты о предоставлении ей 0,5ст. на период отпуска ФИО81 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период отпуска ФИО55 с 05.06. по ДД.ММ.ГГГГ - выполнены ФИО1; без даты о предоставлении 1,0ст. на период б/л ФИО81 с ДД.ММ.ГГГГ; без даты о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска ФИО56 с ДД.ММ.ГГГГ - выполнены вероятно ФИО35 (т. 4 л.д. 49-73);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: рукописные записи от имени ФИО16 в заявлениях от имени ФИО16 на имя главного врача ГБУ РД «Избербашская ЦГБ»: без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период отпуска ФИО108 с ДД.ММ.ГГГГ, без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период отпуска ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГ, без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период отпуска ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГ, без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период учебы ФИО109 с ДД.ММ.ГГГГ, без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период учебы ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГ, без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период отпуска ФИО84 с ДД.ММ.ГГГГ, без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период б/л ФИО74 с ДД.ММ.ГГГГ, без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период отпуска ФИО38 3. с ДД.ММ.ГГГГ, без даты о предоставлении ей 0,5 ст. за счет свободной единицы с ДД.ММ.ГГГГ, без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период отпуска ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период учебы ФИО122 X. с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей 0,5 ст. на период отпуска ФИО113 с ДД.ММ.ГГГГ, без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период б/листа ФИО79 с ДД.ММ.ГГГГ, без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период отпуска ФИО132 3. с ДД.ММ.ГГГГ – выполнены ФИО31;

рукописные записи от имени ФИО18 в заявлении от имени ФИО18, без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период отпуска ФИО114 с ДД.ММ.ГГГГ - выполнены ФИО83;

подпись от имени ФИО18 в заявлении от имени ФИО18 на имя главного врача ГБУ РД Избербашской ЦГБ, без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период отпуска ФИО114 с ДД.ММ.ГГГГ - выполнена вероятно не ФИО18; 

рукописные записи от имени ФИО13 в заявлениях от имени ФИО13: без даты о предоставлении ей 0,5ст. на период отпуска ФИО115 с ДД.ММ.ГГГГ, без даты о предоставлении ей 0,5ст. на период отпуска ФИО84 с ДД.ММ.ГГГГ; без даты о предоставлении ей 1 ст. на период отпуска ФИО71 с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей 0,5 ст. на период отпуска ФИО16 с 17.10.2013г; от 08.11.13г. о предоставлении ей 0,25 ст. на период отпуска ФИО42 3. с ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей 0,5ст. на период б/листа ФИО80 с ДД.ММ.ГГГГ - выполнены ФИО13;

без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период отпуска ФИО43 3. с ДД.ММ.ГГГГ, без даты о предоставлении ей 1 ст. на период отпуска ФИО112 с ДД.ММ.ГГГГ, без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период учебы ФИО116 с ДД.ММ.ГГГГ, без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период учебы ФИО71 с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей 0,5 ст. на период отпуска ФИО79 с ДД.ММ.ГГГГ, без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период отпуска ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ - выполнены ФИО31;

рукописные записи от имени ФИО17 в представленных на экспертизу заявлениях от имени ФИО17 - выполнены ФИО2;

рукописные записи от имени ФИО15 в представленных на экспертизу заявлениях от имени ФИО15 - выполнены ФИО35;

подпись от имени ФИО15 в заявлении от имени ФИО15 на имя главного врача ГБУ РД Избербашской ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей 0,25 ст. за счет свободной единицы с ДД.ММ.ГГГГ - выполнена ФИО35; 

подпись от имени ФИО15 в заявлении от имени ФИО15 без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период отпуска ФИО56 с 15.08. по ДД.ММ.ГГГГ - выполнена вероятно ФИО35; 

рукописные записи в резолюциях от имени заведующей детской поликлиникой ФИО35 во всех представленных на экспертизу заявлениях от имени ФИО16, ФИО18, ФИО13, ФИО17 и ФИО15 - выполнены ФИО35;

подписи в резолюциях от имени заведующей деткой поликлиникой ФИО35 во всех представленных на экспертизу заявлениях от имени ФИО16, ФИО18, ФИО13, ФИО17 и ФИО15 - выполнены вероятно ФИО35 (т. 4 л.д. 90-111).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что: рукописные записи от имени ФИО24 в заявлениях от имени ФИО24 на имя главного врача ГБУ РД «Избербашская ЦГБ»: от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей 0,5 ст. на период учебы ФИО81 с ДД.ММ.ГГГГ - выполнены ФИО24; от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей 0,5 ст. на период учебы ФИО64 с ДД.ММ.ГГГГ, без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период декретного отпуска ФИО104 с ДД.ММ.ГГГГ без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период б/листа и учебы ФИО55 с ДД.ММ.ГГГГ, без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период учебы ФИО39 с 13.05. по ДД.ММ.ГГГГ, без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период отпуска ФИО56 с 15.08. по ДД.ММ.ГГГГ, без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период учебы ФИО44 3. с 17.10. по ДД.ММ.ГГГГ, без даты о предоставлении ей 0,25 ст. на период отпуска ФИО55 с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей 0,5 ст. за счет свободной единицы с ДД.ММ.ГГГГ, без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период б/листа ФИО81 с ДД.ММ.ГГГГ, без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период отпуска ФИО81 с ДД.ММ.ГГГГ, без даты о предоставлении ей 0,75 ст. на период отпуска ФИО67 с ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены ФИО35; без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период отпуска ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период отпуска ФИО66 с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ - выполнены ФИО80; без даты о предоставлении ей 0,75 ст. на период отпуска ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период отпуска ФИО35 с ДД.ММ.ГГГГ, без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период отпуска ФИО174 с ДД.ММ.ГГГГ, без даты о предоставлении ей 0,5ст. на период отпуска ФИО56 с ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены не ФИО24, не ФИО35, не ФИО2, не ФИО41 и не ФИО80, а другим лицом; в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей 0,5 ст. на период учебы ФИО64 с ДД.ММ.ГГГГ, без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период декретного отпуска ФИО104 с ДД.ММ.ГГГГ, без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период б/листа ФИО55 с ДД.ММ.ГГГГ, без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период учебы ФИО39 с 13.05. по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей 0,5 ст. за счет свободной единицы с ДД.ММ.ГГГГ, без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период б/листа ФИО81 с ДД.ММ.ГГГГ; без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период отпуска ФИО81 с ДД.ММ.ГГГГ, без даты о предоставлении ей 0,75 ст. на период отпуска ФИО67 с ДД.ММ.ГГГГ - выполнены ФИО35; без даты о предоставлении 0,5 ст. на период отпуска ФИО56 с 15.08. по ДД.ММ.ГГГГ, без даты о предоставлении 0,5 ст. на период учебы ФИО44 3. с 17.10. по ДД.ММ.ГГГГ, без даты о предоставлении 0,25 ст. на период отпуска ФИО55 с ДД.ММ.ГГГГ - выполнены вероятно ФИО35;

рукописные записи от имени ФИО12, в заявлениях от имени ФИО12 на имя главного врача ГБУ РД Избербашской ЦГБ: без даты о предоставлении ей 0,75 ст. на период учебы ФИО29 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей 0,5 ст. на период учебы ФИО66 с 22.05. по ДД.ММ.ГГГГ, без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период отпуска ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период отпуска ФИО67 с ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены ФИО35; без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период отпуска ФИО67 с ДД.ММ.ГГГГ, без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период отпуска ФИО104 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - выполнены ФИО80; от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ей 0,5 ст. на период больничного листа ФИО85 с ДД.ММ.ГГГГ – выполнены ФИО14; подписи от имени ФИО12 в заявлениях от имени ФИО12 на имя главного врача ГБУ РД Избербашской ЦГБ: -от 13.05.14г. о предоставлении ей 0,5 ст. на период учебы ФИО66 с 22.05. по ДД.ММ.ГГГГ - выполнены ФИО35; без даты о предоставлении 0,5 ст на период отпуска ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - выполнена вероятно ФИО35; 

рукописные записи от имени ФИО14, в заявлениях от имени ФИО14 на имя главного врача ГБУ РД Избербашской ЦГБ: от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении 0,5 ст. школьного врача с ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении 0,5 ст. за счет свободной единицы -выполнены ФИО14; без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период б/листа ФИО55 с ДД.ММ.ГГГГ; без даты о предоставлении ей 0,25 ст. на период отпуска ФИО56 с ДД.ММ.ГГГГ - выполнены ФИО35; без даты о предоставлении ей 0,5ст. на период отпуска ФИО175 с 03.11.2014г.; без даты о предоставлении ей 0,5ст. на период отпуска ФИО121 P.P. с 01.09.2015г по 27.09.2015г.; без даты о предоставлении ей 0,5ст. на период отпуска ФИО11 с 01.10.2015г по 12.11.2015г.; без даты о предоставлении ей 0,5ст. на период отпуска ФИО64 с 02.11.2015г по 14.12.2015г. – выполнены ФИО80; подписи от имени ФИО14 в заявлениях от имени ФИО14 на имя главного врача ГБУ РД Избербашской ЦГБ: от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении 0,5 ст.школьного врача с 28.01.2014г., от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении 0,5 ст. за счет свободной единицы – выполнены вероятно ФИО14; без даты о предоставлении ей 0,5ст. на период б/листа и учебы ФИО55 с ДД.ММ.ГГГГ – выполнена ФИО29;

рукописные записи в резолюциях от имени заведующей детской поликлиникой ФИО35 на всех заявлениях от имени ФИО176 ФИО12 и ФИО14- выполнены ФИО35; 

подписи в резолюциях от имени зав. д/п ФИО35 на всехпредставленных на экспертизу заявлениях от имени ФИО24, ФИО12 и ФИО14 - выполнены вероятно ФИО35 (т.4 л.д. 132-156).

Таким образом, как усматривается из заключений почерковедческих экспертиз, большинство заявлений от имени работников детской поликлиники (врачей, медсестер) о замещении дополнительно той или иной должности на период отпуска или отсутствия работника по другим причинам, заполнялись и подписывались как ФИО29, так и ФИО2, а также по их указания другими работниками, в частности, ФИО80, ФИО14 и другими, что последние подтвердили в ходе их допроса в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия были также изъяты из ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» и осмотрены платежные ведомости за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы; справки о заработной плате; сведения о начислениях и расчетные листки на ФИО13, ФИО177 ФИО12, ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО24, свидетельствующие о произведенных начислениях в качестве замещения по 0,5 ставки (т.6 л.д. 38-54); изъяты и осмотрены табеля учета рабочего времени за 2012 год, с января по июнь 2013 года, с июля по декабрь 2013 года, с января по июнь 2014 год и за весь 2015 год, свидетельствующие о произведенных записях о выполненной работе по дополнительным ставкам ФИО13, ФИО33 Р.Г., ФИО12, ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО24, в качестве замещения по 0,5 ставки (т.6 л.д. 55-58).

Из заключения экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма начисленной заработной платы бухгалтерией ГБУ РД «Избербашкая ЦГБ» составляют: 

врачу-педиатру детской поликлиники ФИО12 за период с января 2014 г. по декабрь 2015 г. за основную должность - 537900 руб., а за замещение дополнительных ставок – 82029,61 руб.; 

медицинской сестре детской поликлиники ФИО13 за период с января 2014 г. по декабрь 2015 г. за основную должность – 296159,95 руб., за замещение дополнительных ставок – 46439,21 руб.; 

врачу-педиатру детской поликлиники ФИО14 за период с января 2014 г. по декабрь 2015 г. за основную должность- 506.026,65 руб., за замещение дополнительных ставок-171956,95 руб.; 

врачу-педиатру детской поликлиники ФИО15 за период с января 2013 г. по декабрь 2015 г. за основную должность - 805586, 66 руб., за замещение дополнительных ставок – 265098,71 руб.; 

медицинской сестре детской поликлиники ФИО16 за период с января 2012 по декабрь 2015 г. за основную должность - 609467, 34 руб., за замещение дополнительных ставок – 89110,02 руб.;

медицинской сестре детской поликлиники ФИО17 за период с января 2012 по декабрь 2015 г. за основную должность- 663543,99 руб., за замещение дополнительных ставок – 10797,55 руб.; 

медицинской сестре детской поликлиники ФИО18 за период с января 2014 г. по декабрь 2015 г. за основную должность- 130737, 24 руб., за замещение дополнительных ставок -3622,55 руб.; 

врачу – педиатру детской поликлиники ФИО19 за период с января 2012 г. по декабрь 2015 г. за основную должность- 994198,23 руб., за замещение дополнительных ставок -181694, 82 руб.;

врачу – педиатру детского отделение ФИО10 за период с января 2014 г. по декабрь 2015 г. за основную должность- 700877,67 руб., за замещение дополнительных ставок -132030,63 руб.; 

медицинской сестре детской поликлиники ФИО20 за период с января 2014 г. по декабрь 2015 г. за основную должность- 374223, 69 руб., за замещение дополнительных ставок 22364,29 руб.;

медицинской сестре детской поликлиники ФИО4 за период с января 2014 г. по декабрь 2015 г. за основную должность- 160648,84 руб., за замещение дополнительных ставок 49531,93 руб.;

медицинской сестре детской поликлиники ФИО6 за период с января 2015 г. по декабрь 2015 г. за основную должность- 53551,04 руб., за замещение дополнительных ставок 18824,28руб. (т. 6 л.д. 1-17).

Таким образом, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО24, ФИО178 ФИО3, ФИО4 ФИО6 и других, изобличающие вину обвиняемых ФИО29 и ФИО2 в совершении хищения по предварительному сговору группой лиц бюджетных средств путем обмана и с использованием своего долждностного положения, т.е. в совершении мошенничества, суд считает объективными, достоверными, подтверждены и другими доказательствами, в частности, изъятыми и осмотренными документами, заключениями экспертов, очными ставками, аудиозаписями и т.д., поэтому не доверять этим доказательствам у суда нет оснований. Сам факт незаконного начисления и изъятия, дополнительно начисленных на работников детской поликлиники денежных средств, ни подсудимая ФИО29, ни ФИО2 не отрицали, хотя и отказались давать показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Указанное обстоятельство ФИО2 подтвердила в своем письменном заявлении в адрес суда, в котором она указала, что вынуждена была в силу подчиненности, выполнять указания руководителя детской поликлиники, т.е. ФИО29, а последняя в последнем слове указала, что, изъятые, таким образом, деньги шли на оплату тех работников, которые, якобы, фактически выполняли дополнительную работу. Однако, кроме себя, других работников, чей труд она, таким образом, оплатила, не смогла указать. В то же время, допрошенные в большом количестве в судебном заседании в качестве свидетелей врачи и медицинские сестры, не подтвердили, что их дополнительный труд руководством детской поликлиники оплачивался. Напротив, все они показали, что в детской поликлинике был введен принцип параллельного замещения, согласно которой врач или медсестра имел параллельного врача или медсесиру, которые должны были замещать без всякой оплаты друг друга. Этот принцип соблюдался за редким исключением. Никаких стимулирующих выплат или дополнительных оплат они не получали, кроме премий по итогам года, которые им были и так положены. Само оформление заявлений от имени других лиц о разрешении замещения временно отсутствующего работника, не ознакомление их с приказами о замещении, изъятие этих денежных средств у работников под видом необходимости оплаты труда других работников, которые, якобы, выполняли фактически ту или иную работу, свидетельствуют именно на хищение денежных средств путем обмана с использованием служебного положения. 

С доводами стороны защиты о том, что в действиях подсудимой ФИО31 не было предварительного сговора с ФИО29, так как она вынуждена была выполнять ее указания в силу служебной подчиненности, суд не может согласиться, так как, согласованные действия ФИО31 с ФИО29 по поводу составлений заявлений от имени других работников, не ставя тех в известность, а затем изъятие у этих работников денежных средств, излишне начисленных на них, свидетельствуют о согласованных действиях обеих подсудимых, что и образует предварительный сговор о способе незаконного изъятия денежных средств. Это же обстоятельство подтверждает и обнаруженный при обыске в кабинете у ФИО29 лист бумаги формата А4, составленный ФИО31

Довод стороны защиты о том, что ФИО31 не является должностным лицом, в силу чего не может быть привлечена к уголовной ответственности, как должностное лицо, использовавшее свое служебное положение, суд также находит несостоятельным.

Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по Избербашской ЦГБ, ФИО31 переведена на должность старшей медицинской сестры детской поликлиники (т.1 л.д. )

ФИО29 назначена на должность заведующей детской поликлиники приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 т.1). 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечания к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 285 УК РФ, должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из должностной инструкции старшей медицинской сестры, утвержденного главным врачом ГБУ РД «Избербашская центральная городская больница» усматривается, что в круг ее полномочий входит: руководить деятельностью младшего медицинского персонала; контролировать работу младшего медицинского персонала, вносить предложения по поощрению отличившихся подчиненных работников, а также по наложению дисциплинарных взысканий на работников, не исполняющих или ненадлежащее исполняющих свои обязанности, нарушающих трудовую дисциплину; осуществлять учет, хранение и использование лекарственных средств и этилового спирта и т.д.

Суд приходит к выводу, что она являлась должностным лицом применительно к Примечанию к ст. 285 УК РФ, так как обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Отсутствие подписей в должностной инструкции, как ФИО29, так и ФИО31, не является основанием для утверждения о том, что они не являются должностными лицами, так как фактически и та и другая длительное время состояли в указанных должностях и выполняли свои должностные обязанности.

С доводами стороны защиты о том, что ущерб действями подсудимых никому не причинен, фактически медицинские услуги детской поликлиникой оказывались в полном объеме, не соответствуют действительности, так как указанные денежные средства были изъяты незаконным путем, за невыполненные фактически работы конкретными работниками, в результате чего государству в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Республике Дагестан и был причинен материальный ущерб, так как именно из ФОМСа происходило финансирование на оказание медицинских услуг (т.5 л.д. 73-103).

В то же время, суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия неправильно была определена похищенная сумма подсудимыми ФИО29 и ФИО31

Так, в судебном заседании некоторые свидетели показали, что они не передавали подсудимым ФИО29 и ФИО31 денежные средства, излишне начисленные на них.

В частности, свидетель ФИО6 показала, что на нее за период с января по декабрь 2015 г. дважды были начислены денежные средства в общей сумме 18824,28 руб., которые она получила, но не отдала ни ФИО31, ни ФИО29, несмотря на их требования; свидетель ФИО14 показала, что в 2014 году несколько раз писала заявления на замещение 0,5 ставки, реально выполняла эту работу на 1 и 17 педиатрических участках, поэтому, начисленные на нее деньги после августа 2014 года, не передавала Гарисовой или ФИО34; свидетель ФИО13 показала, что она лично получала дважды в кассе за 2015 год, начисленные на нее дополнительно деньги, за невыполненную ею работу, и эту общую сумму 4500 руб. она передала ФИО31, другие суммы через нее не проходили.

Сторона защиты ходатайствовала о назначении дополнительной экономической экспертизы для уточнения суммы ущерба. Однако, данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, так как в материалах дела имеются достаточные данные для вывода о причиненном ущербе, в том числе, и заключение экономической экспертизы, в обоснованности которой у суда не имеются сомнений, так как оно дано специалистами, имеющими соответствующую компетенцию и навыки в этой области, выводы ее основаны на документах, изъятых из ГБУ РД «Избербашская ЦГБ». 

С учетом заключения данной экспертизы, документов, имеющихся в деле, судом проверялись доводы указанных свидетелей.

Так, из заключения экономической экспертизы усматривается, что ФИО14 были за 2014 г. начислены за замещение дополнительно к заработной плате: в феврале- 6163,44 руб., в марте- 9504,81 руб., в апреле-9504,91 руб., в мае- 9504,91 руб., в июне-3640,62 руб., в августе- 4408,15 руб., в сентябре- 9401,83 руб., в октябре- 8539,02 руб., в ноябре-10016,88 руб., в декабре-9374,98 руб.

Как было указано данным свидетелем в своих показаниях, в 2014 году она несколько раз писала заявления на замещение 0,5 ставки, реально выполняла эту работу на 1 и 17 педиатрических участках, поэтому, начисленные на нее дополнительные деньги после августа 2014 года, никому не отдавала. Эти доводы подтверждаются частично тем, что согласно заключению почерковедческой экспертизы заявления о замещении свободной единицы в январе и в марте 2014 года выполнены ФИО14 и подписаны, вероятно, ею. При таких обстоятельствах, когда она утверждает, что с августа 2014 до января 2015 года она дополнительную оплату оставляла себе, не может быть вменено подсудимым ФИО29 и ФИО31, как хищение этих денежных средств, так как ФИО123 утверждает, что работу она фактически выполнила, и эти ее доводы не опровергнуты. Общая сумма 46837,62 руб. за указанный период подлежит исключению из обвинения подсудимых.

Подлежит также исключению сумма 18824,28 руб., полученная свидетелем ФИО6 в качестве дополнительной оплаты и не переданная ФИО29 или ФИО31 Данный свидетель также утверждал, что она дополнительно выполняла и другую работу, за которую она оплату не получила, поэтому полагает, что указанная сумма принадлежит ей. 

В части сумм дополнительных выплат, произведенных через ФИО13, также необходимо исключить 34702,62 руб., так как последняя утверждает, что в 2015 году она только дважды в октябре и в ноябре получала дополнительную оплату, и оба раза передавала их ФИО31, других сумм она не получала. Как усматривается из экономической экспертизы (т. 6 л.д. 7-8), в сентябре ФИО13 были начислены 8146,90 руб., в октябре-3589,69 руб., всего 11736,59 руб. В то же время, следствием не установлено, были ли получены кем-то остальные суммы, если да, то кем, кто расписывался за ФИО13 Последняя и в ходе допроса на предварительном следствии утверждала, что получала дополнительную оплату только два раза, однако, этот довод остался не проверенным следствием. Так как не представлены доказательства, что эти суммы были похищены непосредственно ФИО29 и ФИО31, то сумму 34702,62 руб. также подлежит исключению из общей суммы ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая сумма ущерба, соответственно похищенная Гарисовой и ФИО34 путем обмана и с использованием служебного положения, составляет 973090,48 (1073455-100364) руб.

Судом проверялись и иных доводы стороны защиты, в том числе и подсудимой ФИО29, изложенные ею в последнем слове, которые совпадают с доводами ее защитников, высказанных ими в прениях.

Так, довод ФИО29 о том, что дело носит заказной характер, чтобы не допустить конкуренцию на должность главного врача, со стороны работников полиции была допущена прямая провокация заявлений, что усматривается из разных дат видеозаписи объяснений и получения письменных объяснений у ФИО3, ФИО4, ФИО6 и т.д. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Свидетели ФИО119, ФИО120, ФИО6 и другие показали, что заявление о привлечении к уголовной ответственности Гарисову и ФИО34 написали по собственной инициативе, никто их не принуждал к этому. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник МРО «Избербашский» УЭБ и ПК МВД по РД ФИО50 показал, что возможно произошла техническая ошибка, на видеокамере не была настроена правильно дата съемки, но получение объяснений у ФИО119, ФИО120, ФИО121 и других происходило одновременно со съемкой.

В то же время, в качестве доказательств вины ФИО29 и ФИО31 видеозаписи объяснений ФИО3, ФИО4, ФИО6 и других, не приведены, эти записи к материалам дела не приложены.

Довод защиты в той части, что сбор первичного материала произвело неуполномоченное лицо- о/у ФИО50, в то время, как ему это не поручалось, также опровергнуты показаниями свидетеля ФИО49-начальника отдела МРО «Избербашский» УЭБ и ПК МВД по РД, который показал, что о/у ФИО50 им лично поручалось проведение проверки по коллективным жалобам работников детской поликлиники и по заявлениям отдельных работников этой же поликлиники. Он не исключает, что возможно были и письменные поручения, которые он обычно прикрепляет к заявлениям или жалобам. Без его указаний о/у ФИО50 или другой сотрудник не имел права проводить какие-либо проверки.

О том, что такое поручение лично от непосредственного начальника ФИО49 было, подтвердил и о/у ФИО50, допрошенный в качестве свидетеля.

Доводы подсудимой ФИО29 и ее защитников о том, что следствие поступило не последовательно, не привлекая к уголовной ответственности работников поликлиники, как пособников, с помощью которых, по версии следствия, она, якобы, совершила хищение денежных среств путем обмана, также суд считает не обоснованными, так как Гарисова с ФИО34 вводили в заблуждение врачей и медсестер поликлиники, на кого начислялись дополнительные ставки, утверждая, что изъятые у них деньги идут на оплату других врачей и медсестер, которые фактически выполняют работу. Следствие пришло к выводу о том, что в действиях ФИО54, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО24, ФИО33 Р.Г., ФИО3, ФИО4 и ФИО6 отсутствует состав какого-либо преступления. Данные постановления никем не отменены, самими подсудимыми они не обжалованы в установленном порядке.

Свое несогласие подсудимая ФИО29 выразила и в том, что в обвинении указано, что ФИО31 в период времени с января 2012 по декабрь 2015года вносила, согласно отведенной ей роли, в табеля учета рабочего времени детской поликлиники заведомо ложные сведения об оказанных жителям 

<

адрес> медицинских услугах сотрудниками ФИО12, ФИО13,ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,ФИО18, ФИО24, ФИО33 Р.Г., ФИО3, ФИО4 и ФИО6, хотя старшая медсестра ФИО34 не должна составлялть табель учета рабочего времени, эта обязанность лежит на работнике отдела кадров.

Однако, с таким доводом подсудимой ФИО29 суд не может согласиться, так как фактически табель учета рабочего времени составлялся старшей медсестрой детской поликлиники ФИО31, ответственным за ведение табеля являлась руководитель детской поликлиники ФИО29, что отражено на самих табелях (л.д. 160-163 т. 1). В этих табелях проставляются данные о работнике учреждения, на какой ставке он работает, какое количество часов отработал за тот или иной день. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО34 и Гарисовой составлялись данные табеля учета рабочего времени, в которые вносились данные и о дополнительных ставках на работников медучреждения, и на основании которых в дальнейшем начислялись дополнительные выплаты этим работникам. Допрошенные в качестве свидетелей медицинские сестры также показали, что учет их рабочего времени ведет старшая медицинская сестра. 

Представив в суд письменное заявление свидетеля ФИО3 о том, что она не имеет претензий к ФИО29, сторона защиты утверждала, что на ФИО119 оказывалось давление со стороны следственных органов, чтобы она дала показания против ФИО29 При этом, просили допросить в качестве свидетеля брата ФИО3 ФИО86

В то же время, сторона защиты не смогла объяснить, каким образом заявление ФИО3, адресованное следователю, в оригинале оказалось у них.

Будучи допрошен, свидетель ФИО86 показал, что действительно его сестра ФИО3 в его присутствии у адвоката подписала заявление о том, что она отказывается от своих показаний против ФИО29 и не имеет к ней претензий. Присутствовал при этом и отец ФИО29 Почему заявление было написано в кабинете адвоката, объяснить не может. 

Однако, свидетель ФИО3, будучи повторно допрошена, заявила, что данное письменное заявление было получено под давлением ее родственников: матери, братьев, которые поставили перед ней выбор: или она подписывает такое заявление, или они отрекаются от нее. Полагает, что на братьев и мать было оказано давление со стороны ФИО29, которая и ранее ее вызывала к себе в кабинет и угрожала ей. В подтверждение этого она представила аудиозапись ее разговора с Гарисовой следователю.

В материалах уголовного дела имеется аудиозапись разговора между свидетелем ФИО3 и обвиняемой ФИО29, из содержание которой полностью подтверждает показания свидетеля ФИО3 о попытке оказания давления ФИО29 на свидетеля ФИО3 с целью изменения показаний (протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи т.2 л.д. 57-61). 

О том, что на нее оказывалось давление со стороны ФИО29, свидетельствуют и показания свидетеля ФИО80 После допроса последней в суде, ФИО29 приглашала ее к себе в кабинет и выясняла, почему она дала те или иные показания в суде.

Таким образом, судом установлено, что именно подсудимая ФИО29 оказывала давление на свидетелей, и соответственно получила письменное заявление от свидетеля ФИО3 о том, что она не имеет к ней претензии и отказывается от своих показаний. 

Сторона защиты (подсудимая ФИО29, адвокаты ФИО100, Гарисов С.М.) неоднократно ссылались на заключение прокурора г. Избербаш ФИО88 от ДД.ММ.ГГГГ об обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО ОМВД по г.Избербаш ФИО89 прекращение уголовного дела в отношении ФИО29 и ФИО31, при этом, ссылались на то, что в материалах дела нет данного заключения, и по ходатайству стороны защиты оно было приобщено к материалам данного дела.

В то же время, каким образом и на каком основании оригинал данного заключения оказался у них, сторона защиты объяснить не смогла. Хотя данное заключение было приобщено к материалам дела, однако, оно не имеет юридической силы, так как является внепроцессуальным документом в силу того, что уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает такую форму процессуального документа, выносимого прокурором по уголовному делу.

Сторона защиты (адвокат ФИО100), считая, что в действиях ФИО29 и ФИО31 нет состава преступления и их необходимо оправдать, также просили признать недопустимыми и исключить из числа доказательств ряд доказательств, ссылаясь на то, что при приеме заявлений и объяснений у ФИО3, ФИО4 и других были допущены сотрудниками МРО «Избербашский» УЭБ и ПК МВД по РД многочисленные и существенные нарушения, в результате чего, лишает материалы предварительной проверки доказательственной силы. В частности, обращалось внимание на то, что: не установлено каким образом попали заявления указанных лиц в указанное подразделение правоохранительных органов-по почте или с личного приема; нет данных, кем из должностных лиц заявители предупреждены об ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ; нет данных о том, какие технические средства применялись при опросе указанных лиц, к объяснениям не приложены результаты применения технических средств; никому из заявителей, сделавшим сообщение о преступлении, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечена возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ о/у МРО ЭБ и ПК ФИО50 вынесено постановление о передаче материала по заявлению ФИО119 по подследственности в Избербашский МРСО СУ СК РФ по РД, усмотрев признаки преступления, предусмотренного ст. ст. 285, 292 УК РФ, при этом при наличии личного заявления ФИО3 - сообщения о преступлении, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, что не редусмотрено ст.ст. 141, 142 УПК РФ.

Объяснения ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО33 фактически получены неуполномоченными на рассмотрение этих заявлений лицами в отсутствие поступивших от них заявлений. Заявления ФИО119, ФИО120, ФИО121 поступили в УЭБ ПК МВД РД после 10 суток, как получили от них объяснения, а от ФИО33 Р.Г. заявление поступило через 1 месяц после получения объяснения.

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 лист дела 132-156), а также заключение специалиста (л.д. 13-28 т. 4), согласно которым следствием была проведена экономическая экспертиза об определении суммы ущерба. В соответствии с этими заключениями обвинение вменило его подзащитной ущерб на общую сумму 1 073 455 рублей.

Однако, при проведении этого экспертного исследования, следователем был поставлен один вопрос в отношении свидетелей: ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО179 ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО23, ФИО12: «Какова общая сумма начисления заработной платы за основную должность и за замещение дополнительных ставок (0,5, 0,25, 0,75) бухгалтерией ГБУ РД «Избербашская ЦГБ». Соответственно экспертом и была дана общая сумма полученного основного заработка и общей суммы за замещение дополнительных ставок (вмененный ущерб согласно обвинительного заключения), при этом, не отделены суммы, полученные работниками за фактически отработанное время. При таком несоответствии вмененного ущерба, данное доказательство не может быть законным и обоснованным и подлежит исключению из числа допустимых доказательств, так как оно не отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности (ст.88 УПК РФ).

Исследования почерка ФИО180., ФИО31, ФИО35 выполнены только лишь на экспериментальных образцах, в то время как следовало представить условные и условно-свободные образцы почерка и подписей.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются заявления на замещения должностей, которые были написаны не ФИО29, а сторонними лицами, поэтому они не могут быть доказательствами вменения преступного деяния, так как исполнены неизвестно кем. Следствие при включении этих заявлений в средства доказывания не провело разграничений, между заявлениями, которые были написаны ФИО35 и другими лицами, соответственно ФИО35 не должна и не обязана отвечать за неправомерные действия других лиц.

В материалы дела приложены ряд документов, которые не заверены надлежащим образом, в частности, копии приказов о замещении, заявления о замещении.

Не могут служить в качестве доказательств и должностные инструкции на заведующую детским отделением и старшую медицинскую сестру, так как они не подписаны этими работниками. Не может быть доказательством и приказ о назначении ФИО29 на должность, так как на нем нет данных об ознакомлении.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выемки СД диска разговора ФИО119 и ФИО117 и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу обвинения по причине того, что данный диск является копией, с какого аудиозаписывающего устройства была сделана эта копия, материалами дела не установлено, нет проведенной в установленном законном порядке фоноскопической экспертизы, которая указывала бы на то, что в данную запись не были смонтированы лишние звуковые отрезки, голос лиц, которые говорят на этих дисках, не определен. Соответственно протокол прослушивания фонограммы с СД диска на л.д. 57-61 т. 2 также не может быть принят судом в качестве доказательства по уголовному делу в виду отсутствия подтвержденных данных о лицах, голос которых имеется на дисках, так как фоноскопической экспертизы проведено не было.

Постановление о производстве обыска и протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ году и выемка документов с ГБУ «Избербашский ЦГБ» (т. 3 л.д. 121-122, 123-126) являются недопустимыми доказательствами, так как главный врач больницы не был предупрежден под роспись о совершении указанных следственных действий, выемка была проведена в отделе кадров лечебного подразделения, где хранятся и содержатся персональные данные работников учреждения, соответственно следователь в нарушении законодательства о личных персональных данных граждан РФ, указанные данные получил без соответствующего разрешения этих граждан (работников учреждения). При этом, следователем эти действия необходимо было проводить с разрешения суда.

На л.д. 214-217, 218-220, 221-223 т. 7 имеются постановления о признании потерпевшим, о допуске к участию представителя потерпевшего в уголовном деле, протокол допроса законного представителя потерпевшего. Указанные документы не могут быть допустимыми доказательствами, так как следствие и обвинение не доказало, каким образом причинен ущерб потерпевшему, то есть какие средства и способы были использованы для причинения ущерба, отсутствует смета причиненного ущерба. 

При проведении следствия был получен документ лист формата А4, на котором имеются записи, якобы, сделанные ФИО31 Заключение по нему дано экспертом в отсутствие оригинала, в связи с чем, произведенные экспертизы, по данным ксерокопиям не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

В показаниях свидетеля ФИО181 в ходе следствия отсутствует один лист, т.е. они являются неполными, соответственно не могут быть приняты в качестве доказательств (т.4 л.д. 42-46).

Эти и другие процессуальные нарушения, по мнению защиты, дают основание для признания большинства доказательств по данному уголовному делу недопустимыми и исключения их из совокупности доказательств, положенных в обвинение ФИО29 и ФИО31, о чем ими было заявлено ходатайство.

Данное ходатайство повторяет те доводы, которые были высказы и изложены в последнем слове подсудимой ФИО29 По большинству из них судом дана оценка.

В то же время, обращение ДД.ММ.ГГГГ о/у МРО «Избербашский» УЭБ и ПК МВД по РД ФИО50 с соответствующим рапортом об обнаружении признаков преступления, не противоречит нормам УПК РФ. 

О том, что проверка по заявлениям ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО33 поручалась начальником МРО «Избербашский» УЭБ и ПК МВД по РД о/у ФИО50, подтвердил начальник этого отдела ФИО49, будучи допрошен в суде.

В части доводов по поводу ущерба, причиненного преступлением, судом дана оценка экономической экспертизе с учетом показаний свидетелей, и сумма ущерба определена судом, исходя из показаний свидетей, учитывая также доводы защитников.

В части экспертного исследования записей в заявлениях о замещении только на основании экспериментальных образцов почерка ФИО182 ФИО31, ФИО29, эксперты посчитали их достаточными, не запросили дополнительные образцы почерка. Сами подсудимые ФИО29 и ФИО31 в ходе следствия согласились с заключением экспертизы, не оспорили его в установленном порядке. 

Имеющиеся в материалах дела заявления на замещения должностей, которые не были написаны ФИО29, не могут свидетельствовать о непричастности ее к этим заявлениям, так как по просьбе ФИО29 и ФИО31 эти заявления писались разными лицами, в то же время, на этих заявлениях имеется резолюция ФИО29, что подтверждает ее причастность к этим заявлениям, а также получению в последующем соответствующих выплат по этим заявлениям.

К материалам дела приложены копии приказов, заявлений о замещении, должностных инструкций на заведующую детским отделением и старшую медицинскую сестру, а также приказ о назначении ФИО29 на должность. Они представлены в копиях, а не ксерокопиях, на них не могут быть подписи тех или иных лиц, а заверяются лицами, которые их выдают. Отсутствие подписи ФИО29 об ознакомлении ее с приказом о переводе на должность заведущей детской поликлиникой не может свидетельствовать о том, что она незаконно исполняла с 2009 года свои обязанности. Приказом она была назначена на указанную должность, приступила к работе, никаких претензий к содержанию приказа у нее не было, и она его не оспорила. 

Свидетель ФИО3 показала в суде, что она записала свой разговор с ФИО29 на мобильный телефон, а затем скопировала на диск и передала следователю. Последний приобщил его к материалам дела. Каких-либо нарушений в данном случае суд не усматривает. О назначении фоноскопичекой экспертизы подсудимая Гарисова не ходатайствовала, ничем не опровергла, что такой диалог у нее с ФИО119 не состоялся или в эту запись внесены какие-то изменения.

Неуведомление главного врача о производимых выемках документов из ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» не может свидетельствовать о незаконности производства такого действия. При изъятии документов присутствовало должностное лицо, ответственное за эти документы. Заявления о замещении, табеля учета рабочего времени, выплатные ведомости не составляют государственную тайну и не нарушают права работников данного учреждения на конфидециальность персональных данных, соответственно не было необходимости для получения соответствующего разрешения суда на производство этих действий в соответствии со ст. 165 УПК РФ. 

Потерпевшим по делу признан обосновано Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования по РД, при этом, соблюдены все процессуальные действия, связанные с этим.

В части остальных доводов позиция суда была высказана, так как данное ходатайство повторяет те доводы, которые были высказы и изложены в последнем слове подсудимой ФИО29 По большинству из них судом дана оценка.

С учетом изложенного, ходатайство адвоката ФИО100 о признании недопустимыми и исключении доказательств по данному делу подлежит оставлению без удовлетворения, так как те незначительные нарушения, в частности, не раъяснение в полном объеме прав свидетелям, которые фактически делали заявление о совершенном преступлении, отсутствие резолюции начальника МРО «Избербашский» УЭБ и ПК МВД по РД об адресации этих заявлений для проверки о/у МРО «Избербашскмй» УЭБ и ПК при МВД по РД ФИО50 и другие, которые и были допущены в ходе сбора первичного материала, что не отрицал в судебном заседании последний, не могут повлиять на всю доказательную базу виновности ФИО29 и ФИО45 В судебном заседании большинство свидетелей подтвердили обоснованность, предъявленного последним обвинения, их показания согласуются с материалами уголовного дела, в частности, документам, изъятым в детской поликлинике и в ГБУ РД «Избербашская центральная городская больница», структурным подразделением которого, является детская поликлиника, заключениям экспертиз и т.д. Эти доказательства собраны в установленном процессуальным законодательством порядке, при их сборе нарушений допущено не было.

Адвокатом ФИО97 также было заявлено ходатайство об исключении из совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, ряд доказательств, которые, по его мнению, собраны с нарушением закона.

В частности, он указал, что обвинение в отношении подсудимой ФИО31 построено на одних домыслах, догадках и предположениях, нет конкретных доказательств виновности ФИО31 О вышеизложенных обстоятельствах свидетельствуют неоднократные постановления следователей органов предварительного расследования о прекращении уголовных дел в отношении ФИО31

Так, из постановления старшего следователя Избербашского МРСО СК РФ по РД ФИО91 от 07.11.2016г. следует, что в ходе предварительного следствия не было добыто доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО31 преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. В связи с этим, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование в отношении нее было частично прекращено, в виду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Из постановления старшего следователя СО ОМВД РФ по г.Избербаш ФИО89 от 14.01.2017г. и последующих двух его аналогичных постановлений следует, что следствие не располагает достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о наличии в действиях ФИО31 состава преступления, предусмотренного ч.3.ст.159 УК РФ. В связи с этим, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование в отношении нее было прекращено, в виду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Из ч. 1 ст.75 УПК РФ следует, что доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, просит суд признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств, как подтверждающих вину обвиняемой ФИО186 а именно, показания свидетелей: ФИО51 – главного врача (т. 4 л.д. 217-220); ФИО92 – заместителя главного врача (т. 4 л.д. 199-203); ФИО185 - начальника ОК (т. 3 л.д. 230-234); ФИО76 (т. 2 л.д. 227-230, т. 3 л.д. 32-36); ФИО24 (т. 3л.д. 1-5, 152-160); ФИО6 (т. 2 л.д. 216-222); ФИО16 (т. 3л.д. 78-82,206-213); ФИО15 (т.2 л.д.231-236, т. 3 л.д. 165-169); ФИО33 Р.Г. ( т.2 л.д.73-78, т. 5 л.д. 200-203); ФИО18 (т.3л.д. 89-93,127-131); ФИО17 ( т. 3 л.д. 84-88,198-201); ФИО14 (т.2 л.д. 126-132 т.3 л.д. 136-142); ФИО3 (т.2 л.д. 3-10,49-52); ФИО4 (т. 2 л.д. 30-36, т. 6 л.д. 194-196); ФИО12 (т.2 л.д. 105-111 т.3 л.д. 144-150); ФИО23 (т. 3 л.д. 73-77); ФИО13 (т. 3 л.д. 94-97,179-185); ФИО80 (т. 3 л.д. 65-68, т.4 л.д.42-46); ФИО183. (т. 3 л.д. 230-234); ФИО121 P.P. (т. 4 л.д. 204-208); ФИО79 (т. 4 л.д. 209-212); ФИО53 (т. 4 л.д. 221-225); ФИО93 (т. 3 л.д. 174-177); ФИО70 (т. 3 л.д. 12-15); ФИО71 (т. 3 л.д.45-49); ФИО72 (т. 5л.д.191-195); ФИО73 (т. 5 л.д. 196-199); ФИО74 (т. 5 л.д. 204-207); ФИО67 (т. 2 л.д. 238-241); ФИО55 (т. 2 л.д. 100-104); ФИО56 (т. 2 л.д. 227-230); ФИО75-3. (т. 3 л.д. 99-102); ФИО184 (т.3 л.д. 109-112); ФИО57 (т.3 л.д. 223-226); ФИО188 (т.3 л.д. 16-20); ФИО94 (т. 3 л.д. 6-10); ФИО59 (т. 3 л.д. 258-261); ФИО60 (т. 3 л.д. 263- 266); ФИО61 (т. 3 л.д. 268-270); ФИО62 (т. 3 л.д. 22-25, т. 5 л.д. 187-190); ФИО189 (т. 3 л.д. 27-30); ФИО95 (т. 3 л.д. 60- 63); ФИО64 (т. 5 л.д. 176-179); ФИО96 (т. 5 л.д. 180-182); ФИО66 (т. 5 л.д. 183-186); ФИО11 (т. 5 л.д. 238-241); протоколы очных ставок между ФИО117 и ФИО120 (т.4 л.д.234-238); между Гарисовой и ФИО12 (т.4 л.д.239-243); между Гарисовой и ФИО119 (т.4 л.д.244-249); между ФИО34 и ФИО13 (т.5 л.д. 17-20); между ФИО34 и ФИО119 (т.5 л.д.21-24), между ФИО34 и ФИО127 (т.5 л.д.25-28); результаты обыска в кабинете ФИО29 (т. 2 л.д. 172-179); результаты осмотра документов - листа бумаги формата «А4» (т. 6 л.д. 36-37); результаты осмотра документов – заявлений на замещение (т. 5 л. д. 231 -23 7); результаты осмотра документов - платежных ведомостей (т. 6 л.д. 38-54); результаты осмотра документов - табелей учета рабочего времени (т. 6 л.д. 55-58); результаты прослушивания аудиозаписи (т. 2 л.д. 57-61); постановление о назначении бухгалтерской экспертизы (т.5 л.д. 222-224); заключение экспертизы № от 14.04.2016г. (т. 4 л.д.49-73); заключение экспертизы № от 17.04.16г. (т. 4 л.д.90-111); заключение экспертизы № от 19.04.16г. (т. 4 л.д. 132-156); заключение бухгалтерской экспертизы № от 26.08.16г. (т. 6 л.д.2-17); заключение экспертизы № от 13.10.17г. с приложением (т. 7 л.д.174-181); постановление о признании потерпевшим – ТФОМС (т.7 л.д. 214-217). 

Кроме того, органами предварительного следствия в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО31 приведены результаты прослушивания аудиозаписи разговора между Гарисовой и ФИО3 (т. 2 л.д. 57-61).

Однако, в ходе судебного разбирательства после исследования судом указанной аудиозаписи разговора между Гарисовой и ФИО119, установлено, что в этой аудиозаписи речи об ФИО31 не ведется, о ней там ничего не говорится, поэтому она к этой записи и разговорам никакого отношения не имеет, доказательством вины ФИО31 не является, однако, указано, как доказательство ее вины.

Приведенные в обвинительном заключении органами предварительного следствия вышеперечисленные процессуальные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО31, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Органами предварительного следствия эти доказательства получены в нарушении действующего уголовно-процессуального законодательства и на основании ст.75 и 235 УПК РФ подлежат исключению.

Однако, суд считает необходимым оставить без удовлетворения ходатайство адвоката ФИО97 о признании доказательств недопустимыми и исключении их из совокупности доказательств, так как им не указано, нарушение каких норм закона было допущено при сборе этих доказательств.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ, только доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

В силу ч.2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; 2.1) предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части первой статьи 81 настоящего Кодекса; 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. 

В п. 2 своего постановления от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ также указал, что, решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

Однако, в нарушение этого требования закона, защитником не указано, в чем выразилось нарушение норм закона при сборе того или иного доказательства, что лишает суд возможности дать оценку этим доводам.

В части доводов о невиновности подсудимой ФИО31, стороной обвинения приведены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие ее вину, эти доказательства судом приняты, подтверждая их законность, поэтому, суд не может согласиться с этими доводами. В обвинении, предъявленном подсудимой ФИО31, указаны в соответствии со ст. 73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма ее вины, мотив, характер и размер, причиненного вреда преступлением.

Доказательства, собранные по данному делу, суд оценивает в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости к делу, допустимости их, как средства доказаывания, а также их достоверности, доброкачественности и достаточности для обоснования выводов по делу в целом.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда: 1) обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; 2) когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; 3) когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др. 

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Исходя из этих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не может быть удовлетворена и просьба подсудимой ФИО29, высказанная ею в последнем слове, о возвращении уголовного дела прокурору в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением, что является, по ее мнению, препятствием к рассмотрению данного дела и исключает возможность вынесения законного решения. В обоснование своей просьбы, подсудимая ФИО29 указала, что в обвинительном заключении не приводятся в качестве доказательств ни один табель учета рабочего времени, куда включены заведомо ложные сведения об оказанных услугах гражданам г.Избербаш, ущерб определен только лишь на основании ведомостей о начислении дополнительных выплат работникам детской поликлиники, не отделяя те выплаты, по которым фактически работа выполнялась.

Действительно, в обвинительном заключении не приводятся конкретные табеля учета рабочего времени, однако, делается ссылка на эти табеля учета рабочего времени за период с 2012 по 2015 год, что усматривается из протокола осмотра этих документов (т.6 л.д. 55-61). В то же время, следствием приводятся иные доказательства, вытекающие из этих табелей учета рабочего времени, - ведомости о начислении дополнительных выплат тем или иным работникам, исходя, якобы, из отработанного времени, хотя фактически эту работу они не выполняли.

Однако, суд не считает данное обстоятельство исключающим возможность вынесения приговора, так как у суда имеется возможность с учетом показаний свидетелей, устранить недостатки следствия, что и было сделано. 

Таким образом, приведенные стороной защиты (подсудимыми, адвокатами) доводы, подлежат удовлетворению только в части суммы ущерба, а в остальной части, в том числе, о невиновности подсудимых ФИО29 и ФИО31, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ для целей квалификации, к крупным размерам в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Исходя из этого, и с учетом того, что суд пришел к выводу о том, что сумма хищения составила 973 090,48 руб., действий ФИО29 и ФИО31 подлежит переквалификации с части 4 ст. 159 на ч.3 ст. 159 УК РФ, как причинившие путем обмана, с использованием служебного положения, по предварительному сговору, ущерб в крупном размере.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, а также установленным ст. 274 УПК РФ порядком представления доказательств, обязанность доказывания лежит на сторонах. Судом дана оценка и всем представленным дополнительно сторонами доказательств, в том числе, доводам подсудимых и защитников и суд пришел к выводу об отсутствии оснований согласиться с ними, кроме суммы ущерба. 

Таким образом, факт совершения ФИО29 и ФИО31 по предварительному сговору группой лиц с использованием своего служебного положения и в крупном размере путем обмана, установлен судом на основании совокупности изобличающих их вину доказательств, которые проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Поэтому суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении, инкриминированном им преступлении, с учетом поправки квалификации на часть 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела представителем потерпевшего был предъявлен иск о взыскании с виновных лиц суммы ущерба в размере 1 073 455 руб.

Иск подлежит удовлетворению бесспорно, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ виновное лицо обязано возместить причиненный ущерб. Вина подсудимых Гарисовой и ФИО34 в причинении ущерба Территориальному ФОМС доказана. Однако, подлежит удовлетворени иск частично на сумму 973 090,48 руб., т.е. на сумму причиненного ущерба, и эта сумма подлежит взысканию с подсудимых солидарно. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО29 и ФИО31, суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В частности, согласно ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО29 и ФИО31 преступление, относится к категории тяжких преступлений, в связи с чем, и с учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, соглашаясь с государственным обвинителем.

Вместе с тем, необходимо учесть, что подсудимая ФИО29 ранее не судима и не привлекались к уголовной ответственности, характеризуется положительно, награждена неоднократно ведоственными и общественными Почетными грамотами и Благодарностями за добросовестный труд, имеет заболевания, связанные с сердечной и почечной деятельностью, что усматривается из выписки из истории болезни 01/2/148 от ДД.ММ.ГГГГ кардиологического отделения, а также из выписки из истории болезни 10/8/070 отделения общего профиля от ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинской городской клинической больницы №, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переданного ей под опеку, и который является ребенком-инвалидом детства. 

ФИО31 ранее не судима, характеризуется положительно, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка.

Руководствуясь ст. 61 УК РФ, указанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым.

Учитывает суд также роль каждого из подсудимых, в частности, то что ФИО31 в силу своего подчиненного служебного положения выполняла незаконные указания ФИО29, что не освобождает ее от уголовной ответственности. К моменту рассмотрения дела она уволена с указанной должности. 

В то же время, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых, по делу не установлены.

С учётом изложенных обстоятельств, и в частности, семейного положения, наличия на иждивении у каждой из подсудимых малолетнего ребенка, в том числе, у ФИО29 ребенка-инвалида, над которым она осуществляет опеку, суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить наказание условно с установлением испытательного срока, полагая, что их исправление возможно без изоляции от общества.

Суд также считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимым с учетом наличия несовершеннолетних детей. Другие дополнительные наказания санкцией части 3 ст. 159 УК РФ не предусмотрены.

Однако, согласно ч.3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно положениям ч.2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

С учетом того, что ФИО29 совершила преступление с использованием служебного положения, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в медицинских государственных учреждениях на определенный срок.

Руководствуясь ст. ст. 304-306, 309 и 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО29 признать виновной в совершении престуления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 месяцев с лишением права занимать руководящие должности в медицинских государственных учреждениях сроком на 2 (два) года.

Данное наказание в части лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 3 года, в период которого ФИО29 не вправе менять место своего жительства и выезжать за пределы г.Избербаш без ведома Избербашского межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан, являться на регистрацию в указанный орган не менее одного раза в два месяца.

ФИО31 признать виновной в совершении престуления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 месяцев.

Данное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 года, в период которого ФИО31 не вправе менять место своего жительства и выезжать за пределы г.Избербаш без ведома Избербашского межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан, являться на регистрацию в указанный орган не менее одного раза в два месяца.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО29 и ФИО31 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО29 и ФИО31 солидарно в пользу государства в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Республике Дагестан в счет возмещения ущерба 973090,48 (девятьсот семьдесят три тысяча девяносто) руб. 48 коп. с зачислением на реквизиты: получатель УФК по Республике Дагестан (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан, л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 0572010001 Банк получателя НБ Республики Дагестан БИК 048209001 ОКТМО 82701000 КБК 395 1 16 32000 09 0000 140. 

Вещественные доказательства: заявление от имени работников ГБУ МЗ РД «Избербашская ЦГБ», - хранить в материалах уголовного дела; заверенные отделом кадров ГБУ «Избербашская ЦГБ»: выписки из приказов о предоставлении дополнительных ставок по указанным заявлениям; платежные ведомости за 2012 год, а именно: №№ 4, 7, 145, 146, 196, 199, 299, 305, 353, 356, 457, 505, 632, 690, 691, 759, 764, 788, 873, 875, 876, 878, 954, 961, 1044, 1057; платежные ведомости за 2013 год, а именно: №№ 48, 51, 111, 157, 271, 421, 483, 552, 555, 561, 568, 852, 902, 909, 985, 1047, 1095, 1183, 1187, 1231, 1235, 1362, 1366, 1374, 1384; платежные ведомости за 2014 года, а именно: №№ 17, 29, 164, 170, 265, 272, 404, 431, 459, 470, 626, 629, 710, 721, 752, 755, 881, 919, 971, 991, 1123, 1126, 1213, 1221, 1267; платежные ведомости за 2015 год, а именно: №№ 333334, 333340, 333342, 333378, 333410, 333448, 333472, 333496, 333515, 985281, 985288, 985329, 985341, 985368, 985379, 985390, 985482, 985488, 985504, 985506, 985568, 985570, 985611, 985616, 985633, 985684, 985688; справка о заработной плате, сведения о начислениях ФИО15» и расчетные листки за 2013-2015 г.г.; справка о заработной плате, сведения о начислениях ФИО18 и расчетные листки за 2014-2015 г.г.; справка о заработной плате, сведения о начислениях ФИО12 и расчетные листки за 2014-2015 г.г.; 2 справки о заработной плате ФИО23 и расчетные листки за 2012-2015 г.г.; справка о заработной плате ФИО24 и расчетные листки за 2012-2015 г.г.; 2 справки о заработной плате ФИО25 и расчетные листки за 2014-2015 г.г.; справка о заработной плате, сведения о начислениях ФИО17 и расчетные листки за 2012-2015 г.г.; справка о заработной плате ФИО13 и расчетные листки за 2014-2015 г.г.; справка о заработной плате, сведения о начислениях ФИО26 и расчетные листки за 2013-2015 г.г.;- справка о заработной плате, сведения о начислениях ФИО6 и расчетные листки за 2014-2015 г.г.; справка о заработной плате ФИО27 и расчетные листки за 2014-2015 г.г.; справка о заработной плате ФИО3 и расчетные листки за 2014-2015 г.г.; справка о заработной плате ФИО10 и расчетные листки за 2014-2015 г.г.; 5 папок с вшитыми в них 572 табелями учета использованного рабочего времени и подсчета заработка работников Детской поликлиники ГБУ РД «Избербашская ЦГБ»,- хранящиеся в ГБУ РД «Избербашская ЦГБ», возвратить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления в Избербашский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, оправданный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа-принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий Муртазалиев М.М.

Приговор отпечатан 

в совещательной комнате.