Дело № 2-1326/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Кирово-Чепецк 10 июля 2017 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А., 

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 указано, что он является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страхователем автомобиля является ФИО5, которая также является лицом допущенным к управлению транспортным средством.

09.01.2017 ФИО5 указанный автомобиль был поставлен на ремонт в автосервис, который принадлежит ответчику ФИО2 Ответчик в отсутствие собственника и страхователя автомобиля и без их согласия, решил воспользоваться автомашиной, и прокатиться по городу.

Управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО2 совершил ДТП, в результате чего, транспортному средству были причинены повреждения, Ответчик ФИО2 не стал вызывать сотрудников ГИБДД, решив уладить сложившуюся ситуацию путем переговоров с ФИО5

09.01.2017 ответчиком была написана расписка, в которой ФИО2 обязался отремонтировать автомобиль, а также выплатить компенсацию, за причиненный ущерб автомобилю, за доставленные неудобства и утрату товарной стоимости в размере 82500 руб. в двухнедельный срок (т.е. с 09.01.2017 по 23.01.2017). Расписка была передана ФИО6

Ответчиком ФИО2 был произведен ремонт транспортного средства в размере 53000 руб., данный факт подтверждается актом выполненных работ. Однако свое обязательство о выплате компенсации в размере 82500 руб. ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 82500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2675 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности 2090 руб.

Истец ФИО4 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, в судебном заседании пояснила, что автомобиль для предпродажной подготовки был поставлен в автосервис, принадлежащий ответчику. После повреждения автомобиля в ДТП, которое произошло по вине ответчика, покупатель автомобиля сразу же снизил его стоимость на 200000 руб., что соответственно продавцу, истцу ФИО4, стало не выгодно, и сделка купли-продажи автомобиля сорвалась. Поскольку взятые на себя ответчиком обязательства не выполнены, сделка недействительной не признана, просит вынести решение об удовлетворении иска по неисполненному обязательству ответчика в размере 82500 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали, в судебном заседании пояснили, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, т.к. причиненный истцу материальный ущерб возмещен полностью путем восстановительного ремонта автомобиля. Оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля нет, т.к. автомобиль старше пяти лет.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4, страхователем автомобиля является ФИО5, что подтверждается страховым полисом № (л. 

<

...>).

09.01.2017 ФИО5 указанный автомобиль был поставлен на ремонт в автосервис, который принадлежит ответчику ФИО2 ФИО2 в отсутствие собственника и страхователя автомобиля, и без их согласия, решил воспользоваться автомашиной и прокатиться по городу. 09.01.2017, в результате управления автомобилем, принадлежащим истцу, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, что им в судебном заседании не оспаривается.

ФИО2 составил расписку о том, что обязуется оплатить ФИО5 компенсацию в размере 82500 руб. за разбитый автомобиль 

<

данные изъяты> № и отремонтировать автомобиль (жестянка, покраска, полировка), будучи за рулем Лексуса совершил аварию, ГИБДД не вызывал, деньги обязуется выплатить в двухнедельный срок (л. д. 7).

06.02.2017 между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования от 06.02.2017, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права по получению денежных средств в размере 82500 руб. компенсации за разбитый автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № с ФИО2 согласно расписке от 09.01.2017.

Свои обязательства по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № ответчик ФИО2 исполнил в полном объеме, данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ № (л. д. 9).

Однако обязательства по выплате компенсации в размере 82500 руб. за разбитый автомобиль 

<

данные изъяты> № ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Доводы ФИО2 и его представителя в той части, что им ошибочно в расписке было написано, что он обязуется выплатить и компенсацию и отремонтировать автомобиль, судом не принимаются, т.к. опровергаются текстом расписки от 09.01.2017. Данная расписка была написана собственноручно ответчиком, он был с ней согласен, ее не оспаривал, и на сегодняшний день данной обязательством является действующим.

Суд также не согласен с доводами ответчика и его представителя, что взыскиваемая сумма направлена на неосновательное обогащение истца, т.к. в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 82500 руб. являются для истца упущенной выгодой, которые он не получил по вине ответчика из-за сорвавшейся сделки купли-продажи автомобиля, который по вине ответчика был поврежден в результате ДТП. Таким образом указанная в расписке сумма в размере 82500 руб. является для истца понесенными убытками.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 взятых на себя обязательств в установленный срок не выполнил, денежные средства в размере 82500 руб. истцу не заплатил, суд находит заявленные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2675 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 2090 руб. за изготовление нотариальной доверенности на представителя не имеется, поскольку указанной доверенностью представители истца уполномочены совершать от имени истца в течение одного года юридически значимые действия, помимо суда, во всех органах государственной власти и местного управления; данная доверенность имеет общий характер и не связана конкретно с участием в судебном разбирательстве по рассматриваемому гражданскому делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 82500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2675 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий О.А. Романова

Мотивированное решение составлено 14.07.2017