Принято в окончательной форме 13.10.2020

(УИД) 76RS0024-01-2020-001090-26

Дело № 2-1416/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., при участии 

представителя заявителя ФИО1 по доверенности (л.д.150), 

представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности (л.д.79),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 февраля 2020 года, 

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) № У-20-8819/5010-007 от 27.02.2020.

В обоснование требований указано, что 27.02.2020 Финансовым уполномоченным ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО4 в отношении АО «МАКС» принято решение № У-20-8819/5010-007 от 27.02.2020 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 61264,03 руб., неустойки 189150 руб. Как следует из решения, при его вынесении Финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «ТК Сервис» № У-20-8819/3020-004 от 11.02.2020. Согласно выводам указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 274900 руб., рыночная стоимость на момент ДТП – 418 000 руб., стоимость годных остатков – 104535,97 руб. Однако указанное экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика), что заключается в следующем. Выводы по вопросу №5 в заключении эксперта-техника ФИО5 № У-20-8819/3020-004 от 11.02.2020 с технической и методической точек зрения необоснованны. Эксперт-техник ФИО5 в нарушение п.5.4 Приложения к Единой методике определил стоимость годных остатков поврежденного автомобиля расчетным методом. Вместе с тем, согласно п.5.4 Приложения к Единой методике, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится, в случае если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. В материалах выплатного дела есть протокол электронных торгов по лоту 130-5180, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 172000 руб. Таким образом, применение экспертом расчетного метода привело к необоснованному и существенному уменьшению стоимости годных остатков указанного автомобиля. Отсюда следует, что выводы эксперта-техника ФИО5 с технической и методической точек зрения необоснованны. Кроме того, в силу п.9 ч.1 ст.19 ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным, в том числе, с обращениями по взысканию обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Более того, Финансовым уполномоченным были превышены полномочия при принятии решения, поскольку потерпевший не требовал выплаты неустойки. 

Представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал по изложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых в удовлетворении заявления просил отказать (л.д.92-94).

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО6 в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежаще. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, в том числе в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно с. 22 Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Закона).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 26 Закона).

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного № У-20-8819/5010-007 от 27.02.2020 частично удовлетворены требования ФИО6, с АО «МАКС» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 61264,03 руб., неустойка в размере 189150 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения в установленный срок исходя из 1% от суммы 61264,03 руб., совокупно с суммой неустойки 189150 руб., но не более 400000 руб. (л.д.12-17). 

Финансовым уполномоченным установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.09.2019 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> причинен вред принадлежащему потерпевшему ФИО6 транспортному средству 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 – в СПАО «РЕСО-Гарантия». 26.09.2019 на основании заявления ФИО6 от 26.09.2019 АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства, признало случай страховым и 08.10.2019 выдало заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «Палитра Авто». Ремонт транспортного средства произведен не был. 11.12.2019 заявитель направил в АО «МАКС» письменную претензию о выплате страхового возмещения 303800 руб., расходов на оплату экспертизы 10000 руб., на оплату юридических услуг 5000 руб., неустойки, предоставив экспертное заключение ИП ФИО9 от 22.11.2019 №054/10/2019. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» организовало проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 23.12.2019 №УП-413059, подготовленному ООО «ЭКЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 243 700 руб., без учета износа – 431 000 руб. Согласно экспертному заключению от 25.12.2019 № УП-413059, подготовленному ООО «ЭКЦ», стоимость годных остатков – 172 000 руб. АО «МАКС» 30.12.2019 произвело выплату страхового возмещения в размере 259325 руб., включая 252200 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 7125 руб. – расходы на оплату экспертизы. 

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.10 ст.20 Закона, Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Из материалов дела следует, что по инициативе Финансового уполномоченного было организовано проведение экспертизы размера ущерба. Согласно экспертному заключению от 11.02.2020 № У-20-8819/3020-004, составленному ООО «ТК Сервис», размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 492600 руб., с учетом износа – 274900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 418 000 руб., стоимость годных остатков – 104 535,97 руб. 

АО «МАКС» оспаривается применение в экспертном заключении ООО «ТК Сервис», положенном в основу решения Финансового уполномоченного, расчетного метода определения стоимости годных остатков транспортного средства.

По договорам обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

В силу п.5.3 Приложения к Единой методике стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В соответствии с п.5.4 Приложения к Единой методике расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Таким образом, расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Единой методикой и его применение допустимо при подробном обосновании невозможности определения их стоимости иными методами. 

Полагая стоимость годных остатков иной, страховщик ссылается на протокол аукционной площадки SD-Assistance, исходя из которого в период с 24.12.2019 по 25.12.2019 страховщиком произведена публикация лота 130-5180 по продаже автомобиля 

<

данные изъяты> с начальной продажной стоимостью 93400 руб., в ходе открытых торгов по данному лоту на аукционной площадке SD-Assistance максимальное предложение за годные остатки поврежденного транспортного средства составило 172000 руб., победителем торгов признан ФИО10 Как следует из информационного письма Интернет-портала SD-Assistance, данный источник гарантировал выполнение обязательств участника торгов ФИО10 по выкупу лота 130-5180 за цену 172000 руб. до 01.09.2020 включительно, при условии соответствия транспортного средства техническому состоянию, заявленному на торгах. 

Аукционная площадка SD-Assistance, как следует из информационного письма данной организации, является специализированной площадкой по предоставлению услуг оценки (методом котировки – формирование предложений о покупке имущества) с возможностью собственника в дальнейшем осуществить сделку по продаже имущества на основании «обязывающего предложения о покупке» от конкретного покупателя. Деятельность аукционной площадки осуществляется открыто и публично в сети Интернет на отдельной площадке www.SD-ASSIST.RU и интегрировано с расчетной системой ООО «ДАТ-Рус» SilverDAT 3 myClaim. 

Как следует из содержания экспертного заключения ООО «ТК Сервис» от 11.02.2020 № У-20-8819/3020-004 (эксперт-техник ФИО5), экспертом в указанном заключении приведено подробное обоснование применения расчетного метода определения стоимости годных остатков.

Так, в заключении экспертом указано, что метод определения стоимости по данным специализированных торгов не применим по следующим причинам: отсутствие в свободном доступе специализированных торговых площадок (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств; необъективность стоимости поврежденных транспортных средств, определенной посредством специализированных торгов (чрезмерное влияние сопутствующих факторов, влияющих в значительной мере на окончательную стоимость объекта торгов без учета его технического состояния. Например, наличие у покупателя возможностей минимизировать свои затраты при восстановительном ремонте приобретенного поврежденного транспортного средства); невозможность в достаточной мере идентифицировать объект торгов, установить его комплектацию и комплектность (в большинстве случаев, идентификационный номер поврежденного транспортного средства не указывается при проведении торгов); невозможность определения соответствия действительного технического состояния поврежденного транспортного средства заявленному (в большинстве случаев, сторона реализующая годные остатки при помощи торгов, не предоставляет специализированной площадке фотоматериалы, позволяющие определить реальную степень и объем имеющихся механических повреждений транспортного средства); невозможность выявления наличия дефектов эксплуатации (в большинстве случаев сторона, реализующая годные остатки при помощи торгов, предоставляет специализированной площадке исключительно фотоматериалы с фиксацией механических повреждений транспортного средства, без приложения обзорных снимков). На основании изложенного, эксперт счел возможным отказаться от определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов (аукционов) и произвел расчет стоимости годных остатков объекта исследования расчетным методом (л.д.100). 

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (далее – Разъяснения), в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Вопрос № 4).

Порядок представления и исследования доказательств при рассмотрении судом обращений финансовой организации, которая не согласна с решением Финансового уполномоченного, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного (Вопрос №5 Разъяснений).

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ТК Сервис» у суда не имеется, он обладает специальными познаниями в данной области, квалификация эксперта документально подтверждена (л.д.103, 103об). Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выводы эксперта последовательны и логичны, заключение подкреплено ссылками на нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Подробное обоснование невозможности определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными Единой методикой, в заключении ООО «ТК Сервис» в соответствии с требованиями п.5.4 Приложения к Единой методике приведено. Иными представленными в материалы дела доказательствами выводы эксперта ООО «ТК Сервис» не опровергаются. 

Представленное АО «МАКС» заключение специалиста №УП-413059 от 24.03.2020 (л.д.19-25) правильности выводов, изложенных в заключении ООО «ТК Сервис» не опровергает, поскольку по существу представляет собой рецензию на данное заключение, возможность применения иного метода в данном заключении по существу не обоснована. 

По мнению суда, результаты торгов SD-Assistance не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы экспертизы, организованной по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку Единая методика предусматривает возможность применения и расчетного метода, данный метод экспертом подробно обоснован. 

Кроме того, из содержания информационного письма торговой площадки SD-Assistance следует, что данный интернет-портал гарантировал выполнение обязательств участника торгов ФИО10 по выкупу лота 130-5180 до 09.01.2020 включительно при условии соответствия транспортного средства техническому состоянию, заявленному на торгах. При наличии такого условия достаточных оснований, позволяющих с достоверностью признать, что транспортное средство 

<

данные изъяты> рассматриваемом случае безусловно могло быть реализовано на специализированных торгах, не имеется. 

Доводы страховщика о том, что ФИО6 мог реализовать право продажи своего транспортного средства по результатам открытых торгов по цене 172000 руб. суд отклоняет. Доказательств того, что уведомление о проведении открытых торгов от 27.12.2019 было направлено либо вручено ФИО6 в материалах дела не имеется, факт его получения представителем заинтересованного лица оспаривался. 

Таким способом доказывания как заявление о назначении по делу судебной экспертизы страховщик не воспользовался. 

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в части определения стоимости годных остатков избранным им методом суд не находит. 

Поскольку АО «МАКС» не исполнило обязанность по выплате ФИО6 страхового возмещения в установленный абз.1 п.21 ст.21 Закона об ОСАГО срок, Финансовый уполномоченный обоснованно взыскал со страховой компании неустойку. Ее размер, период начисления финансовой организацией не оспариваются. 

Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, поскольку ФИО6 с требованием о взыскании неустойки не обращался, опровергаются материалами дела, в частности, распечаткой электронного обращения к Финансовому уполномоченному из личного кабинета ФИО6 (№ обращения №-20-8819 от 22.01.2020), в котором потерпевший просил рассчитать и выплатить неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО. 

Ссылки АО «МАКС» о том, что Финансовый уполномоченный не рассматривает требования о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, основаны на ошибочном толковании материального закона. 

В соответствии со ст.15 Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Пунктом 9 ч.1 ст.19 Закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный данной нормой, направлен на исключение компетенции Финансового уполномоченного на рассмотрение споров, связанных с налоговыми и иными аналогичными им отношениями. 

Требование о выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного данным законом, следовательно, рассмотрение этого требования относится к компетенции Финансового уполномоченного. Данная неустойка по смыслу ст.15, п.9 ч.1 ст.19 Закона к обязательным платежам и санкциям не относится. 

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает заявление финансовой организации в пределах заявленных в суд требований, а иных доводов заявление не содержит, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения по доводам АО «МАКС» не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева