Дело № 1-140/2021 год 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2021 года г. Сокол

Вологодская область 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю., 

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Самойлова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Смирнова А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил два эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период с 09 февраля 2021 года по 10 февраля 2021 года в вечернее время, более точное время следствием не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, обнаружил денежные средства на общую сумму 9000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период ФИО1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял вышеуказанные денежные средства и вынес их из квартиры.

С денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитив их, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей.

Кроме того, в период с 02 марта 2021 года по 03 марта 2021 года в вечернее время более точное время следствием не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, обнаружил денежные средства на общую сумму 17000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период ФИО1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял вышеуказанные денежные средства и вынес их из квартиры.

С денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитив их, чем причинил

Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 17000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Смирнов А.С. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания и потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (л.д. 33), не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (в ред. Федерального закона от 20.07.2020 № 224-ФЗ).

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Судом ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено, поскольку оно заявлено в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультации с адвокатом, подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду преступлений правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба превышает установленный законодателем минимальный предел определения значительности ущерба. Также суд принимает во внимание размер пенсии потерпевшего, наличии у него инвалидности.

В суд представлено заявление потерпевшего Потерпевший №1 и его телефонограмма о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, согласно которым, причиненный ему ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому он не имеет.

ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении него по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено по преступлениям небольшой или средней тяжести. При этом данное преступление должно быть совершено лицом впервые, а само примирение сочетаться с заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.

Подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил два преступления средней тяжести, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 73-91).

<

данные изъяты>

Оценив сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости и способности нести ответственность за содеянное.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен полностью, что подтверждается распиской потерпевшего, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенные преступления, и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная в ходе предварительного расследования ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а ФИО1 - в тот же срок и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

Судья М.Ю. Кротова