Дело № 12-1(2)/2019

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2019 года рабочий посёлок Дергачи 

Судья Ершовского районного суда Саратовской области, расположенного по адресу: 413440, Саратовская область, Дергачевский район, рабочий 

<

...>, Елтарёв Д.Г.,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сакрыкиной Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 7 декабря 2018 года судом первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области, которым 

ФИО1, рождённый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, татарин, русским языком владеющий, в переводчике не нуждающийся, в браке не состоящий, малолетних детей не имеющий, работающий 

<

данные изъяты>», не обучающийся, военнообязанный, состоящий на воинском учёте в Военном комиссариате Дергачевского и Озинского районов Саратовской области, несудимый, привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

установил:

Постановлением суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 7 декабря 2018 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе на постановление суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 7 декабря 2018 года, поданной в Ершовский районный суд Саратовской области, ФИО1 указывает, что с решением мирового судьи не согласен, так как оно противоречит принципу законности, поскольку его вина не доказана, так как освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением действующего порядка ввиду того, что он, не согласившийся с результатами освидетельствования на месте, не был направлен на медицинское освидетельствование, о чём заявлял; считает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, а вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения - необоснованным. Ссылаясь на изложенное, ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, извещённое о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, не явилось, сведений о причинах неявки и их уважительности не представило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

При таком положении, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу без участия лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Адвокат Бабченко В.В., допущенный к участию в деле в качестве защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, не явился, сведений о причинах неявки и их уважительности не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При таком положении, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу без участия защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Проверив с учётом приведённых норм доводы жалобы, а также материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из содержания пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и пункта 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, следует, что государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств является обязанностью полиции - ГИБДД МВД РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к статье 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьёй 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Применительно к изложенному, материалы дела свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 3 минуты напротив 

<

адрес>, имея право на управление транспортными средствами категорий В, В1, С, С1, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ - 21060» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус (rus), при том, что такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.Приведённые обстоятельства подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, по форме и содержанию соответствующим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (т. 1, л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 4), протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения о наличии в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 1,371 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (т. 1, л.д. 2; 3), в процессе чего был подтверждён факт опьянения ФИО1, водительским удостоверением на имя ФИО1 и свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 9) и иными материалами дела, включая представленные видеозаписи, которым дана оценка с точки зрения допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы, приведённые в жалобе, были проверены судом, но своего подтверждения не нашли.

Так, в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные суду протоколы, акт и другие доказательства соответствуют указанным критериям.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт «а»); при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт «б»); при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт «в»).

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отказывался, а результаты такового не являлись отрицательными.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения о наличии в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осуществлённого с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, ФИО1 был согласен, о чём расписался в документах (т. 1, л.д. 2; 3).

Об этом же в своих показаниях сообщил и допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дергачёвский» Саратовской области ФИО (т. 1, л.д. 33, 34).

Вопреки доводам жалобы, произнесение ФИО1 фраз о сдаче крови не свидетельствует как о несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и о несогласии с результатами такого освидетельствования, в связи с чем, у сотрудника полиции отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти доводы явились предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и правильно отвергнуты с обоснованием выводов конкретными доказательствами. 

В пользу правильности выводов мирового судьи свидетельствует и то, что каких - либо замечаний относительно содержания протокола об административном правонарушении, равно как иных протоколов и документов ФИО1 при их составлении сделано не было. 

При таких обстоятельствах у суда второй инстанции нет оснований считать исследованные доказательства, включая те, которые указаны в жалобе, недопустимыми и недостоверными.

Имея водительское удостоверение, ФИО1 знал о запрете, возложенном пунктом 2.7 ПДД, управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также возможных негативных для него последствиях управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам автора жалобы, анализ непосредственно исследованных судом доказательств свидетельствует, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана полностью, а иное мнение, сформулированное в жалобе, является способом защиты, избранным ФИО1 с тем, чтобы избежать ответственности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и о квалификации содеянного им являются правильными.

Постановление суда первой инстанции по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, на момент его вынесения срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк. 

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу постановления, получены, исследованы и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями закона, а выводы, сделанные на их основе, не противоречат объективной действительности, оснований для их переоценки не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил соблюдение прав ФИО1, включая право на защиту, участие в рассмотрении дела и предоставление доказательств. 

Вопреки жалобе, всем обстоятельствам дела, в том числе доводам ФИО1 и его защитника, а также представленным доказательствам судом первой инстанции дана убедительно мотивированная и надлежащая оценка, признаки какой - либо предвзятости отсутствуют.

Нарушений процессуальных прав ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Анализ характера совершённого правонарушения и личности виновного свидетельствует, что назначенное ФИО1 административное наказание отвечает требованиям статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции, отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

При таком положении жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 7 декабря 2018 года, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.Г. Елтарёв