Дело №а-1987/2020 

УИД 26RS0024-01-2020-003559-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе судьи Филатовой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания в порядке ст. 292 КАС РФ административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки,

Установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по налогам и пене в размере 1056,94 рублей, в котором указала, что согласно сведений, представленных в порядке ст. 85 НК РФ, Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, ФИО1 является собственником недвижимого имущества. Инспекцией ФИО1 начислен налог на имущество за 2015 год в размере 31 рубль. В соответствии со ст. 52 НК РФ административному ответчику направлено налоговое уведомление № 74720595 от 27.08.2016 года, что подтверждается реестром заказной почтовой корреспонденции. В сроки, установленные законодательством, налогоплательщик ФИО1 суммы налога, указанные в уведомлении, не уплатила. В связи с чем, Инспекцией в порядке досудебного урегулирования и на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ, направлены требования об уплате налога, с предложением добровольно оплатить сумму налога № 28875 от 18.10.2015 года по сроку уплаты до 26.01.2016 года и № 15756 от 20.12.2016 года по сроку уплаты до 31.01.2017 года, что подтверждается реестрами заказной корреспонденции. Обязанность по уплате налогов налогоплательщиком исполнена частично, остаток задолженности по имущественному налогу составил 28 рублей. Согласно сведений, поступивших из Управления ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, в порядке ст. 85 НК РФ ФИО1 является собственником транспортных средств. Налоговые ставки по правилам п. 1 ст. 361 НК РФ устанавливаются субъектами РФ соответственно от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистрационную тонну транспортного средства и одну единицу транспортного средства. ФИО1 исчислен транспортный налог: за 2015 год в размере 490 рублей. В соответствии со ст. 52 НК РФ ФИО1 направлено налоговое уведомление № 74720595 от 27.08.2016 года. В сроки, установленные законодательством ФИО1 суммы налога, указанные в уведомлении, не уплатила. В связи с чем, инспекцией направлено требование № 28875 от 18.10.2015 года по сроку уплаты до 26.01.2016 года, № 15756 от 20.12.2016 года по сроку уплаты до 31.01.2017 года, с предложением добровольно оплатить суммы налогов, что подтверждается реестрами заказной почтовой корреспонденции. За неуплату сумм налога в срок, установленные законодательством ФИО1 начислена пеня. Согласно сведений, представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ФИО1 является собственником земельных участков. В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2009 № 283-ФЗ) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. ФИО1 исчислен земельный налог за 2015 год в размере 46 рублей. В соответствии со ст. 52 НК РФ административному ответчику направлено налоговое уведомление № 74720595 от 27.08.2016 года. В сроки, установленные законодательством ФИО1 суммы начисленного налога не уплатил. В связи с чем, Инспекцией в порядке досудебного урегулирования и на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ, направлены требования об уплате налога, с предложением добровольно оплатить сумму налога № 28875 от 18.10.2015 года по сроку уплаты до 26.01.2016 года, № 15756 от 20.12.2016 года по сроку уплаты до 31.01.2017 года, что подтверждается реестрами заказной корреспонденции. Инспекция обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пене в общей сумме 1110,07 рублей. Мировым судьей судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края был вынесен судебный приказ № 2а-128-24-285/2020 от 14.05.2020 года. После заявления поступления от должника с возражением против исполнения судебного приказа судья вынес определение об отмене судебного приказа от 08.06.2020 года. Просили суд взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 1056,94 рублей, в том числе по налогу на имущество в размере 28 рублей, по транспортному налогу в размере 980 рублей, по пени по транспортному налогу в размере 2,94 рублей, по земельному налогу в размере 46 рублей (л.д. 4-8).

В ходе судебного разбирательства административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Согласно указанного ходатайства процессуальный срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогам и пени в отношении ФИО1 предусмотренный ст. 48 НК РФ истек. 

Административный истец, уведомленный судом о дате, времени и месте судебного рассмотрении административного дела, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие данного лица.

Ответчица ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения, в которых просила в иске отказать в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд с административным иском.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещенные судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, их явка не признана судом обязательной, в силу п. 7 ст. 150 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с ч.1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела (ч.6 ст. 292 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований налогового органа в связи со следующим.

В силу ч. 1, 2 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В ст. 57 Конституции РФ указано, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как следует из представленных административным истцом доказательств, в соответствии с положениями ст. 70 НК РФ административному ответчику направлялись требования № 28875 от 18.10.2015 года со сроком уплаты до 26.01.2016 года, № 15756 от 20.12.2016 года со сроком уплаты до 31.01.2017 года (л.д. 15-16).

Указанные требования административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями ст. 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из письменных материалов дела в связи с неуплатой ответчиком налоговых платежей и пени истец 08.05.2020 года обратился к мировому судье судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа, что более шестимесячного срока на обращение в суд о взыскании недоимки.

В соответствии со ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Из п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ следует, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Согласно ч. 2 ст. 123.5 КАС РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве, налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд, препятствует вынесению судебного приказа.

Между тем, мировой судья судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края 14.05.2020 года вынес приказ без разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, который впоследствии был отменен 08.06.2020 года на основании поступивших от должника возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения 08.05.2020 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, суд исходит из следующего.

Как указано выше, в соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей исанкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, также не усматривает и в обстоятельствах, изложенных в административном исковом заявлении, уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки.

При этом суд приходит к выводу о том, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего. Доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд в виду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последней не представлено.

Обстоятельства того, что налоговым органом пропущен срок по причине отсутствия почтового уведомления о вручении административного иска ответчику, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока при обращении с административным иском. 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога.

Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела представлено не было, вследствие чего суд считает, что оснований для восстановления срока не имеется.

Учитывая статус административного истца, его полномочия, необходимость исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком, цели налогообложения, суд считает не уважительными причины пропуска срока подачи административного иска в суд. 

В данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Исходя из чего, суд считает, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с заявлением в суд, причины которого не могут быть признаны судом уважительными.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, в отношении указанных сумм налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки по налогу, пени в связи с истечением установленного срока для взыскания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для восстановления административному истцу срока обращения с настоящими требованиями в суд не имеется, в связи с чем, заявленное представителем Межрайонной ИФНС России № 8 по СК ходатайство удовлетворению не подлежит.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом Межрайонной ИФНС России № 8 по СК срока для обращения в суд, что служит достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Судья В.В. Филатова