Дело № 2-1681/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А, 

при секретаре Байрак Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Актис-Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Актис-Строй», уточнив требования, просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 998 400 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, а также расходы за оформление доверенности 1 600 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Актис-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. По данному договору в установленные сроки истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 400 000 руб., ответчик в свою очередь доложен был в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру в строящемся доме. Данная квартира приобреталась истцом для личного использования. Своевременно свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Так же пояснил, что ответчик принял максимальные меры к исполнению своих обязательств, а задержка связана с обстоятельствами, не зависящими от ответчика. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №.

Согласно условиям данного договора, ответчик обязан был передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру, обеспечив строительство жилого дома. 

Обязательства по оплате квартиры в размере 10 400 000 руб., истец выполнил. Однако квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта. 

В адрес ответчика истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием об оплате неустойки. Ответа на указанную претензию в адрес истца не поступало.

Согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Закона. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением ООО «Актис-Строй» предусмотренного договором срока передачи объекта, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной вышеназванным ФЗ.

Изучив все представленные доказательства, суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». 

Однако, исходя из положений п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. П.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. П.3 ст. 401 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Снижая размер подлежащей взысканию суммы неустойки, суд принимает во внимание тот факт, что сторонами договора о долевом участии строительства, являются, кроме ФИО1 множество других лиц - потребителей - вложивших принадлежавшие им денежные средства в приобретения жилья. Соответственно взыскание неустойки в размере, определенном истцом, может повлечь нарушения прав других инвесторов (соинвесторов) при исполнении ООО «Актис-Строй» взятых на себя обязательств. 

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что неустойка, взыскание которой является ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения, суд считает возможным, уменьшить ее размер до 150 000 рублей. При этом, суд, принимает во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и объективных причин, связанных с просрочкой строительства дома, а также период просрочки и меры, предпринятые застройщиком.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1997 г. № 7 при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Из материалов дела видно, что целью заключения договора о долевом участии в строительстве, являлось для истца приобретение жилого помещения для личных нужд. Таким образом, ФИО1, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения, является потребителем услуг, оказываемых ООО «Актис-Строй» жилое помещение – квартира - объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли не является. В связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Актис-Строй» компенсацию морального вреда, в размере 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1, действительно, до обращения с иском в суд обратился в ООО «Актис-Строй», с письменно оформленной претензий, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ООО «Актис-Строй» в пользу ФИО1 штраф в размере 70 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ: с учетом ходатайства представителя ответчика, а также период просрочки.

Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании стоимости доверенности: в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако в данном случае доверенность выдана не на конкретное дело.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Актис-Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Актис-Строй» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья И. А. Лапшина 

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2018 г.

Судья И. А. Лапшина