Дело №2-81/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 20 февраля 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Карповой И.С.,

при секретаре Некрыловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 указывая, что 30.06.2018 г. между ООО Микрофинансовая компания «Монеза» (далее ООО МФК «Монеза») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №1409226003, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 419,02% годовых. Срок возврата займа 30.07.2018г. Договором предусмотрено увеличение ответчиком суммы займа в пределах лимита кредитования, путем получения дополнительных денежных средств.

02.10.2018г. ООО МФК «Монеза» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрокрединая компания «Монеза» (далее – ООО МКК «Монеза»).

16.01.2019г. между ООО МКК «Монеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО МКК «Монеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключен договор уступки прав требования (цессии).

12.02.2019г. ООО МКК «Монеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) переименовано в ООО МКК «Макро».

28.03.2019г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор №28/03/2019-СМ уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа №1409226003 перешло к истцу.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа и уплате процентов определен индивидуальными условиями договора займа.

Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 228 календарных дней, в связи с чем образовалась задолженность в сумме: 78 221 руб. 21 коп., из которых 25 000 руб. – основной долг, 8 610 руб. – проценты, 41 328 руб., 3 283 руб. 20 коп. - задолженность по штрафам, пеням.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №1409226003 от 30.06.2018г. по состоянию на 28.03.2019г. в размере 78 221 руб. 20 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Доказательства надлежащего извещения в деле имеются. 

В материалах дела имеется конверт почтового отправления, в котором ответчику направлялись копия искового заявления и судебное извещение (судебная повестка) по адресу регистрации: 

<

данные изъяты>, конверт возвратился с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Более того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Грибановского районного суда Воронежской области, и ответчик, при должной степени осмотрительности, мог эти сведения получить.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Макро», извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. № 353-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения потребительского займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ), в редакции, действующей на момент заключения договора, установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что 30.06.2018г. между ООО МФК «Монеза» (ОГРН 

<

***>) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №1409226003 на сумму 25 000 руб. под 419,02% годовых на срок 30 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета общества, либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на общество. Срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор заключен в электронном виде на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК «Монеза» www.moneza.ru. оферте и принятой таковой клиентом посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты (л.д.30-33).

Ответчику ФИО1 были направлены Индивидуальные условия договора микрозайма, которые подтверждены ФИО1 (л.д.41). Микрозайм в общей сумме 25 000 руб. предоставлен ФИО1, что подтверждено выпиской коммуникаций с клиентом, справкой о состоянии задолженности (л.д.39-48, 29).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору). Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (часть 2, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (часть 3).

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор займа, условия которого определены в Индивидуальных условиях договора микрозайма от 30.06.2018г. (л.д.30-33).

Согласно условиям п.6 договора микрозайма (Индивидуальных условий) сумма займа с процентами подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока суммы микрозайма в размере 33 610 руб., из которых 8 610 руб. – проценты, 25 000 руб. – сумма основного долга.

Сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком ФИО1 в обусловленный договором срок не возвращены.

Из выписки коммуникаций с клиентом следует, что ООО МФК «Монеза» неоднократно предлагало ФИО1 оплатить имеющуюся задолженность, однако задолженность им погашена не была, доказательств обратного суду не представлено.

По условиям договора микрозайма от 30.06.2018г. заемщику ФИО1 начислены проценты за нарушение срока возврата микрозайма в размере 41 328 руб. 

Пунктом 12 договора микрозайма от 30.06.2018г. предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в частности в случае просрочки срока возврата микрозайма, общество вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 28.03.2019г. составляет 78 221 руб. 20 коп., в том числе: по основному долгу - 25 000 руб., по срочным процентам – 8 610 руб., по просроченным процентам - 41 328 руб., по штрафам/пеням –3 283 руб. 20 коп. (л.д.6). Расчет истца судом проверен, сочтен верным, арифметическая правильность расчета ответчиком в установленном порядке не оспорена, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

По информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых во II квартале 2018г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на сумму займа до 30 тысяч рублей на срок до 30 включительно составляет 615,0064 % годовых, а предельное значение полной стоимости такого займа равно 820,085 %.

В договоре микрозайма от 30.06.2018г. сторонами предусмотрена полная стоимость микрозайма 419,02% 

Следовательно, полная стоимость займа по условиям договора, заключенного с ФИО1 не превышает ограничения, установленные частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

05.04.2018г. ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Монеза», что подтверждается протоколом №10 внеочередного общего собрания участников общества от 26.03.2018г. и выпиской из ЕГРЮЛ.

19.09.2018 г. ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза», что подтверждается протоколом №14 внеочередного общего собрания участников ООО МКК «Монеза» от 19.09.2018г. и выпиской из ЕГРЮЛ.

16.01.2019г. между ООО МКК «Монеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО МКК «Монеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа №1409226003 перешло к ООО МКК «Монеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (л.д.13-14).

12.02.2019г. ООО МКК «Монеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) переименовано в ООО МКК «Макро», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.15-20).

28.03.2019г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор №28/03/2019-СМ уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО МКК «Макро» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по договорам микрозайма, в том числе по договору №1409226003 от 1409226003, заключенному с ФИО1, в сумме 78 221 руб. 20 коп. (л.д.21-27). 

Договор уступки прав требования от 28.03.2019г. никем не оспаривался, его исполнение сторонами под сомнение не ставилось.

30.09.2019г. мировым судьей судебного участка №1 в Грибановском судебном районе вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «ЦДУ» по договору потребительского займа от 30.06.2018г. за период с 30.06.2018г. по 28.03.2019г. и судебных расходов в общей сумме 79 494 руб. 52 коп. В связи с поступившими от должника возражениями, определением от 09.10.2019г. судебный приказ был отменен (л.д.8).

Допустимых доказательств, свидетельствующих о добровольном погашении задолженности ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца суммы невозвращенного основного долга, а также начисленных и неуплаченных процентов по договору займа от 30.06.2018г. в сумме 78 221 руб. 20 коп.,

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной договором, поскольку основанием для ее снижения в силу части 1 статьи 333 ГК РФ может служить только явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Суду таких доказательств не представлено. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства» о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления АО «ЦДУ» была уплачена государственная пошлина в размере 1 273 руб. 32 коп., а также в размере 1 273 руб. 32 коп. при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Указанные суммы (2 546 руб. 64 коп.) подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу АО «Центр долгового управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.11.2008г.) задолженность по договору займа №1409226003 от 30.06.2018г. в размере 78 221(семьдесят восемь тысяч двести двадцать один) рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу АО «Центр долгового управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.11.2008) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 546 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья И.С.Карпова

Секретарь