ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ульяновская область, 07 февраля 2017 года

<

...>

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Дибдина Ю.Н., в отсутствие ФИО1 и представителя У ФАС России, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №* от **.**.**** года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, которым

Главе администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» ФИО1 ***,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 ч.З Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной

антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО2 №* от **.**.**** года,

Глава администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» ФИО1 признана виновной в ненадлежащем исполнении служебных правил (обязанностей), выразившихся в том, что в период с ноября 2014г по декабрь 2015г совершила действия по соглашению, направленные на приобретение здания детского сада, расположенного по адресу: ***, с нарушением Федерального закона от 05.04.201 Зг №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (без использования конкурентных процедур).

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ к административной ответственности привлечено должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, каковым является Глава администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» ФИО1

Тем самым, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 ч.З КоАП РФ, за заключение органом местного самоуправления недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В жалобе Глава администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, указала следующее.

Нарушений ст.16 п.4 Федерального закона от 26.07.2006г №135-Ф3 «О защите конкуренции», а так же Федерального закона от 05.04.201 Зг №44-ФЗ «О контрактной ситсеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при покупке здания детского сада Администрацией не было допущено, никаких согласованных действий, направленных на приобретение здания детского сада, расположенного по адресу: ***, с нарушением указанного законодательства Администрация не осуществляла, конкурентные процедуры в данном случае провести не представилось возможным ввиду завершения финансового года 31.12.2015г. Просит обжалуемое постановление отменить.

В своем отзыве от 27.01.2017г на жалобу Главы администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» ФИО1 заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО2 просил оставить постановление Ульяновского УФАС России от **.**.**** года №* по делу №* без изменения, а жалобу Главы администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» ФИО1 без удовлетворения.

Глава администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» ФИО1 до рассмотрения этой жалобы отозвала ее и просила эту жалобу не рассматривать.

По общим принципам права инициатор жалобы вправе отказаться от ее поддержания и рассмотрения.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями Главы 30 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено права осуществлять пересмотр постановлений по делам об административном правонарушении по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Следовательно, судья может принять отказ от жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения решения.

Проверка законности принятого решения по делу без жалобы невозможна. Поэтому в данном случае, производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отказом от жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Главы администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО2 №* от **.**.**** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 ч.З КоАП РФ. в отношении Главы администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» ФИО1 прекратить, в связи с ее отказом от жалобы.