№12-537/2018

РЕШЕНИЕ

28 июня 2018 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Шерстюк А.А. на постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 

<

 дата >. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от 

<

 дата >. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник ФИО1 - Шерстюк А.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в обосновании доводов указав на то, что постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, следовательно, является незаконным и необоснованным. В нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ постановление по данному делу судом было вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Выводы, изложенные в постановлении, не основаны на надлежащих доказательствах и носят незаконный характер. Судом нарушено требование ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ. Материал по данному административному делу составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Материалы административного дела являются недопустимыми и соответственно не могли лечь в основу постановления о назначении административного наказания. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимым и не может стать основанием для установления события правонарушения. Процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется ссылка на двух понятых. В действительности, понятые при составлении указанного протокола, не присутствовали, факт управления им автомобилем, не видели. Таким образом, нарушен порядок составления административного материала. Более того ФИО1 отрицает факт опьянения, в судебном заседании защитник указывал на то, что понятые видели только освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством они не видели. Понятые не зафиксировали наличие достаточных признаков для отстранения от управления транспортным средством, видели только освидетельствование на состояние опьянения, не видели как ФИО1 управлял ТС в состоянии опьянения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его защитник Шерстюк А.А., действующий на основании доверенности от 31.03.2018г., на судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, производство по делу прекратить.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4 на судебном заседании пояснил, что совершение административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Шерстюк А.А., инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 

<

 дата >. в 01:45 ч. на ..., водитель ФИО1, управлял автомобилем «Хундай Солярис», государственный номер ..., в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

 дата >.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

 дата >., которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с признаками опьянения; актом освидетельствования участника дорожного движения на состояние алкогольного опьянения от 

<

 дата >., проведенного сотрудниками ГИБДД с применением технических средств, с использованием Алкотектор Юпитер номер прибора: ..., результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,380 мг/л., акт составлен в присутствии двух понятых; протоколом о задержании транспортного средства от 

<

 дата >., рапортом инспектора, видеозаписью.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД грубо нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными выше доказательствами.

Довод жалобы о том, что понятых при освидетельствовании не было, опровергается материалами дела. Замечания при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры его проведения, в частности на отсутствие понятых, ФИО1 не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.

В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы защитника Шерстюк А.А. поданной на постановление не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Шерстюк А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.Р. Насырова