№ 2-2156/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 июля 2021 года

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

помощнике судьи ФИО5, 

с участием ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 250092 рублей, понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей. указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 

<

адрес> по Уссурийскому бульвару в 

<

адрес>. В результате ДТП автомобилю принадлежащего ФИО6 были причинены механические повреждения. Размер страхового возмещения, в результате повреждения транспортного средства составил 250 092 рублей, который был выплачен страховой компанией. Просят взыскать ущерб в размере 250 092 рублей с ответчика ФИО3, ответственность которого в момент ДТП не была застрахована, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему в суд заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7 в удовлетворении иска просили отказать, поддержав доводы, отраженные в заявлении (л.д. 67-68), согласно которым ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, что подтверждается материалами ГИБДД о ДТП. Страховой полис не сохранился.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является братом ответчика, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся владельцев автомобиля 

<

адрес> На момент ДТП имелся страховой полис, в который кроме него был вписан его брат – ответчик ФИО3 Страховой полис не сохранился за ненадобностью.

Выслушав ответчка, его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований ст. 14 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь Выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 55 ч.1, 2 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием №, находившегося под управлением ФИО3, и №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Honda Inspire, г.р.н. № Н017ВС27 были причинены механические повреждения.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 250 092 рублей. 

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Доводы истца о том, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ №, согласно которому застрахована ответственность одного лица - ФИО8, заявления о получении договора ОСАГО, квитанции об оплате страховой премии, вписки с сайта РСА по полису ОСАГО.

Доводы ответчика, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, в судебном заседании подтверждения не нашли. Факт не привлечения его к административной ответственности за отсутствие страхового полиса не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела. К показаниям ФИО8 суд относится критически, поскольку тот является родным братом ответчика и, соответственно, имеет заинтересованности в освобождении последнего от гражданско-правовой ответственности. 

С учетом установленных обстоятельств и названных норм права иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 250 092 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, оплаченная государственная пошлина в сумме 5700 рублей, подлежит взысканию в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, понесенных судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 250 092 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.А. Цурикова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Цурикова