Судья - Попцова М.С. Дело № 7р– 62/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 25 января 2018 г.

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Мажуга В.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО1 от 07 ноября 2017 года Акционерный коммерческий банк «Енисей» (публичное акционерное общество) (далее АКБ «Енисей» (ПАО)) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 151 000 рублей.

Как установлено постановлением, в период с 12 октября 2017 года по 18 октября 2017 года в ходе внеплановой проверки, проведенной ОНДиПР по г.Красноярску УНДиПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю на прилегающей территории и в помещениях АКБ «Енисей» (ПАО), расположенных по 

<

адрес> г.Красноярска, выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», Норм пожарной безопасности в РФ НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», Норм пожарной безопасности в РФ НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях, а именно: 

- второй этаж здания не оборудован соответствующей системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, ч.4 ст.4 ч.1 ст.6, ч.2 ст.54 ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ, п.3.1, раздел 7, п.16 табл.2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»;

- клиентский зал на первом этаже здания не оборудован соответствующей системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ч.4 ст.4, ч.1 ст.6, ч.2 ст.54 ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ, п.3.1, раздел 7, п.16 табл.2 СП 3.13130.2009);

- помещения подвального этажа здания не оборудованы соответствующей системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ч.4 ст.4, ч.1 ст.6, ч.2 ст.54 ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ, п.3.1, раздел 7, п.16 табл.2 СП 3.13130.2009);

- помещения второго этажа, расположенные в объеме административного здания высотой более 30 метров, не оборудованы установкой автоматического пожаротушения (ч.1 ст.83, ч.1 ст.91 ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ, п.4, п.5 табл.1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);

- помещение клиентского зала на первом этаже, расположенное в объеме административного здания высотой более 30 м, не оборудовано установкой автоматического пожаротушения (ч.1 ст.83, ч.1 ст.91 ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ, п.4, п.5 табл.1 НПБ 110-03);

- помещения подвального этажа, расположенные в объеме административного здания высотой более 30 м, не оборудованы установкой автоматического пожаротушения (ч.1 ст.83, ч.1 ст.91 ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ, п.4, пю5 табл.1 НПБ 110-03).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2017 года постановление изменено, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа в отношении АКБ «Енисей» (ПАО) снижен до 75 000 рублей. В остальном постановление оставлено без изменения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, защитник Мажуга В.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение отменить, поскольку ранее, постановлением от 18 октября 2016 года, АКБ «Енисей» (ПАО) за те же нарушения уже привлекалось к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении АКБ «Енисей (ПАО), с учетом внесенных в него изменений, и решение судьи являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

То обстоятельство, что на момент внеплановой проверки, проводившейся в период с 12 октября 2017 года по 18 октября 2017 года в помещениях АКБ «Енисей» (ПАО), расположенных по адресу: 

<

...> и принадлежащих ему на праве собственности, имели место нарушения, перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении, в рассматриваемой жалобе не оспаривается и следует из протокола об административном правонарушении от 24 октября 2017 года; протокола осмотра помещений, с прилагаемыми фотоматериалами; акта проверки от 18 октября 2017 года и иных материалов дела. 

В этой связи АКБ «Енисей» (ПАО), допустившее нарушения, обоснованно привлечено к установленной ответственности.

Не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи доводы жалобы о том, что АКБ «Енисей» (ПАО) ранее уже назначалось наказание за те же самые нарушения, которые отражены в постановлении от 07 ноября 2017 года.

Действительно, постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО1 от 18 октября 2016 года АКБ «Енисей» (ПАО) привлекалось к ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ за аналогичные нарушения. 

Вместе с тем, юридическое лицо, в установленные сроки нарушений не устранило, продолжило эксплуатацию помещений при их наличии, в связи с чем обоснованно вновь привлечено к административной ответственности. 

Существенных нарушений предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено.

Наказание АКБ «Енисей (ПАО), с учетом изменений, внесенных судебным решением, назначено справедливое, соразмерное содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07 декабря 2017 года и постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) оставить без изменения, жалобу защитника Мажуга В.В. - без удовлетворения.

Судья 

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев