РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.

при секретаре Сватковой А.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Новикова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговые Инвестиции» обратилось к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании 73745,22 руб. задолженности по договору займа, в том числе 24000 руб. основного долга, 47723,20 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 27.06.2019 г., 2022,02 руб. штраф за просрочку платежей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2412,36 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 29 декабря 2018 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор займа № 3381904008, по которому ответчику был предоставлен заем в сумме 24000 рублей сроком возврата через 15 календарных дней под 803,00% годовых, сроком до 13.01.2019 г. Договор подписан заемщиком простой электронной подписью путем моментального электронного кредитования, с проверкой Обществом правильности ввода и подлинности кодов в системе моментального электронного кредитования, которые предоставляются Обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и используется в качестве аналога собственноручной подписи клиента. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным Должником - через систему Contact (АО КИВИ БАНК), что подтверждается статусом перевода, направленного по системе Contact. Согласно Правил, датой перевода (списания) Обществом суммы микрозайма на банковскую карту заемщика или перевод суммы микрозайма иным способом, выбранным заемщиком для получения по договору нецелевого потребительского займа является датой заключения указанного договора между Обществом и Заемщиком, а зачисление суммы микрозайма Заемщику, в зависимости от способа выбранного заемщиком по договору является фактом безоговорочного принятия последним условий договора. 27 июня 2019 г. между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-27/06/2019, на основании которого права требования по договору займа № 3381904008 от 29.12.2018 г., заключенному между ООО МФК «Е заем» и должником перешли к ООО «Долговые Инвестиции». Заемщик ФИО1 обязанность по возврату суммы займа и процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 5-8). 

Определением суда от 08 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО МФК «Е займ», АО «киви Банк» (л.д. 1). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 48, 56-57). В исковом заявлении представитель по доверенности (л.д. 10) ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7). 

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО МФК «Е займ», АО «киви Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 48, 49-59), причины неявки не сообщили. Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 62). 

Представитель ответчика адвокат Новиков Е.С., действующий на основании ордера № 001336 от 02.07.2020 г. (л.д. 60) с исковыми требованиями не согласился в части начисления процентов, пологая их необоснованно завышенными. Также пояснил о том, что условиями договора предусмотрен срок его действия 15 дней, в связи с чем начисление процентов за данным сроком является незаконным. По мнению представителя ответчика после истечения 15 дневного срока истец может требовать только штрафных санкций. Кроме того представитель ответчика просил снизить проценты и штраф на основании ГК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон. 

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ред. от 05.12.2017 г.) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет"

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как подтверждается материалами дела 29 декабря 2018 г. с использованием сети Интернет ФИО1 обратился к ООО МФК «Е заем» с заявкой о заключении договора потребительского займа № 3381904008, которую подписал простой электронной подписью. В данной заявке ФИО1 указал свои персональные данные, данные о документе, удостоверяющем его личность, сведения о месте жительства, работы, размере дохода, а также указал контактную информацию - номер мобильного, домашнего телефона и адрес электронной почты (оборотная сторона л.д. 33, л.д. 34). 

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2018 г. между ООО МФК «Е заем» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского займа № 3381904008 на сумму 24000 руб. на срок 15 календарных дней, до 13 января 2019 года, с уплатой 825,513% годовых в случае возврата займа в последний срок возврата займа, в противном случае 2,2 % за каждый день пользования займом (803 % годовых). Пунктом 2 индивидуальных условий договора предусмотрено, что срок возврата займа: 13.01.2019 г. включительно, срок действия договора - 1 год. Следовательно, до 13.01.2019 г. Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки. 

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 (двадцать) процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа. Пунктом 13 Индивидуальных условий договора заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на высказывание задолженности по договору любому третьему лицу (л.д. 32-34).

Пунктом 14 Договора заемщик выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по Договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны по адресу https://www.ezaem.ru/files/conditions/2.1.General_Terms.pdf, а также в личном кабинете Заемщика (л.д.33).

Оферта на предоставление займа была акцептована. Договор займа ответчиком подписан кодом подтверждения (простой электронной подписью) 29.12.2018 г., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

Также 29.12.2018 г. сумма займа в размере 24000 руб. была перечислена Ответчику на банковскую карту с помощью платежной системы «CONTACT» (л.д. 15-26, 30 оборотная сторона). Таким образом, займодатель исполнил свои обязательства по Договору.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору займа. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок действия договора займа № 3381904008 определен сторонами 1 год. 

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. №17 от 27.12.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Пунктом 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

27 июня 2019 года между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-27/06/2019, на основании которого права требования по договору займа № 3381904008 от 29.12.2018 г., заключенному между ООО МФК «Е заем» и должником ФИО1 в размере 73745,22 руб. перешли к ООО «Долговые Инвестиции» (л.д. 35-37, 38).

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности (л.д. 28) установлено, что за период с 29.12.2018 г. по 13.01.2019 г. заемщиком ФИО1 гашение основного долга по договору займа и процентов не производилось. Также за неисполнение обязательств по договору истец с 14.01.2020 г. начисляет неустойку, размер которой по состоянию на 27.06.2019 г. составляет 2022,02 руб. С 28.06.2019 г. заемщик не производит начисление неустойки. 

Проверив расчет истца о задолженности ФИО1 по спорному договору займа, суд признает его верным и обоснованным. Сумма процентов по договору, предъявленных истцом к взысканию, не превышает максимальный размер процентов по договору микрозайма, ограниченного законом.

Условиями договора займа определён размер неустойки, который не превышает максимально установленный законодательством размер неустойки. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, мотивированное тем, что ответчик находится в затруднительном материальном положении.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей, поскольку она не соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2412,36 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Платежными поручениями № 728 от 09.01.2020 г. и № 15183 от 28.05.2020 г. (л.д. 9) подтверждаются расходы истца на оплату государственной пошлины при предъявлении иска. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с учетом размера подлежащих удовлетворению требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме в сумме 2412,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» с ФИО1 24000 руб. задолженности по договору займа, 47723,2 руб. процентов по договору, 1500 руб. неустойки, а также 2412,36 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 75635 (семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

. ФИО3

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решении изготовлено 09.07.2020 г.